15.01.2023, 11:22
Putins Grab - Drei Szenarien für den weiteren Verlauf des Krieges in der Ukraine.
La voie de l'épée (französisch)
von Michel Goya
Die Antizipation ist für die Zukunft das, was die Erinnerung für die Vergangenheit ist: ein reines intellektuelles Konstrukt, das sich ein wenig für die Realität hält, diese ständige Schöpfung. Diese Projektionen in die Vergangenheit oder Zukunft sind jedoch für das Handeln unerlässlich. Erstere werden oft an Geburtstagen und letztere zu Beginn eines Jahres geäußert, als ob man sich aus einer optimistischen Haltung heraus vorstellt, dass es vor seinem Ende wahr werden könnte. So beginnt man, den Krieg in der Ukraine so zu beschreiben, dass er unbedingt 2023 enden muss. Nichts ist jedoch weniger sicher, wie wir sehen werden.
Ein guter Stabsoffizier bemüht sich stets, die beschriebenen Möglichkeiten im kognitiven Manipulationsfeld seines Chefs zusammenzufassen, nicht mehr als fünf Objekte, bei manchen Chefs sogar weniger. Wir werden uns mit drei Szenarien für den weiteren Verlauf der Ereignisse begnügen, die wie die Musketiere eigentlich vier sind.
Rückeroberung (Reconquista)
Die Schlagkampagne gerät angesichts der zunehmenden Stärke der russischen Luftabwehr und mangels Munition ins Stocken. Dank der anhaltenden westlichen Unterstützung, der inneren Mobilisierung und eines guten Innovationsprozesses bleiben die ukrainischen Land -Luftstreitkräfte den russischen Kräften überlegen. Sie sind stark genug, um entscheidende Treffer zu landen und ihre Einheiten zu zerschlagen, zunächst in den Provinzen Luhansk und Saporischschja. Die russische Armee konnte die ukrainische Armee nicht aufhalten, die die Donbass-Republiken einhüllte und sich der Krim näherte. Diese Niederlagen und die Annäherung an sehr sensible Gebiete führen zwangsläufig zu großem Stress auf russischer Seite.
Verwerfen wir die Hypothese des lähmenden Stresses. Bei den ukrainischen Erfolgen im September/Oktober hätte man sich vorstellen können, dass der Kreml in einem Zustand bewusster Trägheit verharrt, gelähmt durch die Angst vor den innenpolitischen Folgen einer Verwicklung der russischen Gesellschaft in den Krieg, dem einzigen möglichen Ausweg gegen die ukrainische Armee.
Dem war nicht so, denn Wladimir Putin ordnete eine teilweise Mobilisierung der Menschen und der Industrie sowie eine Versteifung der Disziplin an und ging sogar dazu über, die Eroberungen zu annektieren. Dieser Sprung führte zu einigen Unruhen, insbesondere zu einer massiven inneren und äußeren Flucht der Mobilisierbaren, aber der Test war letztlich erfolgreich.
Es gab keine Aufstände, außer sehr vereinzelte in "peripherem Russland", als die Mobilmachung angekündigt wurde, und die Strategie "Hindenburg 1917" - Versteifung der Front + Schläge in die strategische Tiefe des Feindes - konnte die Ukrainer zumindest vorübergehend aufhalten. Auch die zusätzlichen Verluste, die durch den massiven Einsatz schlecht ausgebildeter Mobilisierter verursacht wurden, obwohl diese einen höheren Koeffizienten politischer Sensibilität aufwiesen als die Vertragsarbeiter, führten nicht zu ernsthaften Unruhen. Warum sollte man es unter diesen Umständen dabei belassen?
Im externen Bereich kann Russland versuchen, den Druck auf die westlichen Länder zu erhöhen, damit sie endlich ihre Hilfe einstellen, die eine Grundvoraussetzung für den Sieg der Ukraine ist. Da sich die direkte Androhung von Vergeltung als unwirksam erweist, könnte Russland versucht sein, verdeckte Operationen in Westeuropa (Cyberangriffe, Sabotage) durchzuführen, die "verleugnet, aber nicht zu sehr" werden, um dennoch eine Botschaft zu übermitteln. Der Nachteil dieser Handlungsweise, die darauf abzielt, lähmenden Stress zu erzeugen, kann im Gegenteil stimulierenden Stress erzeugen, allerdings gegen Russland. Dasselbe gilt umgekehrt auch für verdeckte oder nicht verdeckte westliche Aktionen gegen Russland. Russland kann auf eine erhöhte Mobilisierung seiner Sympathisanten setzen.
Aber auch hier scheinen wir weit von Massen entfernt zu sein, die "Lieber Putin als tot" skandieren, wie die potenziellen "Roten" in den 1980er Jahren, die, obwohl sie zahlreicher waren, die aktuelle Politik ebenfalls nicht geändert hatten. In jedem Fall würden die zu erwartenden strategischen Auswirkungen auf diesem Weg wahrscheinlich zu langsam eintreten, um die ukrainische "Reconquista" zu stoppen, die ihrerseits eher dazu tendiert, die westliche Unterstützung zu stärken, da man sieht, dass die geleistete Hilfe nützlich und wirksam ist, was einen mehr anspornt als wenn man sich vorstellt, dass es sich um eine verlorene Sache handelt.
Wenn es nicht gelingt, die westlichen Länder und natürlich die Ukraine zu demobilisieren, wird der Kreml daher die Karte der verstärkten Mobilisierung der russischen Gesellschaft spielen. Nachdem die erste Tranche von 150.000 Mann bereits Ende 2022 in der Ukraine eingesetzt wurde und dann bald die zweite, spricht nun nichts mehr dagegen, im Zuge des ukrainischen Vormarsches neue Klassen in das Inferno zu schicken, um es zumindest zu bremsen und bestenfalls aufzuhalten. Wenn dies gelingt, werden wir in die Szenarien 2 oder 3 wechseln.
Es kann aber auch scheitern, weil die Probleme der russischen Armee zu strukturell sind, als dass die Entsendung von Mobilisierten oder Wehrpflichtigen wirklich etwas daran ändern würde. In diesem Fall werden die Niederlagen weitergehen, die russische Armee wird zurückfallen und die Zweifel in der russischen Gesellschaft werden zunehmen, da die Opfer immer größer werden und zudem sinnlos erscheinen, ebenso wie im Kreml, wo man sich auch über den möglichen Verlust des Donbass, vor allem aber der Krim, Sorgen machen wird.
In einem Land, in dem man äußere Katastrophen nicht verzeiht, wird die Politik von Wladimir Putin zwangsläufig in Frage gestellt werden. Der Krieg in der Ukraine wird dann von Unruhen in Russland begleitet werden, vielleicht auf den Straßen von St. Petersburg wie 1917 und/oder sicherer zwischen den Türmen des Kremls. Wladimir Putin könnte dann wie Chruschtschow 1964 einen sanften Rückzug antreten, aber das ist unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist, dass er versuchen wird, sich um jeden Preis an der Macht zu halten.
1a, Krim Strafe
Dieser Versuch kann durch eine verstärkte "Stalinisierung" im Inneren, Säuberungen und Diktatur - vorausgesetzt, er kann sich auf einen vertrauenswürdigen Sicherheitsapparat, den FSB oder die Rosgvardia, stützen - und eine Eskalation nach außen durch den Einsatz von Atomwaffen, höchstwahrscheinlich zunächst durch einen Warnschlag im Schwarzen Meer oder in großer Höhe, erfolgen. Mit Sicherheit würde ein solcher Einsatz von Atomwaffen den Stress in Russland erheblich verstärken und wahrscheinlich zu Unruhen an der Spitze seitens mächtiger Gruppen oder Einzelpersonen beitragen, die nicht in einen Prozess hineingezogen werden wollen, der für Russland und damit letztlich und vielleicht vor allem für sie selbst katastrophal erscheint.
Während der Prozess des Einsatzes von Nuklearstreitkräften als Reaktion auf einen ähnlichen Angriff aufgrund der Dringlichkeit der Situation in sehr kleinen Gruppen erfolgen kann - und in diesem Fall gibt es kaum Zweifel an der Entscheidung - kann man davon ausgehen, dass dies im Falle eines Ersteinsatzes nicht der Fall wäre. In dem bislang einzigen Fall gingen Harry Trumans Entscheidung, 1945 Atomwaffen gegen Japan einzusetzen, lange Diskussionen voraus.
Obwohl alle Voraussetzungen für eine positive Entscheidung gegeben waren - kein japanischer Gegenschlag möglich, ein zu diesem Zeitpunkt des Krieges bereits unerhörtes Ausmaß an Gewalt, die Möglichkeit, das Kriegsende zu beschleunigen und die Sowjetunion zu beeindrucken usw. -, entschied sich Truman für den Einsatz der Atombombe. - Dennoch zögerte Truman. Man kann sich vorstellen, dass eine ähnliche Entscheidung in einem viel stärker bedrohten und verwundbaren Russland einige Debatten und Zweifel innerhalb des Staatsapparats hervorrufen würde.
Wahrscheinlich würde ein solcher "Abenteurertum", um den Vorwurf zu wiederholen, der Chruschtschow bei seiner Entlassung gemacht wurde, wahrscheinlich sogar noch vor Abschluss des Entscheidungsprozesses einige Reaktionen unter den Türmen hervorrufen, und zwar nicht unbedingt im Sinne eines kollektiven Selbstmords. Aber wir befinden uns hier in einem Extrembereich, in dem Verhaltensprognosen schwierig sind. Wenn Putin verhindert ist, scheint es jedoch schwer vorstellbar, dass er am nächsten Tag noch an der Macht ist.
Nehmen wir an, dass er nicht verhindert wird und eine nukleare Warnung ausspricht. Der erste Einsatz von Atomwaffen, selbst in Form einer Warnung, würde unweigerlich zu einer internationalen Verurteilung und zum Verlust der wenigen Verbündeten, insbesondere Chinas, führen. In einer für Putin optimistischen Annahme ist es jedoch denkbar, dass Joe Biden es Barack Obama im Angesicht von Baschar al-Assad 2013 gleichtut und angesichts des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen schließlich kneift. Der Westen bewegt sich nicht und die Ukraine bekommt Angst und stimmt Verhandlungen oder zumindest weiteren Schritten zu. Damit sind wir in Szenario 3 eingetaucht.
Im zweiten Fall, dem wahrscheinlichsten, schlägt Russland zu, verhindert aber nichts. Die NATO-Länder treten in den Krieg ein. Bei dieser Gelegenheit sollten wir die Idee der Mitregentschaft, die von der russischen Rhetorik eingeflößt wurde und die im Fall des Ukraine-Kriegs überhaupt keinen Sinn ergibt, abtöten. Entweder man befindet sich im Krieg oder nicht. Wenn man zwei parallele Kriege gegen denselben Feind führt, dann befindet man sich in einer Kobelliganz. In diesem Fall befindet sich nur die Ukraine im Krieg mit Russland, nicht die westlichen Länder, die sie lediglich unterstützen, und die Größe oder Stärke der gelieferten Waffen ändert daran nichts.
Andererseits führt der Einsatz von Atomwaffen durch Russland zu groß angelegten konventionellen Schlägen gegen die russischen Streitkräfte in der Ukraine. Die russische Armee gerät noch mehr in Bedrängnis und Wladimir Putin bleibt in diesem Poker keine andere Wahl, als "aufzusteigen" und zu versuchen, diese Lähmung trotzdem zu erreichen, oder "sich hinzulegen" oder "hingelegt zu werden".
Da seine Umgebung nicht mehr ignorieren kann, in welches Räderwerk sie verwickelt ist, ist es wahrscheinlich, dass sie irgendwann eingreift, um so schnell wie möglich die zweite Lösung durchzusetzen, was - darauf kommen wir zurück - zweifellos Putins Rückzug bedeutet. Die neue Macht - ob sie nun radikal ist oder nicht und sich mit der Zeit ändert, ist egal, solange sie auf den Einsatz von Atomwaffen verzichtet - wird wohl oder übel die Niederlage und den erzwungenen Rückzug der Ukraine akzeptieren müssen.
Da es ausgeschlossen ist, dass die Ukraine ihren Vorteil auf russischem Boden fortsetzt, kann es dabei in Form eines verlängerten Kalten Krieges, Szenario 3, bleiben oder zu einem echten Friedensvertrag und einer allmählichen Normalisierung der Beziehungen zur Ukraine und zu den westlichen Ländern führen.
2 Der Weg ins Ungewisse
Wie in der Politik kreuzen sich auch in Kriegen die Kurven selten zweimal. In der Regel erlebt man dort Ströme, die entweder mit einem schnellen Sieg oder mit einem unausweichlichen Rückfluss enden, wenn der angegriffene Feind die Oberhand gewinnt. Aber auch eine Kreuzung kann vorkommen. So ist der Koreakrieg 1950 und 1951 voll von Ebbe und Flut, und Seoul wechselt viermal den Besitzer.
Das Kräfteverhältnis in der Ukraine umzukehren, setzt zunächst eine ukrainische Erschöpfung durch zu hohe militärische Verluste, den Ruin des Landes und das Erlahmen der westlichen Hilfe aufgrund mangelnden Willens oder schlichtweg fehlender Mittel voraus, sobald die verfügbaren Vorräte aufgebraucht sind. Auf der anderen Seite muss man sich im Gegenteil eine erfolgreiche russische Mobilisierung der menschlichen und industriellen Ressourcen sowie eine gute Neuordnung der Kräfte und Innovationen vorstellen. Kurz gesagt, der Prozess, den wir in den ersten sechs Monaten des Krieges erlebt haben, diesmal jedoch zu Gunsten der Russen. Das Kräfteverhältnis wird wieder günstig für die Russen. Was kann man daraus machen? Es gibt drei mögliche Hypothesen.
Russland kann beschließen, den Status quo abzusichern, und dies als einen Sieg betrachten, auch wenn er weit hinter den ursprünglichen Erwartungen zurückbleibt. Wladimir Putin rettet seine Macht. Er kann auf einen Verhandlungsfrieden hoffen, aber es ist unendlich viel wahrscheinlicher, dass es zu Szenario 3 eines langen Krieges kommt.
Russland kann seinen gescheiterten Versuch, den gesamten Donbass einzunehmen, erneuern, wobei die "Befreiung" des Donbass von der "ukronazistischen Bedrohung" schließlich der Vorwand für den Krieg ist. Es wird also wieder eine neue Offensive geben, bis Kramatorsk, Sloviansk und Prokovsk eingenommen sind. Entweder ist die neue russische Überlegenheit groß und die Dinge werden schnell gehen, oder aber, was wahrscheinlicher ist, sie reicht nicht aus, um erneut sehr lange Monate mit winzigen Kämpfen und Fortschritten, die in Metern gemessen werden, zu vermeiden. Das wäre eine Verlängerung der inneren Spannungen und Unsicherheiten auf unbestimmte Zeit, mit der Aussicht auf eine mögliche neue Überschneidung der Kurven.
Wenn die Überlegenheit wirklich erdrückend ist, kann Wladimir Putin vielleicht wieder an die ursprünglichen Ziele anknüpfen, die ukrainische Armee zu zerstören, Kiew zu erobern und dann das Land zu besetzen. Selbst wenn dies möglich wäre, ist es schwer vorstellbar, wie diese Situation angesichts der Tatsache, dass die ukrainische Gesellschaft militarisiert, entschlossen und einfach überall Waffen vorhanden sind, nicht zu einem Tschetschenien hoch 10 führen würde, das letztlich für Russland zwangsläufig katastrophal wäre.
Die derzeitige ukrainische Führung könnte weiterhin zentralisierten Widerstand leisten, sei es im Untergrund, von einem westlichen Rückzugsgebiet aus oder von Polen aus, aber dieser Widerstand kann auch "afghanisch" in einer verstreuten, aber immer noch vom Westen unterstützten Weise erfolgen. Dies wäre wieder das Szenario 3 eines langen Krieges, aber in seiner für alle Beteiligten wohl schrecklichsten Form. Zum jetzigen Zeitpunkt ist es dennoch die unwahrscheinlichste Variante.
3 Weder Sieg noch Frieden
In diesem Szenario werden die ukrainischen Bemühungen um eine Rückeroberung durch die russischen Bemühungen um eine Mobilisierung ausgeglichen. Die beiden Kontrahenten befinden sich in einer Gleichgewichtsposition, ohne dass es ihnen jemals gelingt, das Kräfteverhältnis wesentlich zu ihren Gunsten zu verändern. Der Verbrauch von Soldaten und Material, ob selbst produziert oder importiert, übersteigt bei weitem deren Produktion, und die Kämpfe zwischen erschöpften Gegnern nehmen an Intensität ab. Wie bereits erwähnt und selbst wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist, kann man sich auch vorstellen, dass das Gefühl, an der Schwelle eines nuklearen Umschwungs zu stehen, ebenfalls zu einer Beruhigung des Konflikts beitragen kann.
Der eingefrorene Konflikt wird dann wie der Donbass-Konflikt von 2015 bis 2022, nur in größerem Maßstab. Es sei darauf hingewiesen, dass, wie bereits erwähnt, die Vertreibung der russischen Truppen aus allen ukrainischen Gebieten ebenfalls zu einem eingefrorenen Konflikt führen kann. Die Russen würden sich eher mit der ersten Lösung zufrieden geben, weniger mit der zweiten, aber beide Seiten werden wahrscheinlich nicht um einen jahrelangen permanenten Kriegszustand der Gesellschaften herumkommen. Nach dem Vorbild Israels verhindert dies jedoch nicht die Demokratie und die wirtschaftliche Dynamik. Auf lange Sicht wird der Sieg der Ukraine über Russland oder zumindest ihre Sicherheit in erster Linie von dieser wirtschaftlichen Dynamik abhängen, die notwendigerweise größer ist als die Russlands. Bis dahin muss alles neu aufgebaut werden.
Noch vor jedem militärischen Bündnis gibt es eine ganze Architektur der Unterstützung für die Ukraine, zunächst humanitär und dann wirtschaftlich, die auf lange Sicht organisiert werden muss. Die Europäische Union kann diese Struktur sein. Die europäische Institution hat große Mängel, aber sie ist eine Entwicklungsmaschine. Der Lebensstandard der Ukrainer entsprach 1991 dem der Polen und war bis zum Beginn des Krieges viermal niedriger geworden.
Nun wäre eine Ukraine, die viermal reicher ist als zu Beginn des Jahres 2022, viermal stärker gegenüber Russland. Eine friedliche oder zumindest kampffreie Ukraine ist auch ein Markt, auf dem diejenigen, die dem Land zuvor am meisten geholfen haben und dies zu ihrem Vorteil nutzen konnten, um sich zu positionieren, die Dividende erhalten werden - zu ihrem eigenen Wohl und dem der Ukrainer, denen sie helfen. Bei diesem Spiel sind deutsche Unternehmen oft die ersten und französische Unternehmen aufgrund mangelnder Kühnheit und fehlender diplomatisch-wirtschaftlicher Zusammenarbeit die letzten.
Wir müssen auch an eine Sicherheitsarchitektur denken, bei der es nicht vorrangig darum geht, ein feindlich gesinntes Russland zu schonen, sondern im Gegenteil, sich vor ihm zu schützen. Ob man es will oder nicht und wie auch immer das Szenario tatsächlich aussehen mag, der Bruch mit Russland ist vollzogen und wird es bleiben, bis in Moskau ein demokratisches und freundliches Regime an der Macht ist. Bis dahin, und das kann lange dauern, wird die Konfrontation mit Russland ein Dauerzustand sein. Sanktionen und Embargos werden fortgesetzt, verdeckte Aktionen ebenfalls, ebenso wie das Spiel um Einfluss.
Das bedeutet auch, dass wir unsere Streitkräfte, unsere Rüstungsindustrie und unsere verschiedenen Machtinstrumente (d. h. alles, was Russland oder jeder anderen Macht, die uns lästig ist, schaden kann) wieder in Kampfbereitschaft versetzen und aufhören zu behaupten, dass der Dialog die Lösung aller Probleme ist, oder man führt den Dialog mit einem großen Stock in der Hand.
Diese neue Macht muss in erster Linie der Ukraine helfen, die sich in der ersten Reihe gegenüber dem Hauptgegner wiederfindet, wie es die Bundesrepublik Deutschland während des Kalten Krieges war. Diese europäische Machtpolitik soll, wie beim Wiederaufbau, auch uns helfen, uns zu platzieren und politische Gewinne zu erzielen. Derzeit sind die Amerikaner in diesem Kontext die Gewinner, aber sie haben die Mittel, um dies zu tun.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keines der dargestellten Szenarien für irgendjemanden zufriedenstellend ist, aber so ist es nun einmal. In Kriegszeiten Entscheidungen zu treffen, bedeutet immer, mit Schwierigem umzugehen.
Verfasst von Michel Goya am 1.12.2023
La voie de l'épée (französisch)
von Michel Goya
Die Antizipation ist für die Zukunft das, was die Erinnerung für die Vergangenheit ist: ein reines intellektuelles Konstrukt, das sich ein wenig für die Realität hält, diese ständige Schöpfung. Diese Projektionen in die Vergangenheit oder Zukunft sind jedoch für das Handeln unerlässlich. Erstere werden oft an Geburtstagen und letztere zu Beginn eines Jahres geäußert, als ob man sich aus einer optimistischen Haltung heraus vorstellt, dass es vor seinem Ende wahr werden könnte. So beginnt man, den Krieg in der Ukraine so zu beschreiben, dass er unbedingt 2023 enden muss. Nichts ist jedoch weniger sicher, wie wir sehen werden.
Ein guter Stabsoffizier bemüht sich stets, die beschriebenen Möglichkeiten im kognitiven Manipulationsfeld seines Chefs zusammenzufassen, nicht mehr als fünf Objekte, bei manchen Chefs sogar weniger. Wir werden uns mit drei Szenarien für den weiteren Verlauf der Ereignisse begnügen, die wie die Musketiere eigentlich vier sind.
Rückeroberung (Reconquista)
Die Schlagkampagne gerät angesichts der zunehmenden Stärke der russischen Luftabwehr und mangels Munition ins Stocken. Dank der anhaltenden westlichen Unterstützung, der inneren Mobilisierung und eines guten Innovationsprozesses bleiben die ukrainischen Land -Luftstreitkräfte den russischen Kräften überlegen. Sie sind stark genug, um entscheidende Treffer zu landen und ihre Einheiten zu zerschlagen, zunächst in den Provinzen Luhansk und Saporischschja. Die russische Armee konnte die ukrainische Armee nicht aufhalten, die die Donbass-Republiken einhüllte und sich der Krim näherte. Diese Niederlagen und die Annäherung an sehr sensible Gebiete führen zwangsläufig zu großem Stress auf russischer Seite.
Verwerfen wir die Hypothese des lähmenden Stresses. Bei den ukrainischen Erfolgen im September/Oktober hätte man sich vorstellen können, dass der Kreml in einem Zustand bewusster Trägheit verharrt, gelähmt durch die Angst vor den innenpolitischen Folgen einer Verwicklung der russischen Gesellschaft in den Krieg, dem einzigen möglichen Ausweg gegen die ukrainische Armee.
Dem war nicht so, denn Wladimir Putin ordnete eine teilweise Mobilisierung der Menschen und der Industrie sowie eine Versteifung der Disziplin an und ging sogar dazu über, die Eroberungen zu annektieren. Dieser Sprung führte zu einigen Unruhen, insbesondere zu einer massiven inneren und äußeren Flucht der Mobilisierbaren, aber der Test war letztlich erfolgreich.
Es gab keine Aufstände, außer sehr vereinzelte in "peripherem Russland", als die Mobilmachung angekündigt wurde, und die Strategie "Hindenburg 1917" - Versteifung der Front + Schläge in die strategische Tiefe des Feindes - konnte die Ukrainer zumindest vorübergehend aufhalten. Auch die zusätzlichen Verluste, die durch den massiven Einsatz schlecht ausgebildeter Mobilisierter verursacht wurden, obwohl diese einen höheren Koeffizienten politischer Sensibilität aufwiesen als die Vertragsarbeiter, führten nicht zu ernsthaften Unruhen. Warum sollte man es unter diesen Umständen dabei belassen?
Im externen Bereich kann Russland versuchen, den Druck auf die westlichen Länder zu erhöhen, damit sie endlich ihre Hilfe einstellen, die eine Grundvoraussetzung für den Sieg der Ukraine ist. Da sich die direkte Androhung von Vergeltung als unwirksam erweist, könnte Russland versucht sein, verdeckte Operationen in Westeuropa (Cyberangriffe, Sabotage) durchzuführen, die "verleugnet, aber nicht zu sehr" werden, um dennoch eine Botschaft zu übermitteln. Der Nachteil dieser Handlungsweise, die darauf abzielt, lähmenden Stress zu erzeugen, kann im Gegenteil stimulierenden Stress erzeugen, allerdings gegen Russland. Dasselbe gilt umgekehrt auch für verdeckte oder nicht verdeckte westliche Aktionen gegen Russland. Russland kann auf eine erhöhte Mobilisierung seiner Sympathisanten setzen.
Aber auch hier scheinen wir weit von Massen entfernt zu sein, die "Lieber Putin als tot" skandieren, wie die potenziellen "Roten" in den 1980er Jahren, die, obwohl sie zahlreicher waren, die aktuelle Politik ebenfalls nicht geändert hatten. In jedem Fall würden die zu erwartenden strategischen Auswirkungen auf diesem Weg wahrscheinlich zu langsam eintreten, um die ukrainische "Reconquista" zu stoppen, die ihrerseits eher dazu tendiert, die westliche Unterstützung zu stärken, da man sieht, dass die geleistete Hilfe nützlich und wirksam ist, was einen mehr anspornt als wenn man sich vorstellt, dass es sich um eine verlorene Sache handelt.
Wenn es nicht gelingt, die westlichen Länder und natürlich die Ukraine zu demobilisieren, wird der Kreml daher die Karte der verstärkten Mobilisierung der russischen Gesellschaft spielen. Nachdem die erste Tranche von 150.000 Mann bereits Ende 2022 in der Ukraine eingesetzt wurde und dann bald die zweite, spricht nun nichts mehr dagegen, im Zuge des ukrainischen Vormarsches neue Klassen in das Inferno zu schicken, um es zumindest zu bremsen und bestenfalls aufzuhalten. Wenn dies gelingt, werden wir in die Szenarien 2 oder 3 wechseln.
Es kann aber auch scheitern, weil die Probleme der russischen Armee zu strukturell sind, als dass die Entsendung von Mobilisierten oder Wehrpflichtigen wirklich etwas daran ändern würde. In diesem Fall werden die Niederlagen weitergehen, die russische Armee wird zurückfallen und die Zweifel in der russischen Gesellschaft werden zunehmen, da die Opfer immer größer werden und zudem sinnlos erscheinen, ebenso wie im Kreml, wo man sich auch über den möglichen Verlust des Donbass, vor allem aber der Krim, Sorgen machen wird.
In einem Land, in dem man äußere Katastrophen nicht verzeiht, wird die Politik von Wladimir Putin zwangsläufig in Frage gestellt werden. Der Krieg in der Ukraine wird dann von Unruhen in Russland begleitet werden, vielleicht auf den Straßen von St. Petersburg wie 1917 und/oder sicherer zwischen den Türmen des Kremls. Wladimir Putin könnte dann wie Chruschtschow 1964 einen sanften Rückzug antreten, aber das ist unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist, dass er versuchen wird, sich um jeden Preis an der Macht zu halten.
1a, Krim Strafe
Dieser Versuch kann durch eine verstärkte "Stalinisierung" im Inneren, Säuberungen und Diktatur - vorausgesetzt, er kann sich auf einen vertrauenswürdigen Sicherheitsapparat, den FSB oder die Rosgvardia, stützen - und eine Eskalation nach außen durch den Einsatz von Atomwaffen, höchstwahrscheinlich zunächst durch einen Warnschlag im Schwarzen Meer oder in großer Höhe, erfolgen. Mit Sicherheit würde ein solcher Einsatz von Atomwaffen den Stress in Russland erheblich verstärken und wahrscheinlich zu Unruhen an der Spitze seitens mächtiger Gruppen oder Einzelpersonen beitragen, die nicht in einen Prozess hineingezogen werden wollen, der für Russland und damit letztlich und vielleicht vor allem für sie selbst katastrophal erscheint.
Während der Prozess des Einsatzes von Nuklearstreitkräften als Reaktion auf einen ähnlichen Angriff aufgrund der Dringlichkeit der Situation in sehr kleinen Gruppen erfolgen kann - und in diesem Fall gibt es kaum Zweifel an der Entscheidung - kann man davon ausgehen, dass dies im Falle eines Ersteinsatzes nicht der Fall wäre. In dem bislang einzigen Fall gingen Harry Trumans Entscheidung, 1945 Atomwaffen gegen Japan einzusetzen, lange Diskussionen voraus.
Obwohl alle Voraussetzungen für eine positive Entscheidung gegeben waren - kein japanischer Gegenschlag möglich, ein zu diesem Zeitpunkt des Krieges bereits unerhörtes Ausmaß an Gewalt, die Möglichkeit, das Kriegsende zu beschleunigen und die Sowjetunion zu beeindrucken usw. -, entschied sich Truman für den Einsatz der Atombombe. - Dennoch zögerte Truman. Man kann sich vorstellen, dass eine ähnliche Entscheidung in einem viel stärker bedrohten und verwundbaren Russland einige Debatten und Zweifel innerhalb des Staatsapparats hervorrufen würde.
Wahrscheinlich würde ein solcher "Abenteurertum", um den Vorwurf zu wiederholen, der Chruschtschow bei seiner Entlassung gemacht wurde, wahrscheinlich sogar noch vor Abschluss des Entscheidungsprozesses einige Reaktionen unter den Türmen hervorrufen, und zwar nicht unbedingt im Sinne eines kollektiven Selbstmords. Aber wir befinden uns hier in einem Extrembereich, in dem Verhaltensprognosen schwierig sind. Wenn Putin verhindert ist, scheint es jedoch schwer vorstellbar, dass er am nächsten Tag noch an der Macht ist.
Nehmen wir an, dass er nicht verhindert wird und eine nukleare Warnung ausspricht. Der erste Einsatz von Atomwaffen, selbst in Form einer Warnung, würde unweigerlich zu einer internationalen Verurteilung und zum Verlust der wenigen Verbündeten, insbesondere Chinas, führen. In einer für Putin optimistischen Annahme ist es jedoch denkbar, dass Joe Biden es Barack Obama im Angesicht von Baschar al-Assad 2013 gleichtut und angesichts des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen schließlich kneift. Der Westen bewegt sich nicht und die Ukraine bekommt Angst und stimmt Verhandlungen oder zumindest weiteren Schritten zu. Damit sind wir in Szenario 3 eingetaucht.
Im zweiten Fall, dem wahrscheinlichsten, schlägt Russland zu, verhindert aber nichts. Die NATO-Länder treten in den Krieg ein. Bei dieser Gelegenheit sollten wir die Idee der Mitregentschaft, die von der russischen Rhetorik eingeflößt wurde und die im Fall des Ukraine-Kriegs überhaupt keinen Sinn ergibt, abtöten. Entweder man befindet sich im Krieg oder nicht. Wenn man zwei parallele Kriege gegen denselben Feind führt, dann befindet man sich in einer Kobelliganz. In diesem Fall befindet sich nur die Ukraine im Krieg mit Russland, nicht die westlichen Länder, die sie lediglich unterstützen, und die Größe oder Stärke der gelieferten Waffen ändert daran nichts.
Andererseits führt der Einsatz von Atomwaffen durch Russland zu groß angelegten konventionellen Schlägen gegen die russischen Streitkräfte in der Ukraine. Die russische Armee gerät noch mehr in Bedrängnis und Wladimir Putin bleibt in diesem Poker keine andere Wahl, als "aufzusteigen" und zu versuchen, diese Lähmung trotzdem zu erreichen, oder "sich hinzulegen" oder "hingelegt zu werden".
Da seine Umgebung nicht mehr ignorieren kann, in welches Räderwerk sie verwickelt ist, ist es wahrscheinlich, dass sie irgendwann eingreift, um so schnell wie möglich die zweite Lösung durchzusetzen, was - darauf kommen wir zurück - zweifellos Putins Rückzug bedeutet. Die neue Macht - ob sie nun radikal ist oder nicht und sich mit der Zeit ändert, ist egal, solange sie auf den Einsatz von Atomwaffen verzichtet - wird wohl oder übel die Niederlage und den erzwungenen Rückzug der Ukraine akzeptieren müssen.
Da es ausgeschlossen ist, dass die Ukraine ihren Vorteil auf russischem Boden fortsetzt, kann es dabei in Form eines verlängerten Kalten Krieges, Szenario 3, bleiben oder zu einem echten Friedensvertrag und einer allmählichen Normalisierung der Beziehungen zur Ukraine und zu den westlichen Ländern führen.
2 Der Weg ins Ungewisse
Wie in der Politik kreuzen sich auch in Kriegen die Kurven selten zweimal. In der Regel erlebt man dort Ströme, die entweder mit einem schnellen Sieg oder mit einem unausweichlichen Rückfluss enden, wenn der angegriffene Feind die Oberhand gewinnt. Aber auch eine Kreuzung kann vorkommen. So ist der Koreakrieg 1950 und 1951 voll von Ebbe und Flut, und Seoul wechselt viermal den Besitzer.
Das Kräfteverhältnis in der Ukraine umzukehren, setzt zunächst eine ukrainische Erschöpfung durch zu hohe militärische Verluste, den Ruin des Landes und das Erlahmen der westlichen Hilfe aufgrund mangelnden Willens oder schlichtweg fehlender Mittel voraus, sobald die verfügbaren Vorräte aufgebraucht sind. Auf der anderen Seite muss man sich im Gegenteil eine erfolgreiche russische Mobilisierung der menschlichen und industriellen Ressourcen sowie eine gute Neuordnung der Kräfte und Innovationen vorstellen. Kurz gesagt, der Prozess, den wir in den ersten sechs Monaten des Krieges erlebt haben, diesmal jedoch zu Gunsten der Russen. Das Kräfteverhältnis wird wieder günstig für die Russen. Was kann man daraus machen? Es gibt drei mögliche Hypothesen.
Russland kann beschließen, den Status quo abzusichern, und dies als einen Sieg betrachten, auch wenn er weit hinter den ursprünglichen Erwartungen zurückbleibt. Wladimir Putin rettet seine Macht. Er kann auf einen Verhandlungsfrieden hoffen, aber es ist unendlich viel wahrscheinlicher, dass es zu Szenario 3 eines langen Krieges kommt.
Russland kann seinen gescheiterten Versuch, den gesamten Donbass einzunehmen, erneuern, wobei die "Befreiung" des Donbass von der "ukronazistischen Bedrohung" schließlich der Vorwand für den Krieg ist. Es wird also wieder eine neue Offensive geben, bis Kramatorsk, Sloviansk und Prokovsk eingenommen sind. Entweder ist die neue russische Überlegenheit groß und die Dinge werden schnell gehen, oder aber, was wahrscheinlicher ist, sie reicht nicht aus, um erneut sehr lange Monate mit winzigen Kämpfen und Fortschritten, die in Metern gemessen werden, zu vermeiden. Das wäre eine Verlängerung der inneren Spannungen und Unsicherheiten auf unbestimmte Zeit, mit der Aussicht auf eine mögliche neue Überschneidung der Kurven.
Wenn die Überlegenheit wirklich erdrückend ist, kann Wladimir Putin vielleicht wieder an die ursprünglichen Ziele anknüpfen, die ukrainische Armee zu zerstören, Kiew zu erobern und dann das Land zu besetzen. Selbst wenn dies möglich wäre, ist es schwer vorstellbar, wie diese Situation angesichts der Tatsache, dass die ukrainische Gesellschaft militarisiert, entschlossen und einfach überall Waffen vorhanden sind, nicht zu einem Tschetschenien hoch 10 führen würde, das letztlich für Russland zwangsläufig katastrophal wäre.
Die derzeitige ukrainische Führung könnte weiterhin zentralisierten Widerstand leisten, sei es im Untergrund, von einem westlichen Rückzugsgebiet aus oder von Polen aus, aber dieser Widerstand kann auch "afghanisch" in einer verstreuten, aber immer noch vom Westen unterstützten Weise erfolgen. Dies wäre wieder das Szenario 3 eines langen Krieges, aber in seiner für alle Beteiligten wohl schrecklichsten Form. Zum jetzigen Zeitpunkt ist es dennoch die unwahrscheinlichste Variante.
3 Weder Sieg noch Frieden
In diesem Szenario werden die ukrainischen Bemühungen um eine Rückeroberung durch die russischen Bemühungen um eine Mobilisierung ausgeglichen. Die beiden Kontrahenten befinden sich in einer Gleichgewichtsposition, ohne dass es ihnen jemals gelingt, das Kräfteverhältnis wesentlich zu ihren Gunsten zu verändern. Der Verbrauch von Soldaten und Material, ob selbst produziert oder importiert, übersteigt bei weitem deren Produktion, und die Kämpfe zwischen erschöpften Gegnern nehmen an Intensität ab. Wie bereits erwähnt und selbst wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist, kann man sich auch vorstellen, dass das Gefühl, an der Schwelle eines nuklearen Umschwungs zu stehen, ebenfalls zu einer Beruhigung des Konflikts beitragen kann.
Der eingefrorene Konflikt wird dann wie der Donbass-Konflikt von 2015 bis 2022, nur in größerem Maßstab. Es sei darauf hingewiesen, dass, wie bereits erwähnt, die Vertreibung der russischen Truppen aus allen ukrainischen Gebieten ebenfalls zu einem eingefrorenen Konflikt führen kann. Die Russen würden sich eher mit der ersten Lösung zufrieden geben, weniger mit der zweiten, aber beide Seiten werden wahrscheinlich nicht um einen jahrelangen permanenten Kriegszustand der Gesellschaften herumkommen. Nach dem Vorbild Israels verhindert dies jedoch nicht die Demokratie und die wirtschaftliche Dynamik. Auf lange Sicht wird der Sieg der Ukraine über Russland oder zumindest ihre Sicherheit in erster Linie von dieser wirtschaftlichen Dynamik abhängen, die notwendigerweise größer ist als die Russlands. Bis dahin muss alles neu aufgebaut werden.
Noch vor jedem militärischen Bündnis gibt es eine ganze Architektur der Unterstützung für die Ukraine, zunächst humanitär und dann wirtschaftlich, die auf lange Sicht organisiert werden muss. Die Europäische Union kann diese Struktur sein. Die europäische Institution hat große Mängel, aber sie ist eine Entwicklungsmaschine. Der Lebensstandard der Ukrainer entsprach 1991 dem der Polen und war bis zum Beginn des Krieges viermal niedriger geworden.
Nun wäre eine Ukraine, die viermal reicher ist als zu Beginn des Jahres 2022, viermal stärker gegenüber Russland. Eine friedliche oder zumindest kampffreie Ukraine ist auch ein Markt, auf dem diejenigen, die dem Land zuvor am meisten geholfen haben und dies zu ihrem Vorteil nutzen konnten, um sich zu positionieren, die Dividende erhalten werden - zu ihrem eigenen Wohl und dem der Ukrainer, denen sie helfen. Bei diesem Spiel sind deutsche Unternehmen oft die ersten und französische Unternehmen aufgrund mangelnder Kühnheit und fehlender diplomatisch-wirtschaftlicher Zusammenarbeit die letzten.
Wir müssen auch an eine Sicherheitsarchitektur denken, bei der es nicht vorrangig darum geht, ein feindlich gesinntes Russland zu schonen, sondern im Gegenteil, sich vor ihm zu schützen. Ob man es will oder nicht und wie auch immer das Szenario tatsächlich aussehen mag, der Bruch mit Russland ist vollzogen und wird es bleiben, bis in Moskau ein demokratisches und freundliches Regime an der Macht ist. Bis dahin, und das kann lange dauern, wird die Konfrontation mit Russland ein Dauerzustand sein. Sanktionen und Embargos werden fortgesetzt, verdeckte Aktionen ebenfalls, ebenso wie das Spiel um Einfluss.
Das bedeutet auch, dass wir unsere Streitkräfte, unsere Rüstungsindustrie und unsere verschiedenen Machtinstrumente (d. h. alles, was Russland oder jeder anderen Macht, die uns lästig ist, schaden kann) wieder in Kampfbereitschaft versetzen und aufhören zu behaupten, dass der Dialog die Lösung aller Probleme ist, oder man führt den Dialog mit einem großen Stock in der Hand.
Diese neue Macht muss in erster Linie der Ukraine helfen, die sich in der ersten Reihe gegenüber dem Hauptgegner wiederfindet, wie es die Bundesrepublik Deutschland während des Kalten Krieges war. Diese europäische Machtpolitik soll, wie beim Wiederaufbau, auch uns helfen, uns zu platzieren und politische Gewinne zu erzielen. Derzeit sind die Amerikaner in diesem Kontext die Gewinner, aber sie haben die Mittel, um dies zu tun.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keines der dargestellten Szenarien für irgendjemanden zufriedenstellend ist, aber so ist es nun einmal. In Kriegszeiten Entscheidungen zu treffen, bedeutet immer, mit Schwierigem umzugehen.
Verfasst von Michel Goya am 1.12.2023