(Allgemein) Bundeswehr - Wunschkonzert 2023

[Broensen]

Mit welchem Ziel?

Dem Ziel, mit möglichst wenig Personal und Tonnage eine möglichst große Anzahl an Schiffen in der Ostsee zu haben, während die K130 dafür ausgelegt wurden, auch in out-of-area-Einsätzen bestehen zu können, für die eigentlich Fregatten angemessen wären. Das braucht man in der Ostsee nicht und durch den eingeplanten Konzeptwechsel bei den Fregatten, können diese die Rolle wieder übernehmen.
Und je geringer die Ausdauer, desto häufiger muss man verlegen und dementsprechend schnell sollten solche kleineren Einheiten sein. Die Notwendigkeit geringer Signatur in der baltischen Badewanne sollte sich selbst erklären.

Und genau das ist das Problem mit der F125, sie muss da voll mit hinein zählen, weil ansonsten alles auf Kante genäht ist.

Ein Problem, das wir so oder so in jedem Fall haben werden und das eventuell durch sinnvolle Anpassungen beim MLU gemindert werden kann. Allerdings müsste die F125 ja auch primär die Rolle (Nr. 3) übernehmen, für die sie entworfen wurde. Dafür sollte sie nur möglichst bald eine zusätzliche Fla-Bewaffnung erhalten, um sich auch in Einsätze wie den aktuellen im Roten Meer einbringen zu können.

Und die F123 müssen länger in Dienst bleiben

Nichts an meinen Ausführungen ändert diesbezüglich etwas. Die F123 müssen im Dienst bleiben, bis sie von den F126 abgelöst werden. Die F124 bleiben etwas länger im Dienst, sofern man es nicht schafft, die Beschaffung der F127/Z104 zu beschleunigen. Aber selbst darauf könnte man verzichten, würde dadurch nur den Flottenaufwuchs etwas weiter verzögern und das Problem womöglich noch ausgerechnet auf die ungeliebte F125 verlagern, die man eigentlich lieber so schnell wie möglich ersetzen würde.
Was Bauprogramm und Aufwuchs angeht, unterscheidet sich mein Vorschlag kaum von dem, was die BW real plant.

und oben drüber müssen sechs F127 beschafft werden, auch wenn man deren Gesamtpaket für deine Nr. 3 gar nicht bräuchte.

Da zu Nr. 3 auch so etwas gehört wie der Einsatz der Sachsen in der CSG, braucht man diese Fähigkeiten dort schon, zumindest was den AAW-Aspekt betrifft. Ich glaube auch immer noch, dass du dir unter dem Zerstörer mehr vorstellst als ich. Schon die Sachsen-Klasse kann als Zerstörer kategorisiert werden, die F127 auf jeden Fall. Und vermutlich wäre ein von mir definierter Zerstörer Z104 sogar unterhalb dessen angesiedelt, was bisher für die F127 in der letzten Ausbaustufe vorgesehen ist, Stichwort: BMD.

Und für Nr. 1 ... vermutlich auch nicht, denn in Nr. 1 werden in einem Krieg mit Russland noch ganz andere Kräfte vorgehalten werden

Oh, gut! Dann brauchen wir ja gar nichts machen.
Meine Ambition für 1. wäre halt, dass wir alle erforderlichen Bestandteile eines solchen Verbands stellen können, so dass andere sich dort mit beliebigen Beiträgen einklinken können, der Verband aber immer auch ohne diese Beiträge funktionieren könnte. Und dafür braucht es ein Führungsschiff und eine Verbandsflugabwehr. Und plant man nun mit deutlich kleineren Fregatten, dann sollten auch diese Führungsschiffe selbst einen Beitrag zum ASW leisten können, wodurch sich Zerstörer für diese Rolle anbieten. Klar: man könnte auch eine AAW-Fregatte, einen EGV mit eingeschifftem Stab und einen kleinen U-Jagd-Hubschrauberträger oder sonst was in der Richtung vorsehen. Für mich ergibt nur einfach der Zerstörer hier mehr Sinn.

Und für Nr. ... 2 vermutlich auch nicht, denn... in Nr. 2 könnte ein Zerstörerkonzept zu groß und unflexibel sein.

Ja, das ist ein Thema für sich. Die Fähigkeiten werden dort gebraucht, fraglich ist nur, ob man sie auf einem Schiff vorhalten sollte oder besser an Land oder auf mehrere Einheiten verteilt. Ich habe dafür eine Fregatte oder einen Zerstörer vorgesehen, weil ich glaube, dass es nach aktuellem Stand erforderlich wäre, um gegen Kaliningrad zu bestehen. Dieses Hochwertziel müsste aber schon weit zurück genommen (Öland/Bornholm?) agieren, so dass man seine Aufgaben eigentlich auch durch Landeinrichtungen substituieren könnte und sollte. Es handelt sich dabei also um eine auslaufende Aufgabe, die hoffentlich von der nächsten Schiffsgeneration auf mittlere Sicht gar nicht mehr erbracht werden muss, so dass diese Einheit dann dauerhaft für internationale Einsatzgruppen zur Verfügung steht.

Beim Thema int. Seewegesicherung könnten wir als zahlenmäßig schwache Marine unseren Verpflichtungen ja auch dadurch angemessen nachkommen, dass wir auch dort mal eine Verbandsführung übernehmen, während andere nur OPVs schicken. Dafür ist dann ein Zerstörer nicht das schlechteste Mittel. Und er würde natürlich auch genau auf diese Einsatzszenarien zugeschnitten: Führung und Luftraumverteidigung für einen Verband, der entweder ASW betreibt oder zur Sicherung der internationalen Seewege, nicht nur gegen asymmetrische Bedrohungen, eingesetzt wird.