25.12.2023, 10:03
(24.12.2023, 13:37)Kos schrieb: Die Einheitsfregatte sollte grob umrissen so aussehen
Wir diskutieren ja gerade die Möglichkeiten, unter halbwegs realistischen Mitteln einen Serienbau zu realisieren. Und ich befürchte, dafür ist das, was du beschreibst, zu ambitioniert. Ich würde auf den Großteil der Flexbereiche verzichten, in der deutschen Praxis würde das eh nie sinnvoll genutzt werden. Auf Deck Stellplätze zwischen den Aufbauten für Container, Einsatzboote, zusätzliche AShM, usw. sollte meines Erachtens reichen, dazu in der Mehrzweckversion (so man eine solche überhaupt bauen will) ein Modulbereich wie jetzt bei der F126. Die ASW-Version erhält zwei Einzelhangars, die AAW-Version ein Einzelhanger plus zusätzliche VLS-Zellen. Dazu würde ich die 127er gegen 76er Strales tauschen und schauen, dass man davon auch noch eine auf dem Hangar installiert bekommt. RAM wie gehabt, MLG als 30 mm. Dazu ein neu entwickeltes Radar, dass in unterschiedlichen Leistungsstufen (unterschiedliche Zahl an RMAs) auf ASW- und AAW-Version installiert wird.
(24.12.2023, 15:52)Broensen schrieb: Okay, ich verstehe das so, dass es dir um bestimmte Fähigkeiten geht, die du für einen Zerstörer als erforderlich ansiehst, die für uns neu zu entwickeln wären. Also ist das Problem nicht, ein Kriegsschiff von über 10kto zu bauen oder die erforderlichen Waffen und Sensoren für sowohl ASW als auch AAW in einem Schiff zusammenzufassen. Dann sind wir also wieder bei der Definition eines Zerstörers.
Das Problem ist, dass beides zusammen hängt. Weder ist die Größe noch die Hardware-Installation der Effektoren und Sensoren selbst ein Problem, das ist alles nur eine Frage der Skalierung, in dem Punkt unterscheidet sich ein Kriegsschiff mit 3.000 Tonnen nicht von einem solchen mit 12.000 Tonnen. Aber die ganzen Komponenten zu einem Gesamtsystem zusammenzufügen, das fängt bei der Schiffsbetriebstechnik an und hört beim FüWES auf, und bezieht sich auf alles dazwischen, ist teuer und risikoreich. Zusätzlich zu den neu zu entwickelnden Komponenten kommt also noch hinzu, dass diese auf verschiedene Ebenen integriert werden müssen. Technologisch und technisch ist das nicht das Problem, mit genug Zeit und Geld bekommt man das schon zum laufen, produziert es aber nur in einer Kleinserie, und darf beim nächsten Mal wieder bei Null beginnen. Deshalb bin ich der Meinung, man kann hier Zeit und Geld sparen, das Risiko reduzieren, in dem man entweder in einer europäischen Kooperation ein solches Schiff baut (bspw. zusammen mit Italien und Frankreich), oder eben einen vorhandenen Entwurf einkauft und anpasst. Beides ist keine Schande, beides würde genug Wertschöpfung im Land erzeugen.
Zitat:Was ist für dich der Unterschied zwischen einer AD-Fregatte und einem Zerstörer?
Wie ich bereits gesagt habe:
Ich persönlich würde das alles nicht zu eng sehen und ziehe eine Bewertung nach der Qualität in den verschiedenen Dimensionen vor. Je mehr Fähigkeiten also ein Schiff parallel, dauerhaft und offensiv darstellen kann, umso eher wäre es für mich ein Zerstörer.
Konkret auf die beiden Typen bezogen, ein Zerstörer kann in mehreren Dimensionen (insbesondere AAW und ASW, was ich für die deutsche Marine als offensiven Schwerpunkte sehe) gleichzeitig offensiv wirken, eine AD-Fregatte primär nur in ihrer Hauptdimension (also AAW).
Zitat:Diese Einordnung konnte ich nie nachvollziehen, zumal mir auch nicht bekannt wäre, dass die Realität das in der Nachkriegszeit so jemals hergeben hätte. Die modernen Kreuzer der Amerikaner waren doch schon immer, genau wie die Zerstörer auch, für den Geleitschutz der CSGs konzipiert. Insofern wäre dafür mMn der Begriff "Großzerstörer" passender.
Gerade in der Nachkriegszeit hat sich in den USA eine solche Trennung etabliert, und bis zur aktuellen Generation ergibt diese auf die US Navy bezogen durchaus Sinn. Ebenso, dass man sie jetzt offenbar aufgibt. Aber es bleibt meine Aussage, dass die historische Betrachtung wenig Sinn ergibt, weil sich die Anforderungen und Aufgaben zu sehr entwickelt haben, und die Begriffe auch völlig willkürlich verwendet wurden. Selbst nur auf die Nachkriegszeit bezogen konnte eine Fregatte eine kleine Einheit unterhalb oder auch eine große Einheit oberhalb der Zerstörer sein, oder ein Sammelbegriff für einen bestimmten Aufgabenbereich, zu dem selbst Kreuzerähnliche Schiffe gehörten. Umgekehrt gab es immer wieder Querverbindungen zwischen Kreuzern und Zerstörern, mal mit jener Bewaffnung auf diesen, mal mit dieser Bewaffnung auf jenen, mal mit gleichen oder völlig unterschiedlichen Anforderungen. Allein die Begriffsbezeichnungen der US Navy zwischen 1945 und 2023 würde genug Material für ein ganzes Buch hergeben. In meinen Augen ist das alles nicht zielführend und gehört letztlich auch nicht hier in die Diskussion (wenn du willst, kannst du dafür ja einen eigenen Strang aufmachen). Im übrigen, "Großzerstörer" ist historisch unpassend, und das prägende Merkmal historischer Kreuzer war nicht der Einsatz als Einzelfahrer, sondern der Einsatz außerhalb der Linie.
Aber wie gesagt, für die Diskussion über Schiffsbezeichnungen bitte einen eigenen Strang öffnen.