Guy Brossolet, Essai sur la non-bataille Rückblick auf ein Kultbuch
#1
Guy Brossolet, Essai sur la non-bataille - Rückblick auf ein Kultbuch
La voie de l'épée (französisch)
Michel Goya
Essai sur la non-bataille ist einer der wenigen militärischen Essays, die man als "Kult" bezeichnen kann. Schuld daran sind der geheimnisvolle Titel und die negativen Folgen, die das Werk für die Karriere seines Autors, Major Guy Brossolet, hatte und die es in den eigenen Reihen sofort populär machten. Ich las den Essay über die Nicht-Schlacht im Jahr 1985, zehn Jahre nach seinem Erscheinen. Ich war damals Unteroffizier und Leiter einer Kampfgruppe der mechanisierten Infanterie, und der von ihm propagierte Kommandokampf gegen die sowjetischen mechanisierten Panzerdivisionen gefiel mir besser als der Kampf, für den ich täglich trainierte.

Das Buch 37 Jahre später erneut zu lesen, ist eine erstaunliche Rückkehr in die Atmosphäre der 1970er Jahre. Ich hatte vergessen, wie sehr das Atom damals in den Köpfen der Menschen präsent war. Als Brossolet sein Buch schrieb, zwischen 1972 und 1974 während seiner Zeit an der École de guerre, schien die neue französische Armee die fließende Phase ihres Wiederaufbaus hinter sich gelassen zu haben, die nach der Entkolonialisierung und der Entscheidung, über eine autonome nukleare Schlagkraft zu verfügen, begonnen hatte. Im Zentrum stehen die sogenannten strategischen Nuklearstreitkräfte - als ob es anders sein könnte -, deren Bomber-SNLE-Raketenkomponenten nach und nach aufgebaut werden.

Ihr Schutz sowie der Schutz aller strategischen Punkte des Landes im Kriegsfall absorbiert auch einen Teil der konventionellen Streitkräfte und der neu geschaffenen operativen Territorialverteidigung (DOT), um feindlichen Eindringlingen zu begegnen. Da auch die Interessen Frankreichs in der Welt verteidigt werden müssen, wird auch eine spezielle Eingreiftruppe auf der Grundlage professioneller Einheiten gebildet.

Guy Brossolet spricht in seinem Buch von der Bedrohung durch Krisen, von dem, was man heute fälschlicherweise "hybride Kriegsführung" nennt, indem man den Eindruck erweckt, es sei neu, und von begrenzten Kriegen, was man zu seiner Zeit noch nicht "Auslandseinsätze" nannte. Seiner Ansicht nach würden die Eingreiftruppen und das DOT ausreichen, um sie zu bewältigen, eventuell unterstützt durch luftbewegliche Verbände, die den Vorteil haben, dass sie mobil genug sind, um zu allen Missionen beizutragen. Die Konfrontation mit dem Iran in den 1980er Jahren und der Krieg gegen den Irak 1990 werden zeigen, dass dies nicht der Fall ist, aber das ist eine andere Frage.

Was die Gemüter damals wirklich beschäftigte, war in erster Linie die Aussicht auf einen sowjetischen Angriff mit thermonuklearen Interkontinentalraketen, eine Situation, die gerade einmal 15 Jahre alt und in unserer Geschichte natürlich völlig neu war. Der Besitz einer thermonuklearen Zweitschlagskapazität (d. h. die Fähigkeit, die Atommacht, die uns auf diese Weise angreift, in jedem Fall zu vernichten) scheint uns durch Abschreckung vor einer solchen Bedrohung zu schützen. Die zweite große Bedrohung, die Invasion Westeuropas durch die konventionellen Streitkräfte des Warschauer Pakts, ist letztlich problematischer.

Für einige, wie ich glaube, General Poirier, schützt uns der Besitz von Atomwaffen per se vor einer Invasion. Das mag sein, aber wenn diese Invasion von einer Atommacht wie der Sowjetunion ausgeht, sind die Dinge komplizierter. Was ist zu tun, wenn eine sowjetische Armee durch Deutschland nach Frankreich eindringt? Sollte man die Redoutable-Raketen auf die UdSSR abfeuern und einen gleichartigen Gegenschlag und die Zerstörung des Landes riskieren, oder sollte man die Sowjets vorrücken lassen und vielleicht sogar die Nation besetzen?

Im Klartext, um einen Slogan der damaligen Zeit aufzugreifen: Ist es besser, rot oder tot zu sein? Valéry Giscard d'Estaing gestand in seinen Memoiren, dass er ein besetztes Frankreich, das zweifellos besetzt und dann befreit wurde, einem Frankreich, das durch nukleares Feuer zerstört wurde, vorgezogen hätte. Die anderen Präsidenten der Republik hielten die Zweideutigkeit hinter regelmäßigen, aber verschwommenen Reden von absoluter Entschlossenheit aufrecht.

Um zu verhindern, dass man zu früh mit diesem Dilemma konfrontiert wird, und um den Einsatz von Atomwaffen leichter zu rechtfertigen, indem man eine wirklich lebensbedrohliche und bereits tödliche Bedrohung für Frankreich charakterisiert, entschied man sich dafür, eine konventionelle Stufe vor der Schwelle zur Apokalypse zu platzieren. Im Grunde genommen nimmt man das, was bereits existiert, und tauft es 1. französische Armee und Taktische Luftwaffe (FATAC), die in einem "Schlachtkörper" zusammengefasst sind.

Das Problem ist, dass dieses Corps de bataille sowie das der anderen NATO-Verbündeten (denn Frankreich ist immer noch Teil der NATO) den konventionellen Streitkräften des Warschauer Pakts und sogar allein der Sowjets weit unterlegen ist - zumindest glaubt man das. Niemand im Westen konnte sich damals vorstellen, die Sowjets auf dem konventionellen Schlachtfeld besiegen zu können. Die Amerikaner kamen mit einer stark geschwächten Armee nur schwer aus dem Vietnamkrieg heraus und die Europäer unternahmen keine ausreichenden Anstrengungen.

Beachten wir nebenbei den Satz von Brossolet: "Die Utopie besteht vielleicht auch darin zu glauben, dass man mit nur 3 % des BSP ein effizientes Verteidigungssystem aufbauen kann", und stellen wir einfach fest, dass die USA, die sich an der Wende zu den 1980er Jahren schnell erholten, in der westlichen Welt so viel Gewicht haben, manchmal schwer, weil sie fast ständig und bis zum heutigen Tag über diesen 3 % liegen. Wie kann man erwarten, in einem Bündnis völlig autonom zu sein, wenn man selbst bei einer wirklichen Bündelung, was nicht der Fall ist, weniger wiegt als das Hauptmitglied?

Kommen wir zurück zur Nicht-Schlacht. Kein möglicher Sieg also, so glaubt man, auf dem Schlachtfeld gegen die Sowjets. Welchen Auftrag sollte das Schlachtkorps also erhalten? Das Weißbuch von 1972 (eigentlich zwei Bücher) erklärt, dass es "den Feind durch die Stärke unseres Widerstands zu einem Angriff zwingen soll, dessen Intensität in seinen eigenen Augen, in den Augen der Franzosen und in den Augen der Welt den Rückgriff auf den nuklearen Gegenschlag rechtfertigen würde". Es geht darum, zu kämpfen, um die tatsächlichen Absichten des Gegners zu testen und Zeit zu gewinnen, bevor das schreckliche Dilemma eintritt.

Dieses Gefechtskorps ist dann auch mit einem Arsenal taktischer Nuklearwaffen (TNW) ausgestattet, die laut Weißbuch "gegen einen Gegner, der nicht mehr anders eingedämmt werden kann", eingesetzt werden sollen und die Möglichkeit bieten, "diesem Gegner zu signalisieren, dass der Einsatz strategischer Nuklearwaffen unausweichlich ist, wenn sein militärischer Druck anhält".

Die 1. französische Armee verfügt also über Pluton-Raketen und die FATAC (später auch die Aeronavale) über glatte Bomben, die beide die AN-52 tragen, eine Atomwaffe mit 25 kt Sprengkraft (Hiroshima-Klasse), und die auf dem Schlachtfeld eingesetzt werden sollen, sobald die Regierung dies beschließt. Man wehrte sich damals und vielleicht auch heute noch dagegen, aber diese ganze Bedeutungsabstufung - konventioneller Widerstand, Atomschlacht, strategische Schläge - ähnelt doch sehr stark der amerikanischen Doktrin der abgestuften Erwiderung, die bei ihrer Einführung Anfang der 1960er Jahre gegeißelt wurde (in Wirklichkeit wurde ihr vor allem vorgeworfen, amerikanisch zu sein).

Es ist die Vermischung der Arten der Atomschlacht, die Brossolet in seinem Buch zuerst kritisiert, nicht dass ein Schritt der "Bedeutung" nicht nützlich wäre, um den Feind zu warnen, dass man wirklich entschlossen ist, bis zum Äußersten zu gehen, sondern dass die Umwandlung eines konventionellen Schlachtfelds in ein atomares Schlachtfeld nicht der beste Weg ist, dies zu tun.

Zunächst einmal ist der Einsatz von ANTs taktisch nicht sehr sinnvoll. Es ist keineswegs klar, dass die FATAC-Flugzeuge im Herzen der Luftschlacht über Deutschland und bei der Dichte der sowjetischen Verteidigung militärische Ziele finden und treffen könnten, die mit einer Atomwaffe zu rechtfertigen wären.

Nicht viel besser erging es den Pluton-Raketen des Heeres, die zwar unverwundbar waren, aber nur eine geringe Reichweite - 120 km - und eine geringe Genauigkeit hatten, da jede zweite Rakete innerhalb von 300 m vom Ziel einschlug. Die Einsatzbeschränkungen sind dann derartig: großer Sicherheitsabstand für unsere Streitkräfte, Vermeidung deutscher Städte, bewegliche sowjetische Ziele, dass der taktische Ertrag einer solchen Artillerie im Feld letztlich recht gering wäre, bestenfalls insgesamt 15 sowjetische Bataillone für etwa 100 Hiroshimas, die man auf ein befreundetes Land abgefeuert hat.

Wir gehen natürlich davon aus, dass die Sowjets bis dahin keine taktischen Nuklearwaffen eingesetzt haben, denn in diesem Fall wäre die Entscheidung über den (politischen) Einsatz unserer eigenen ANT quasi automatisch gefallen. Noch vor der Entscheidung, eine einzige thermonukleare Waffe einzusetzen, wäre Westeuropa bereits mit Hunderten von Atomexplosionen übersät.

Doch mit der Entscheidung, unsere hundert ANTs selbst zuerst einzusetzen, leiten wir auch diesen apokalyptischen Umschwung ein. Wir tun mehr, um die Situation zu klären und der Regierung Zeit zu geben, bevor sie über den Einsatz strategischer Waffen entscheidet. Eigentlich beginnt man überall zu verstehen, dass diese taktisch-strategische Unterscheidung keinen Sinn macht, aber das Heer hält an seinen ANTs fest. Ohne sie wäre sie die einzige, die nicht über Atomwaffen verfügen würde, eine Quelle des Prestiges und vor allem ein Vorwand, um ihren Haushalt zu sanktionieren.

Offenbar war es diese Kritik, die die Armée de Terre Brossolet sehr übel nahm und ihn dafür bezahlen ließ. Dennoch ist dies zweifellos die Passage, in der er die Dinge am treffendsten sieht. Er empfiehlt, nicht mehr von taktischen Nuklearwaffen zu sprechen, sondern von "Bedeutungsstufen", man würde tatsächlich von "vorstrategisch" sprechen, und er weist darauf hin, dass es nicht notwendig ist, einen Regen von Atomprojektilen abzufeuern, um zu signalisieren, dass man eine andere Stufe erreicht hat:

"Wenn man vom Atom verlangt, abschreckend zu sein; es ist die erste Kilotonne, die zählt. Der Rest ist in den meisten Fällen überflüssig". Zum Schrecken der "Erdlinge" meinte Brossolet, dass der Einsatz der Mirage IV für diese letzte Warnung besser geeignet sei als der Einsatz von Boden-Boden-Raketen mit kurzer Reichweite. Da die bereits gebauten Pluton-Raketen dennoch eingesetzt werden mussten, entschied man sich, sie für diese Warnung zu verwenden, setzte sie aber seltsamerweise alle auf einmal auf bewegliche militärische Ziele ein, was etwa 30 Hiroshima-Raketen auf Deutschland bedeutete, um letztendlich vier sowjetische Bataillone zu zerstören (General Copel in Vaincre la guerre).

Mit dem Abzug der ANT, deren Aufbau ein perfektes Beispiel für James Marchs Papierkorbmodell ist (Probleme-Lösungen-Entscheidungen treffen in großen Organisationen oft zufällig und zeitversetzt aufeinander), wird man wieder zu klareren Dingen zurückkehren. Außerdem wird man sich entscheiden, die Pluton nicht durch die modernere und reichweitenstärkere Hades-Rakete zu ersetzen. Die Zukunft und sogar die aktuellen Ereignisse in der Ukraine werden zeigen, dass es vielleicht sinnvoll war, über eine konventionelle Boden-Boden-Bombenstreitmacht mit einer Reichweite von fast 500 km zu verfügen, aber das war offensichtlich nur im Zusammenhang mit dem Einsatz von Atomwaffen akzeptabel.

Aber, und das ist der Punkt, an dem sein Buch am meisten Eindruck hinterlassen hat, Brossolet greift auch nicht die eigentliche Funktion des Gefechtskörpers an, den Feind durch eine energische Aktion zu testen, sondern seine Form. Auf seinen vielleicht am wenigsten strengen Seiten hält Brossolet eine 1. französische Armee für veraltet, die wie die von General de Lattre dreißig Jahre zuvor organisiert und ausgerüstet war und die seiner Meinung nach vor allem ein Erbe der Vorstellungen von General de Gaulle aus den 1930er Jahren darstellt.

Er hält dieses voratomare Instrument mit seinen zahlreichen Kommandoebenen (Regimenter-Brigaden-Divisionen-Armeekorps), seiner Prägung im Gelände und seiner enormen Logistik für zu schwerfällig in der Anwendung. Brossolet empfiehlt, sich auf die Ebene der Brigade der verbundenen Waffen unter dem Kommando der Armee zu beschränken. Dies wird Ende der 1990er Jahre der Fall sein. Es sei nur angemerkt, dass man in der Zwischenzeit die Streitkräfte in leichte Divisionen umstrukturiert hatte und dass diese Einheiten vielleicht den besten Kompromiss zwischen Schlagkraft und Mobilität auf dem europäischen Kriegsschauplatz darstellten, aber das ist nicht mehr das Thema.

Brossolet legt anschließend großen Wert auf die damalige Entwicklung der Waffen und insbesondere der Panzerabwehrrakete, unabhängig davon, ob sie am Boden oder von Hubschraubern aus eingesetzt wurde. Als 1972 die nordvietnamesische Panzeroffensive durch amerikanische Panzerabwehrhubschrauber gestoppt wurde, war dies für die Öffentlichkeit von großer Bedeutung. Die gelenkte Rakete scheint das Wunderinstrument zu sein, das den Panzer besiegt und die Artillerie überflüssig macht.

Der Autor geht hier eindeutig etwas zu schnell vor und vergisst, dass es fast immer Paraden für neue Waffen gibt, die häufig durch die Anpassung alter Waffen erreicht werden. Nach den Enttäuschungen in den ersten Tagen des Jom-Kippur-Krieges 1973 angesichts der ägyptischen Panzerabwehrwaffen waren die israelischen Einheiten, die 1983 in den Libanon einmarschierten, Phalangen aus mehreren Waffengattungen, bei denen die mobile Artillerie die Hauptrolle spielte.

Lassen Sie uns dies überspringen, um zum originellsten Teil des Essays über die Nicht-Schlacht zu kommen, der eben die "Nicht-Schlacht" ist.

Erinnern wir uns an das Postulat: Das Corps de bataille ist nicht dazu da, die Schlacht zu gewinnen, es hat auch nicht die Mittel dazu. Es ist dazu da, den Feind zu testen und seine eigene Entschlossenheit zu zeigen. Um diese Aufgabe erfolgreich zu bewältigen und anstelle des Manövers großer Panzerdivisionen schlägt Brossolet stattdessen die Einrichtung eines großen Netzes von 60.000 km2 vor, das von verschiedenen Modulen besetzt ist.

Auf dem größten Teil davon würden sich "Präsenzmodule" befinden, insgesamt 2.500, die nach Art der SAS-Patrouillen des Zweiten Weltkriegs aus etwa 15 Männern in leichten Geländefahrzeugen bestehen und mit Milan-Raketen, Mörsern, Minen und verschiedenen leichten Waffen bewaffnet sind.

Die Aufgabe dieser Module, die jeweils auf einer Fläche von etwa 20 km2 agieren, wäre es, über die feindliche Aktion zu informieren und dann mindestens drei Fahrzeuge zu zerstören, bevor sie sich wieder nach hinten zurückziehen. Zwischen den Bereichen dieser Präsenzmodule würden Manövrierkorridore für Stoppschüsse und Hinterhalte von autonomen Panzerregimentern, den schweren Modulen, und Hubschrauberverbänden, den leichten Modulen, erhalten bleiben. Brossolet mag Hubschrauber sehr und stellt sich eine Flotte von 600 Flugzeugen vor, von denen 200 zur Aufklärung und 400 zur Zerstörung eingesetzt werden sollen. Das Ganze würde natürlich von verschiedenen oberirdischen Kommandoebenen koordiniert werden.

Guy Brossolet ist der Ansicht, dass diese "Nicht-Schlacht"-Organisation (in Wirklichkeit wäre es eine Schlacht) es ermöglichen würde, vier sowjetische mechanisierte Panzerdivisionen zu neutralisieren und so die Mission kosteneffizienter durchzuführen als die fünf Panzerdivisionen, über die Frankreich damals verfügte. Der Autor, der auf fast jeder Seite das lobenswerte Bestreben nach größtmöglicher Kosteneffizienz zum Ausdruck bringt, ist der Ansicht, dass die eingesparten Beträge zur Verstärkung der Einsatzkräfte, insbesondere der Luftlandetruppen, verwendet werden könnten.

Das von Brossolet beschriebene Modell lag damals in mehreren europäischen Ländern in der Luft. Man spricht insbesondere von Techno-Milizen in Schweden oder Techno-Guerilla in Österreich. Es wurde in Europa nie in einer realen Situation gegen die sowjetischen Streitkräfte getestet, nicht einmal auf dem Feld oder in einem Kriegsspiel in Frankreich, was auch daran lag, dass man dort keine Kriegsspiele spielte. Wahrscheinlich hätte man zu viel Angst gehabt, zu zeigen, dass es effektiv ist, so wie das finnische Verteidigungssystem gegen die Sowjetarmee im Winter 1939/40 oder das der Hisbollah gegen Israel im Jahr 2006.

Typischerweise handelt es sich hier nicht um eine radikale Innovation, bei der man das Gleiche nur viel besser macht, sondern um eine bahnbrechende Innovation, bei der ihre Annahme so tiefgreifende Veränderungen in der Praxis (CEMS, Kultur-Ausrüstung-Methoden-Strukturen) der Organisationen mit sich bringt, dass viele auf sie verzichten.

Ganz zu schweigen von denjenigen, die befürchteten, dass ein zu effizientes Verteidigungssystem eine konventionelle Abschreckung darstellen könnte, die die Existenz ihrer Atomstreitkräfte in Frage stellen könnte, wollten zu viele nicht das aufgeben, was sie ihre ganze Karriere lang gekannt hatten, um sich diesem Unbekannten anzuschließen. Außerdem war dieses Unbekannte zu kontraintuitiv, da das Leichte und Bewegliche das Schwere und Gepanzerte überwiegen sollte. Es war auch nicht sicher, ob viele höhere oder allgemeine Offiziere bereit waren, einen Teil ihrer Befehlsgewalt an untergeordnete Führungskräfte zu dezentralisieren, die lediglich koordiniert werden sollten.

Brossolet hätte davon profitiert, sein Mesh-System zusätzlich zum unveränderten bestehenden System anzubieten und nicht an dessen Stelle und mithilfe spezieller Truppen für seine Umsetzung, z. B. den Fußjägerbataillonen, die hier eine historische Verbindung hätten finden können. Nach der Einführung und durch Übungen, Demonstrationen und Literatur hätte sich die Innovation dann vielleicht entwickeln können. Eine Neuerung ist ein Transplantat, das ein wenig Pflege benötigt, um von einem grundsätzlich konservativen Militär akzeptiert zu werden, denn jeder Fehler - und Neuerungen sind eine große Fehlerquelle - kann schwerwiegende Folgen haben.

Das "System Brossolet" fand schließlich in der Ukraine in der Schlacht um Kiew im Februar/März 2022 seine Vollendung, als es dort improvisiert von gerade erst ausgebildeten ukrainischen Territorialbrigaden und Manöverbrigaden eingesetzt wurde, die am Arbeitsplatz gelernt hatten, in kleinen Gruppen in Verbindung mit - und das ist etwas anderes - auch einer Artillerie-Guerilla zu kämpfen. Man kann sich nur vorstellen, was passiert wäre, wenn all dies seit Jahren und über die gesamte Grenze hinweg fest organisiert gewesen wäre.
Zitieren
#2
Ich kann dieses Werk welches auch auf Deutsch vorliegt und zwar in der üblichsten Version ausgerechnet mit den Schriften von Spannocchi kombiniert

https://www.amazon.de/Verteidigung-ohne-...333&sr=8-2

nur absolut empfehlen! Ich habe es erstmals in den späten 90er Jahren gelesen und seitdem habe ich es immer wieder gründlich studiert.

Zitat:Das von Brossolet beschriebene Modell lag damals in mehreren europäischen Ländern in der Luft.

Wobei die konsequentesten und extremsten Vorschläge für eine solche Netzverteidigung in der BRD vorgelegt wurden. Auch sehr lesenswert:

https://www.amazon.de/Defensive-Verteidi...144&sr=8-1

https://www.amazon.de/Praxis-defensiven-...334&sr=8-1

Insbesondere empfehlenswert sind alle Schriften des Ritterkreuzträgers Eckart Afheldt zu diesem Thema, welche aber leider kaum zugänglich sind. Seine Ausarbeitung: Verteidigung ohne Selbstmord. Vorschlag für den Einsatz einen leichten Infanterie; ist jedoch zumindest in dem letztgenannten Buch enthalten. Er hielt ebenfalls sehr große Stücke auf das Werk von Brossolet !
Zitieren


Gehe zu: