Atomare Warnung
#1
Atomare Warnung

La voie de l'épée (französisch)
Wie wäre es, wenn wir zur Abwechslung einmal über den Atomkrieg sprechen würden, um zu versuchen, ein paar Unklarheiten zu beseitigen?
von Michel Goya
Das Feuer der taktischen Atomwaffen

Zunächst einmal: Taktische Nuklearwaffen (TNW) muss man vergessen. Einige haben es versucht und hatten Probleme. NTAs, die, wie der Name schon sagt, für den Kampf gegen eine feindliche Armee gedacht sind, gab es, aber nur für eine recht kurze Zeit.

In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg gab es nur eine einzige nukleare Schlagkraft auf der Welt: die Bomberflotte des Strategic Air Command der USA. Man stellte sich damals vor, im Kriegsfall - und die Sowjetunion erschien bald als der wahrscheinlichste Feind der USA - eine Kampagne zur Bombardierung von Städten nach dem Vorbild der jüngst gegen Deutschland und Japan durchgeführten Kampagne zu starten, die jedoch wesentlich "effektiver" war. Das größte Problem für die Amerikaner bestand damals darin, dass dies die mächtige Sowjetarmee nicht davon abhalten würde, in Westeuropa einzumarschieren.

An der Wende zu den 1950er Jahren änderten sich die Dinge. In erster Linie erlangen die Sowjets nukleare Macht und sogar, wie die USA, thermonukleare Macht. Es wird zwar noch einige Jahre dauern, bis die Sowjets in der Lage sind, auf amerikanischem Boden zuzuschlagen, aber die Grundsätze der Abschreckung durch das Gleichgewicht des Schreckens etablieren sich.

Indem sie sich mit diversifizierten, reichlich vorhandenen und durch eine Verteidigung nicht aufzuhaltenden Mitteln ausstatten, verfügt jede der beiden Seiten über die Fähigkeit des sogenannten "Zweitschlags": Ihr könnt mich noch so massiv mit thermonuklearen Waffen angreifen, mir bleibt immer noch genug übrig, um euch im Gegenzug zu verwüsten. Das ist erschreckend, aber zumindest sind die Dinge auf dieser eindeutig strategischen Ebene klar und ziemlich stabil.

Darunter sind die Dinge komplizierter. Dort stellt sich konkret die Frage: Was mache ich, wenn ich konventionell angegriffen werde und mich nicht wehren kann?

Hier kommt die zweite große Veränderung in den 1950er Jahren ins Spiel. Die technologischen Fortschritte sind zu diesem Zeitpunkt so groß, dass es neben den H-Bomben auch gelingt, die atomare Munition zu miniaturisieren. Ab Mitte der 1950er Jahre konnten daher große Mengen an Atombomben mit sehr unterschiedlicher Sprengkraft hergestellt werden. Die US-Armee nutzt diese Gelegenheit als erste. Dadurch konnte sie sich gegenüber ihren institutionellen Rivalen behaupten und vor allem ihre zahlenmäßige Unterlegenheit gegenüber der Sowjetarmee ausgleichen. Die Begeisterung für NTAs und das atomare Schlachtfeld ist riesig. Tausende von Raketenwerfern, Minen, Granaten, Flugabwehrraketen und Atomtorpedos werden hergestellt, um sie - immerhin nach Genehmigung durch den Präsidenten - auf die Sowjets abzufeuern.

Und dann treten einige kleine Probleme auf. Man stellt fest, dass man vielleicht einige Auswirkungen von Atomwaffen unterschätzt hat, insbesondere die Radioaktivität und die elektromagnetischen Impulse. Und da TNAs zwangsläufig in großen Mengen eingesetzt werden müssen, da sie sonst keinen taktischen Nutzen hätten (um die Schlacht um die Normandie im Sommer 1944 zu entscheiden, war das Sprengstoffäquivalent von vier TNAs der Hiroshima-Reihe erforderlich), wird klar, dass das künftige Schlachtfeld an sich schon kompliziert zu handhaben sein wird. Noch schwieriger wird es, wenn auch die Sowjets ähnliche Waffen entwickeln. Alle Szenarien eines Krieges in Europa, der zwangsläufig von Anfang an atomar sein würde, führen zu katastrophalen Ergebnissen.

Es ist also nicht klar, was die taktische von der strategischen Ebene unterscheiden soll, außer dass es aus Sicht der beiden Supermächte auf der ersten Ebene nur um die Zerstörung Europas gehen würde, während die zweite Ebene sie direkt betreffen würde. Die beiden Ebenen voneinander zu trennen ist eine Illusion. Eine Waffe ist nuklear oder sie ist es nicht, und sobald man eine Waffe einsetzt, egal wie stark sie ist, destabilisiert man das Gleichgewicht des Schreckens. NTAs sind umso gefährlicher, als man den Einsatz auf viele kleine Entscheidungsträger dezentralisiert hat, wenn die Kommunikation mit der politischen Exekutive abbricht. In der Kuba-Krise 1962 standen zwei isolierte sowjetische U-Boote, die ihre Atomtorpedos gegen amerikanische Schiffe einsetzten. Die Kommandos entschieden weise, sie nicht einzusetzen.

Außerdem ist die Atomwaffe auch eine verfluchte Waffe. Ihr Einsatz durch die Amerikaner gegen Japan hatte damals die Gemüter erregt, aber nicht unbedingt für Aufregung gesorgt, da die dadurch verursachten Massaker im schrecklichen Rahmen des Weltkriegs blieben. Unter anderem waren bei der Bombardierung Tokios am 9. März 1945 beispielsweise mehr Menschen ums Leben gekommen als bei der Bombardierung Hiroshimas in einem riesigen Feuer.

Erst einige Zeit nach Kriegsende wurden der Schrecken der Zerstörung von Städten und die Besonderheit von Atomwaffen vollends bewusst. Während ihr Einsatz in einem existenziellen Konflikt zulässig bleibt, wird er außerhalb dieses Kontextes tabu. Obwohl alles für ihren Einsatz spricht, außer vielleicht die Knappheit der verfügbaren Munition, werden Atomwaffen von den Amerikanern in Korea trotz ihrer Schwierigkeiten auf dem Schlachtfeld nicht eingesetzt. Auch gegen Nordvietnam wurde sie nicht eingesetzt, obwohl ein riesiges Arsenal an NTAs zur Verfügung stand. Dasselbe gilt für alle Konflikte, an denen Atommächte beteiligt sind, einschließlich der Atommächte untereinander wie China und die Sowjetunion im Jahr 1969.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die NTAs als Illusion erwiesen haben. Sie haben sich als taktisch uninteressant und sehr gefährlich erwiesen, da sie sehr schnell und massiv eine nukleare Schwelle überschreiten, jenseits derer nicht klar ist, wie das Fortschreiten in Richtung Apokalypse aufgehalten werden kann. Daher wurden sie in den 1970er Jahren aus den Einsatzplänen der NATO und der Sowjetunion verbannt und nach und nach aus den Streitkräften entfernt. Es gibt nunmehr nur noch eine konventionelle und eine nukleare, zwangsläufig strategische Ebene.

Stopp oder weiter?

All dies löste jedoch nicht das oben erwähnte Problem der konventionellen Unterlegenheit. Das Problem ist im Wesentlichen das gleiche wie beim Begriff der Selbstverteidigung. Zwei bewaffnete Individuen, die sich gegenüberstehen und immer die Möglichkeit haben, zurückzuschießen, wenn der andere schießt, befinden sich in der gleichen Situation wie zwei feindliche Atommächte mit Zweitschlagskapazität.

Das ist zwar beängstigend, aber es ist abschreckend, und es ist abschreckend, weil es beängstigend ist. Die Dinge sind etwas komplizierter, wenn eine der beiden Personen nicht mit ihrer Waffe herumfuchtelt, sondern mit der Absicht, sie zu schlagen, auf sie zugeht. Hinzu kommt, dass sich um die Protagonisten herum ein Publikum befindet, das denjenigen, der seine Waffe zuerst einsetzt, sehr negativ beurteilen wird, es sei denn, es geht um die Verteidigung seines Lebens.

Dies ist im Wesentlichen das Problem, vor dem die NATO-Staaten bis Ende der 1980er Jahre standen, als sie Angst hatten, von den Streitkräften des Warschauer Pakts unterworfen zu werden. Nachdem man den Einsatz von NTAs zur Kompensation dieser Unterlegenheit vergessen hatte, konnte man versucht sein, die nukleare Schwelle zuerst in begrenztem Umfang zu überschreiten, um den anderen zu besänftigen, wie ein Warnschuss oder ein Schuss ins Bein, um das Problem der Selbstverteidigung aufzugreifen.

Dies ist die erste nukleare Stufe der amerikanischen Doktrin des abgestuften Gegenschlags, die Anfang der 1960er Jahre entwickelt wurde, oder die französische Idee der "ultimativen Warnung", die Entschlossenheit zeigen und den Gegner vor die Wahl "Stopp oder noch einmal" stellen soll. Man spricht dann von einer "prästrategischen" oder "substrategischen" Ebene, um zu zeigen, dass man noch nicht bei den sehr ernsten Dingen angekommen ist, die offenbar allein das reine Prädikat "strategisch" verdienen. Geben wir es zu.

Das erste Problem: Es ist nicht klar, wie diese letzte Warnung aussehen würde. Man stellt sich vor, dass man eher kleine Atomwaffen in geringer Zahl und möglichst gegen militärische Ziele einsetzen würde. Ja, aber diese Waffen haben in der Regel nur eine geringe Reichweite, und wenn man mit dem Feind verflochten ist und sich eher auf dem Rückzug befindet, besteht die Gefahr, dass man auf befreundetem Gebiet zuschlägt.

Genau das hatte Frankreich vor, als es seine 25 Pluton-Raketen, die früher "taktisch" und nun "prästrategisch" waren, auf einen Schlag auf die sowjetischen Streitkräfte abfeuerte, die in die Bundesrepublik Deutschland eingedrungen waren. Abgesehen davon, dass es unmöglich war, 25 mobile militärische Ziele gleichzeitig zu treffen, wäre dies gleichbedeutend mit 25 Hiroshimas auf deutschem Boden gewesen (die Deutschen hielten mäßig viel von diesem Konzept).

Bei dieser Stärke hätte man genauso gut eine Interkontinentalrakete in die Sowjetunion schicken können. So stellte es sich der britische General John Hackett 1978 in The Third World War vor, mit dem Unterschied, dass die Sowjets, die in der Bundesrepublik festsaßen, zuerst zuschlugen und die Stadt Birmingham zerstörten. Die Briten schlugen zurück, indem sie Minsk zerstörten. In Hacketts Buch ermöglichte diese Eskalation tatsächlich eine Deeskalation, allerdings auf unvorhergesehene Weise. Der Einsatz von Atomwaffen führte nämlich zu tiefgreifenden Unruhen in der Sowjetunion und in erster Linie in der Ukraine, die zum Zerfall des Landes und zu einem Regimewechsel in Moskau führten, das den Frieden unterzeichnete.

Dieses Szenario ist in der heutigen Zeit in vielerlei Hinsicht interessant, aber vielleicht vor allem, um zu zeigen, dass wir in Wirklichkeit überhaupt nicht wissen, was nach der letzten Warnung passieren würde. Die Übung Proud Prophet, die 1983 in den USA durchgeführt wurde, um verschiedene Weltkriegsszenarien zu testen, kam zu wesentlich pessimistischeren Ergebnissen als das Szenario von John Hackett.

Im Klartext: Die letzte Warnung führte immer zu einer Eskalation in Richtung eines thermonuklearen Schlagabtauschs. Man kam allgemein zu dem Schluss, dass es besser sei, all das zu vermeiden, indem man die nukleare Schwelle so weit wie möglich nach hinten verschiebt, indem man konventionell stärker ist. Gegenüber jemandem, der einen schlagen will und auf den man sich nicht zu schießen traut, ist es, sofern man die Zeit hat, am einfachsten, stärker zu sein als er. Das ist den Amerikanern in den 1980er Jahren mit einer beeindruckenden Machtdemonstration gelungen, als sie 1991 die irakische Armee zerschlugen. Infolgedessen hat man in den westlichen Ländern all diese Überlegungen ein wenig vergessen.

Twist again in Moskau

Russland hingegen, das seinerseits 1994 eine demütigende Niederlage in Grosny erlitt, entdeckte seine militärische Unterlegenheit gegenüber den USA. Die Russen nahmen daraufhin ihrerseits in die Doktrin von 2000 die Idee einer substrategischen Ebene auf, auf der man sich bemühen würde, den anderen durch den Einsatz von Atomwaffen abzukühlen.

Diese Idee wurde dann in fast allen Zapad-Übungen umgesetzt, wobei man sich wie im Westen unumwunden eingestehen musste, dass sie hinkend und unsicher ist. Die Russen haben zwar weiterhin eine riesige Nuklearstreitmacht, sind aber auch zu dem Schluss gekommen, dass sie konventionell stärker werden müssen, um nicht in das Dilemma zu geraten, zuerst die Nuklearstreitmacht einzusetzen. Daher haben sie massiv in Mittel investiert, um den USA mit Fernkampfwaffen, Flugzeugen und vor allem ballistischen Raketen oder Marschflugkörpern, einer dichten Luftabwehr usw. entgegenzutreten.

Dadurch wurden die Russen wieder in der Lage, der NATO konventionell Widerstand zu leisten (russische und zuvor sowjetische Streitkräfte treten gegen die NATO immer in der Defensive auf, selbst wenn sie in Länder einmarschieren). Wieder stark geworden, kehrten sie 2020 zu einer Doktrin zurück, die unserer ähnelt: "Atomwaffen" (von Taktik ist nirgends mehr die Rede) werden nur gegen eine Bedrohung der Existenz des Staates eingesetzt.

Die häufigen Erklärungen russischer Beamter zum Besitz von Atomwaffen sind zwar sehr einprägsam, doch muss man feststellen, dass es sich dabei um Erinnerungen und nicht um Drohungen handelt. Diese Erklärungen bestehen übrigens fast immer aus zwei Schritten: "Wir erinnern daran, dass wir über Atomwaffen verfügen" und am nächsten Tag "aber sie werden nur zur Verteidigung der Existenz des russischen Staates eingesetzt".

Die Existenz des russischen Staates ist nicht bedroht, weder nuklear noch konventionell, weder durch die USA noch durch die ukrainische Armee. Letztere kann das von den Russen eroberte ukrainische Territorium anknabbern und dabei unterhalb der nuklearen Schwelle bleiben, deren Überschreitung, unabhängig von der eingesetzten Macht, enorme Kosten - Ächtung der Nationen, Ende der Unterstützung durch China, wahrscheinliche konventionelle Vergeltungsangriffe der USA, möglicherweise innere Destabilisierung - für sehr ungewisse Gewinne mit sich bringen würde.

Die Einstufung der eroberten Gebiete als russisch hat niemanden abgeschreckt. Cherson, eine wichtige, nunmehr "russische" Stadt, steht kurz davor, von den Ukrainern erobert zu werden. Der Krieg wird durch verschiedene Angriffe bereits auf den Boden der Krim getragen. Man nannte dies die Artischockenstrategie, die sukzessive Eroberung von Blättern, von denen keines von vitalem Interesse ist. In der Ukraine heißen die Blätter Oblaste und keines davon ist für Russland lebenswichtig, nicht einmal die Krim, auf die Russland von 1954 bis 2014 sehr gut verzichtet hat. Wie auch immer, so weit ist es noch nicht und Russland hat noch Ressourcen, bevor es beginnt, sich den tatsächlichen Einsatz von Atomkraft vorzustellen.

Mexikanische Sackgasse


Denn tatsächlich wird die Atomwaffe seit 1945 jeden Tag eingesetzt, aber im Bereich der Kommunikation, selbst der stillen. Sie ist in erster Linie eine psychologische Waffe, die von den Russen missbraucht wird. Der wichtigste strategische Vorteil von Atomwaffen ist, dass sie Angst machen. Man darf also nicht zögern, das Wort zu verwenden, um den Gegner zu dämonisieren, einen Krieg zu legitimieren, der nicht unbedingt legitim ist, und externe Akteure davon abzuhalten, sich einzumischen. Die USA haben es gegen den Irak getan, Russland tut das Gleiche gegen die Ukraine.

Im Gegensatz zum Irak (man hatte es ja schon geahnt) weiß man genau, dass die Ukraine keine Atomwaffen hat, da sie ihre von der Sowjetunion geerbten Waffen aufgeben musste, um dafür zu garantieren, dass ihre Grenzen nicht berührt werden. Wir werden also welche für sie erfinden.

So beschuldigte Ende Oktober der russische Verteidigungsminister General Schoigu die Ukraine nacheinander, eine "schmutzige Bombe" zu bauen, einen Atomunfall im Kernkraftwerk Saporischschja verursachen zu wollen und amerikanische nukleare Präventivschläge gegen russische Waffen zu fordern. Der Faden ist dick (die Ukrainer sind schrecklich, sie verdienen keine Unterstützung, sondern Kampf), fesselt aber nur diejenigen, die es sein wollen. Nebenbei sei daran erinnert, dass eine "schmutzige Bombe" ein Sprengstoff ist, der mit radioaktivem Material ummantelt ist, und dass dies nicht den geringsten militärischen Nutzen bietet.

Während sie für terroristische Organisationen eine interessante Waffe sein kann (um Angst zu verbreiten), sofern sie den Umgang mit radioaktivem Material überleben, ist es für einen Staat nicht von Nutzen, ein Dorf oder einen Stadtteil zu verstrahlen und die Zahl der Krebserkrankungen dort zu erhöhen. Wenn man Menschen töten will, kann man auch direkt Raketen einsetzen, wie die von den Russen oder Separatisten am 8. April auf den Bahnhof von Kramatorsk abgefeuerte Rakete, die 57 Menschen tötete und 109 verletzte. Dies entspricht in etwa und über einen längeren Zeitraum der Letalität der schmutzigen Bombe, die die Ukrainer eventuell herstellen könnten.

Ansonsten beschuldigen die Ukrainer die Russen auch der Drohung, sie atomar treffen zu wollen, und der Erpressung mit einem Atomunfall, was im ersten Fall, wie wir gesehen haben, unwahrscheinlich und im zweiten Fall nicht seriöser ist als der umgekehrte Vorwurf. Was die schnell wieder verworfene Forderung nach amerikanischen Präventivschlägen gegen das russische Atomwaffenarsenal angeht, so ist das natürlich äußerst ungeschickt. Das ist noch viel unrealistischer als die Forderung nach einer Flugverbotszone und vor allem peinlich für die USA.

Die USA ihrerseits spielen sowohl mit verbaler Abschreckung, indem sie daran erinnern, dass es nicht in Frage kommt, den Einsatz von Atomwaffen zu banalisieren, die sie selbst seit 1945 nicht mehr eingesetzt haben, obwohl sie zahlreiche Gelegenheiten dazu hatten, als auch damit, dass ein russischer Schlag zwangsläufig militärische Reaktionen hervorrufen würde, zweifellos konventionelle, um die "Einstiegskosten" in den Atomkrieg auf ein prohibitives Niveau zu bringen.

Die Russen bedrohen die Ukraine, die die USA gegen ihren Willen einbezieht, die ihrerseits Russland bedrohen. Das Ganze ähnelt einer mexikanischen Pattsituation. In Filmen ist das sehr beeindruckend, führt aber selten zu etwas anderem als Deeskalationsverhandlungen.

Kurzum, das Gruselspiel über den Grabenkämpfen ist noch nicht zu Ende.

Verfasst von Michel Goya am 07.11..2022
Zitieren


Gehe zu: