(Land) Fuchs-Nachfolge 6x6 (CAVS, "Fuchs Evolution", etc.)

[Broensen]

Denn zusätzlicher Platz und noch eine Achse mehr sind bei einem Radpanzer durchaus vorteilhaft.

Je nach Verwendung. man braucht halt auch den Platzbedarf, sonst ergeben zusätzlicher Raum, Gewicht und die Materialkosten keinen Sinn.

Also ein GTK 8x8 (!) - aber ohne modularen Aufbau, sondern stattdessen mit einer festen Kabine, weitgehend mit den Bauteilen des modularen GTK ausgestattet, aber technisch so einfach wie möglich

Das wäre aber eine Alternative zum GTK, nicht eine Ergänzung. Insofern halte ich das für absolut unrealistisch, da die praktisch zu erreichenden Vorteile nicht ausreichen werden, um die Entwicklung zu rechtfertigen, wenn man nicht damit auch ein anderes Segment abdecken kann, namentlich das SpähFzNG. Und dafür ist ein 8x8 mMn zu groß, auch wenn der LUCHS das natürlich anders sehen würde.

und mit einer mehr gegen Splitter und weniger gegen Beschuss optimierten Panzerung.

Das ist ein entscheidender Punkt, da sind wir uns einig.

Man muss da einfach mal sich von der Strukturextrapolierung: Fuchs-Nachfolger = 6x6 weil der Fuchs halt 6x6 war lösen.

Ich sehe das allein auf die Größe und das Gewicht bezogen. Wenn die 4. Achse nicht notwendig ist, sollte man sie weglassen.

Man könnte das Kamerasystem weglassen und stattdessen nur Winkelspiegel verwenden.

Denkbar für ein Fahrzeug, das nicht als Gefechtsfahrzeug eingesetzt wird, jedoch in der Realität unwahrscheinlich, dass man das machen würde. Zumal diese Systeme auch Hardware-seitig keine besonders komplexe Technik darstellen, während zusätzliche Winkelspiegel wahrscheinlich sogar teurer und aufwendiger zu integrieren wären, zumal diese für den hinteren Kampfraum auch noch den jeweiligen Rüstsätzen angepasst werden müssten, was bei Kameras kein Problem darstellt, die außerdem auch leichter sind als Winkelspiegel, während man auf Monitore ohnehin nicht verzichten kann. Ich sehe da keinen nennenswerten Vorteil.

Man könnte die zentrale Reifendruckregelanlage weglassen.

Was zu einer schlechteren Querfeldeinbeweglichkeit führt, während sich vermutlich keine eklatante Verbesserung bei der Schadenanfälligkeit/Ausfallsicherheit ergeben dürfte. Schließlich trägt diese Anlage dazu bei, Ausfällen vorzubeugen und auftretende Fehler zu kompensieren.

Der aufwendige Durchgang vom Fahrerhaus zum Missionsmodul entfällt, da nicht modular. Die ABC Schutzanlage kann eventuell vereinfacht werden, weil sie nicht mehr getrennt einmal für das Fahrerhaus und einmal für das Missionsmodul gebaut werden muss und dann diese beiden Anlagen miteinander zusammen arbeiten müssen (Stichwort Durchgang zum Missionsmodul).

Das sind die entscheidenden Vereinfachungen und insbesondere Geichtsreduzierungen, die sich rein Konzept-bedingt ergeben würden. Was die Fehleranfälligkeit angeht, sehe ich dabei allerdings auch kein großes Potential, denn ich glaube nicht, dass die Modulschnittstellen wichtige Inst-Bedarfs-Treiber sind.

Und auch wenn der GTK schon etliche herkömmliche Bauteile verwendet (commercial of the shelf) könnte man diesen Aspekt sicher auch noch ausbauen.

Womit man wieder weiter weg käme von der Teilegleichheit, was die Vereinheitlichungsbemühungen konterkarieren und die gewonnen Vorteile egalisieren würde.

Keine Trennung von Grundpanzerung und Adaptionspanzerung.

Was ich für einen Fehler halten würde, insbesondere mit Blick auf die IKM-Einsätze, in denen man dann eben auch den ein oder anderen dieser "GTK-light" einsetzen müsste, sofern am ihn als FUCHS-Nachfolger beschaffen würde. Die adaptive Panzerung würde dann eben ermöglichen, Einsatz-spezifisch den Splitter-optimierten Grundschutz durch einen zusätzlichen Beschuss-Schutz zu ergänzen. Denn im asymmetrischen Auslandseinsatz ist der eben erforderlich.

Reduzierung des Minenschutz.

Weiß ich nicht. Ist das sinnvoll? Muss nicht überall in einem ernstzunehmenden Szenario, insbesondere bei weiträumiger, beweglicher Gefechtsführung, mit Minengefahr gerechnet werden, viel mehr als mit schwerem Beschuss?

Einfachere Feuerlöschanlage.

Warum sollte das speziell für diese Variation des GTK geändert werden und nicht einfach für alle, wenn es denn sinnvoll wäre? (Ich kenne die Anlage nicht und kann nicht beurteilen, ob sie unnötig komplex/störanfällig ist oder nicht.)

Und natürlich, gaaannz wichtig, kein Klo, kein Wasserkocher, kein Komfort

Gerade die in der zweiten Reihe eingesetzten Kräfte auf diesen Fahrzeugen werden dir das danken.