02.05.2024, 15:40
Zitat:Es geht ja aber um Fuchs Nachfolger .
Ja natürlich, aber du scheinst den einen entscheidenden Punkt nicht zu verstehen: dass wir keinen Fuchs-Nachfolger brauchen, weil die wenigen Fuchs die noch da sind von ihren Aufgaben her auf andere Systeme aufgeteilt werden können.
Im weiteren muss ich an dieser Stelle mal betonen - nur damit dir das klar ist - dass ich kein Freund des GTK bin. Aber wir haben davon nunmal schon eine Menge Systeme beschafft und dass ist unumkehrbar.
In einer idealen Welt hätten wir statt dem GTK einen anderen Radpanzer und dieser wäre zugleich der Fuchsnachfolger und wir hätten hier gar nichts zu diskutieren. Vor vielen vielen Jahren beispielsweise propagierte ich hier im Forum und andernorten, dass man doch einfach den Terrex sowohl als Fuchs-Nachfolger als auch anstelle des GTK beschaffen könnte. Wären auch noch viele andere Lösungen denkbar gewesen oder wären immer noch denkbar.
Beispielsweise: Selbst hier im Strang hatte ich mal ein rein theoretisches Konzept vorgestellt, bei dem ich als Fuchsnachfolger den Pandur Evo genommen hätte, um mit diesem aber zugleich auch alle GTK und viele andere gepanzerte Fahrzeuge der Bundeswehr mit nur einem Fahrzeug zu ersetzen.
Aber die praktische Realität ist der GTK, und deshalb macht es Sinn die Funktionen welche einen Fuchsnachfolger in Form eines Radpanzers benötigen mit dem GTK abzudecken und die Funktionen welche man auf Fuchs hatte / hat welche eben nicht zwingend einen Radpanzer benötigen mit anderen Fahrzeugen abzudecken.
Nicht weil das die Optimallösung wäre, sondern weil das in der real existierenden BW halt eine machbare und ausreichende Lösung wäre. Und deshalb wäre eben der beste Fuchs-Nachfolger gar kein Fuchs-Nachfolger, sondern dass man diesen ohne Nachfolger einfach mit anderen, bereits eingeführten Systemen ablöst.
Zitat:Der gtk ist so ein typisches Fahrzeug bei dem die Industrie dem Militär erklärt was sie unbedingt brauchen. Der Das wir uns z.B. in Wäldern oder bewaldeten Gebiet bewegen ist anscheinend völlig vergessen worden. Mal abgesehen davon das ich den Fuchs vom mg bis zur Milan bewaffnen konnte und ich diese Waffen auch einsetzen konnte wenn das Fahrzeug ausgefallen ist
Meine Rede seit 20 Jahren. Gar keine Frage, so ist es. Aber das ändert nichts daran, dass ein Fuchsnachfolger trotzdem ingesamt betrachtet ein Fehler wäre. Und damit du mich richtig verstehst: ich bin ein sehr großer Freund des Fuchs und kein Freund des GTK und trotzdem muß man zu dieser Entscheidung kommen, dass ein dezidierter Fuchsnachfolger falsch wäre.
Zitat:Das ganze gemache mit Landes und bündnissverteidigung ist doch nichts als Show of Force . Es wird eher wieder einen Einsatz ala Kosovo oder Mali geben bevor es einer Landesverteidigung bedarf.
Und auch da bin ich absolut deiner Ansicht. Wir vernachlässigen zur Zeit aufgrund der Fixierung auf Russland die Fähigkeiten im Bereich IKM. Welche, wenn man etwas weiter und unkonventioneller denkt auch für den Bereich der Landesverteidigung brauchbar wären, wenn man diese nicht so beschränkt als einen konventionellen Krieg denken würde.
Zitat:Man sollte vielleicht mal überlegen was kann ich rausschmeissen aus den ganzen Fahrzeugen die heute im Umlauf (brauch ich wirklich eine Toilette im gtk) sind und nicht was alles rein kann. Dann wären sie auch weniger in der inst.
Exakt so ist es. Wir braucheren schlichtere Systeme, mit weniger Funktionen, die robuster und einfacher sind. Stattdessen überfrachtet man alles und erzeugt überall eine Überfunktionalität. Einfache elegante Schlichtheit, dass müsste es sein. Und ich bin da voll bei dir, dass man aus dem GTK mit so einer Herangehensweise noch einiges rausholen könnte. Sachen rausschmeißen, auf Funktionen verzichten, und schon hätte man mehr Platz in diesem Fahrzeug, und wäre die Überfunktionalität nicht mehr so das Problem.
Und deshalb beschließend als Gedanke:
Man könnte ja auch mal überlegen, eine einfachere, schlichtere, robustere Ausführung des GTK als Fuchsnachfolger anzudenken. Indem man GTK beschafft, die robuster und einfacher gehalten sind.