(Land) Fuchs-Nachfolge 6x6 (CAVS, "Fuchs Evolution", etc.)

[Broensen]

Wie gesagt will man keinen Stellungskrieg muss man entweder sehr große entbehrliche Flächen haben (die Ukraine hat bisher Gebiete so groß wie Niederlande + Belgien verloren bevor man vom Bewegungskrieg wieder auf Stellungskrieg umgeschenkt ist) oder man ist in der Kampfkraft massiv überlegen (Wettrüsten)

Aus der deutschen Perspektive ist das viel eher der Weg als deine Ausführungen. Die Fläche ist Osteuropa (auch wenn das außer Quintus nie jemand so offen aussprechen würde) und Wettrüsten ist gut für die Industrie.
Die Alternative würde viele Soldaten erfordern und dass sich die Bürger mit dem Thema Krieg auseinandersetzen und all sowas. Das bringt bei uns keine Wählerstimmen.

Ansonsten bin ich bei Quintus mit der Netz-Verteidigung. Gerade gegen einen unflexiblen Gegner wie Russland ist eine geschlossene Frontlinie mit Infanteriestellungen nur das letzte Mittel, wenn alles andere versagt.

Zwei Punkte: Erstens du gewichtest die Panzerung zu hoch im Verhältnis zu anderen Faktoren. Die Frage der Feuerkraft und der Mobilität wären gerade eben für diese Kräftekategorie eigentlich wesenlticher.

Auch dabei gewinnt ein Pandur nicht gegen den GTK.

Zweitens: auch der GTK kann nicht als Gefechtsfahrzeug gegen ernsthafte mechanisierte Kräfte des Feindes ankommen.

Natürlich nicht. Das glaubt nur die BW. Trotzdem wird das mKr-Konzept noch unrealistischer, wenn der GTK gegen den Pandur getauscht wird.

Das kommt darauf an, ob man mit einem Fuchs-Nachfolger auch weitere GTK ersetzen kann und/oder will, und inwie weit man damit bestimmte GFF ersetzen kann. Deshalb liegt der Bedarf für den Fuchs-Nachfolger etwaig sehr viel höher als die bloße Anzahl der verbliebenen Fuchs Panzer.

Da muss man dann unterscheiden zwischen dem Fuchs-Nachfolger als ein bestimmtes System und der Fuchs-Ablösung. Aber wenn du für die Ablösung des Fuchs schon mit 1400 Exemplarern rechnest, es aber in der Realität nur eine halb so große Anzahl von noch aktiven Füchsen gibt, die durch ein halbwegs vergleichbares System abgelöst werden müssen, dann ist das schon ein enormer Unterschied.

Wenn ich viele zukünftige GTK in ihren Aufgaben stattdessen mit dem Fuchs-Nachfolger substituiere, etliche GFF damit ersetze und auch den Fennek, kommen sehr schnell sehr viel größere Stückzahlen zusammen.

Natürlich, da bin ich ja auch ganz bei dir. Nur bei der Fahrzeugauswahl nicht.

Vielmehr weil sie nach Vorstellung (oder bloßer Behauptung) der Bundeswehr anstelle eines entsprechenden Kettenfahrzeuges eingesetzt werden können, obwohl sie das in der Realität nicht leisten können.

Du weißt, dass ich der gleichen Meinung bin.

Wir haben hier einfach einen großen Konflikt dadurch, dass die BW in ihrer Ausstattung einige fragwürdige Aspekte aufzuweisen hat, deren Korrektur immer direkt enorme Auswirkungen auf das Gesamtgefüge und andere Beschaffungen hätte. Z.B. würde die Einführung eines gut geschützten BOXER-T-Fahrmoduls direkt sehr viele GTK-Rad-Fahrmodule freisetzen und zugleich den Bedarf an diesen noch verringern. Dann würden die vorhandenen locker genügen für den Bedarf an radbasierter Artillerie und Kavallerie.

Das stimmt zwar, aber wir sollten IKM nicht einfach so derart beiseite schieben

Der DINGO ist ja eher StabOp als IKM. Und dafür wäre es immer effizienter, einsatzbezogen Material zu beschaffen und einzulagern, als damit Streitkräfte auszustatten, die mit anderem Gerät besser dran wären.

und unabhängig davon, dass im Bereich LV/BV etliches anders machen kann, heißt das nicht, dass dieser zusätzliche Schutz nicht trotzdem relevant sein könnte / wäre. Nehmen wir beispielsweise mal die Bedeutung der Minen in der aktuellen konventionellen Kriegsführung und die Präsenz von immer mehr leichter Drohnen / kleiner zielsuchender Munition, so sind für einige der Verwendungen ungeschützte Fahrzeuge doch deutlich nachteiliger.

Es gibt noch einen Unterschied zwischen sinnvoll geschützt und MRAP.

Die sollen ja eben nicht aufgesessen frontal gegen mechanisierte Feinde kämpfen

Doch, das sagt die Infanterieschule: Infanterie -nicht Radpanzergrenadiere!- verzögert im aufgesessenen Jagdkampf gegen mechanisierten Feind.

zum anderen wäre meiner rein privaten Ansicht nach ein geschützter "Unimog" mit Kabine durchaus die Lösung welche ich selbst am allerbesten finden würde. Man müsste sich hier halt auf eine Grundplattform festlegen und dass kann nur der Duro sein.

Ich weiß ja, dass du das so siehst, aber ich halte den UNIMOG für die bessere Basis, auch wenn es aktuell vom DURO das bessere MOTS-Sortiment gibt.
Würde man aber für die Bundeswehr (und das Exportpotential) eine einheitliche Familie auf dem UNIMOG aufbauen, mit der restlos alles von Wolf/LuLaP bis zu GFF3 und allen GTF/UTF unterhalb der HX und auch noch große Teile der Fuchs-Flotte ersetzt werden kann, dann könnte man (z.B. ACS+MB+Rheinmetall) auch eine neu aufzulegende Serie kostengünstig hinbekommen, die besser den breiten Anforderungen entsprechen würde als ein DURO/EAGLE-Mix. Wir reden dann von mittleren fünfstelligen Stückzahlen über eine ganze Fahrzeuggeneration hinweg betrachtet. Das wäre quasi das deutsche Pendant zu HMMVW/JLTV.

Verbleibt das Problem der Fennek-Nachfolge und dass man dann mehr GTK benötigt (höhere Kosten) und das Problem der Lücke zwischen dem GTK und den GFF auf Duro Basis.

Ich sehe weder, dass man dann mehr GTK braucht, wenn man den Kettenboxer beschafft; noch sehe ich die GFF/GTK-Lücke, wenn man einen Fennek-Nachfolger hat.

Das Schutzniveau des GTK ist ohne abstandsaktive Maßnahmen gegenüber mechanisiertem Gegner ganz genau so unzureichend. Primär relevant ist der Schutz gegen Artilleriebeschuss und da geben sich der Pandur und der GTK praktisch gar nicht so viel.

Wenn man als "mechanisierten" Gegner BMPs mit MK betrachtet, dann wäre ich mir da nicht so sicher. Sobald MBTs im Spiel sind - natürlich. Aber gegen Sowjet-Schützenpanzer frontal steht ein BOXER schon ganz anders da als der kleine Österreicher.

Weder der GTK noch der Pandur können vorne gegen schwere Panzer antreten. Entsprechend haben sie vorne auch nichts zu suchen. ... Entsprechend wären gegen schwere Panzer eher die RCH155 "vorne" und die Pandur "dahinter".

Ich kann dir zwar folgen, aber du argumentierst gerade, dass ein GTK ohne Haubitze genauso wie ein Pandur in die zweite Reihe gehört, während ein GTK mit Haubitze ruhig weiter nach vorne kann. Das ist nicht ganz schlüssig, denn die Plattform sollte bei dieser Beurteilung unabhängig von der Waffe betrachtet werden.

Worauf es natürlich in der real existierenden Bundeswehr hinaus laufen wird ist klar:

Man wird ungefähr 200 CAVS ordern, mit allerlei deutschen Sonderwünschen, für das dreifache des Preises, die schließlich nach dem doppelten der Zeit für das vierfache des Preises zulaufen werden.

Endlich hat er's kapiert! Und genau deshalb wäre das CAVS ein Fehler.