(Land) Fuchs-Nachfolge 6x6 (CAVS, "Fuchs Evolution", etc.)

[Broensen]

Das leuchtet mir am wenigsten ein, warum ein amphibisches Fahrzeug der Grund dafür sein soll, die für Osteuropa notwendige größere Quantität an Brückenpionieren nicht zu beschaffen und vorzuhalten. Beides ergänzt sich meiner Ansicht nach in Wahrheit sehr gut.

Amphibische Fahrzeuge sind zumindest im Rahmen der BW nur für drei Verwendungen wirklich sinnvoll:
1. Bewegung leichter Infanterie in extremen Gelände inkl. dortiger Gewässeranteile. BvS10
2. Späh- und Kampfaufklärung mit geschützten Fahrzeugen. BvS10, CAVS, "Fennek 2"
3. Vorbereitung und Absicherung von Gewässerübergängen. TPz1A9, BvS10, CAVS, "Fennek 2"

Die operative Gewässerüberquerung darüber hinaus sollte allein dem entsprechenden Pioniergerät vorbehalten sein. Sonst müsste man ganze Verbände inkl. ihrer Logistik schwimmfähig aufstellen, was mMn nur bei sehr spezialisierter Infanterie Sinn ergeben würde.

Oder man ersetzt den Anteil der Aufgaben des Fennek der einen Schutz benötigt mit dem CAVS und ebenso ersetzt man Dingo, Eagle und Iveco ebenfalls mit dem CAVS.

Den Grundgedanken teile ich zwar, jedoch setzt das voraus, dass man das CAVS für ausreichend geeignet hält, den Fennek zu ersetzen. Da ich persönlich das verneine, führt die daraus entstehende Kausalkette für mich zu dem Ergebnis, das CAVS nicht zu beschaffen, weil man sonst zusätzlich noch einen Fennek-Nachfolger braucht, während man umgekehrt keinen zusätzlich 6x6 TPz benötigen würde, wenn man einen expliziten Fennek-Nachfolger unterhalb des GTK einführt.

Und man kann dann auch einige der Aufgaben für die man ansonsten den GTK bräuchte ebenfalls mit dem CAVS erledigen.

Auch damit tu' ich mich schwer, wenn man sich die bisher eingeführten GTK-Varianten anschaut. Da ist für mich nichts dabei, das verlustfrei durch ein CAVS zu ersetzen wäre. Einzig im Rahmen einer eher unwahrscheinlichen Doktrin(rück)änderung bei den Jägern könnte man das fürs GTFz erwägen. Man muss dabei beachten, dass in den meisten Verwendungen der GTK bei uns die schwerste Ausführung für die jeweilige Aufgabe ist, da wir ja leider keine Kettenplattform mehr unterhalten, auf der so Dinge wie Fla, FüFu, JFS etc. für die schweren Kräfte aufgebaut werden. Dadurch muss all das eben vom GTK geleistet werden, wozu ein CAVS mMn zu schwach geschützt wäre.

Einzig im Rahmen weiterer Beschaffungen für die mKr o.ä. könnte man ggf. weniger auf GTK setzen, wenn man über einen 6x6 TPz wie CAVS verfügt. Das ist für mich aber kein gutes Argument, weil es immer auch mit einer geringeren Qualität für das Einzelsystem einhergehen würde, die bei unseren geringen GTK-Stückzahlen nicht entscheidend sein sollte, schon gar nicht bei einem ohnehin fragwürdigen Konzept wie den mKr.

Also:

GTK - CAVS - Multi 2

statt

GTK - Fuchs1A9 - M113 - Wiesel - Wiesel 2 - Luwa - Mungo - Dingo - Dingo 2 - Eagle - Multi 2 etc

Das unterschlägt die kleineren geschützten Logistik-Fahrzeuge. Außerdem setzt es eine weitreichende Änderung der Doktrin mehrerer Truppengattungen voraus, was dann doch etwas zu viel des guten ist bei der Betrachtung einer einzelnen Beschaffung. Es müsste also mMn zumindest noch der BvS10 und UNIMOG, DURO o.ä. mit einbezogen werden.

Und warum du hier den TPz1A9 und den M113 sowie Wiesel 1 und den LuWa in den selben Vergleich mit einschließt, bleibt mir auch fraglich.

Wie schon beschrieben könnte das CAVS sogar die jetzige Doktrin befördern und überhaupt erst ermöglichen. ... Man reduziert die Typenvielfalt, entlastet die GTK (quantiativ beschränkt), spart Geld und hat trotzdem insgesamt mehr geschützte Transportkapazität, und angesichts der real-praktischen Bedingungen denen diese Bundesrepublik nun mal leider unterworfen ist, wäre das beispielsweise genau eine Lösung um die jetzige Doktrin überhaupt mal zum funktionieren zu bringen.

Unabhängig von meiner vorgenannten Meinung, kann ich dem sogar zustimmen und sehe darin eigentlich den einzigen echten Wert einer CAVS-Beschaffung: Die Chance, aufgrund geringer Beschaffungskosten und politisch günstiger Umstände ein Universalfahrzeug für unzählige Verwendungen zu erhalten und sich dadurch anderer Kleinserien sowie Altsysteme zu entledigen. Auch wenn das Ergebnis mMn nicht optimal wäre, so könnte es doch realistisch betrachtet zu einer großen Verbesserung führen.