Die Herumtreiber vor der Schwelle
#1
Zitat:Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Russland mit dem Beginn dieses Krieges auf völlig vorhersehbare Weise die Flanke für Angriffe unterhalb der Schwelle präsentiert hat.
Positiv für Russland war, dass sich die Ablehnung auf den Westen beschränkte, der auf einige Länder wie Japan ausgeweitet wurde.
Negativ ist, dass die Reaktion des Westens sehr stark und ziemlich intelligent war, während Russland überraschenderweise ziemlich gelähmt war.
Nun dauern moderne Konfrontationen immer Jahre, und Russland, das die Konfrontation mit uns eigentlich schon lange begonnen hatte, vor allem in Afrika, hat noch nicht das letzte Wort gesprochen.
Es ist an der Zeit, sich in Frankreich wirklich für diese neue strategische Periode zu organisieren.

Die Herumtreiber vor der Schwelle
La voie de l'épée (französisch)
Es gibt Frieden, es gibt Krieg und es gibt den Raum dazwischen, diesen Ort, an dem man sich konfrontiert, streitet und dem anderen seinen Willen aufzwingen möchte, ohne jedoch die Schwelle zum offenen Krieg zu überschreiten.

Lassen Sie uns die überstrapazierten oder wenig hilfreichen Ausdrücke "hybrider Krieg" oder "grauer Krieg" beiseite schieben, nicht zuletzt, weil es sich eben nicht um Krieg handelt.

Sprechen wir stattdessen von "Protest", um den offiziellen Begriff in den Armeen zu verwenden, oder von "Konfrontation", der wahrscheinlich zum ersten Mal verwendet wurde, um den Konflikt zwischen dem Vereinigten Königreich und Indonesien von 1962 bis 1964 über die Zugehörigkeit der Nordprovinzen von Borneo zu Malaysia zu bezeichnen.

Was man sich von diesem Konflikt merken muss, ist, dass die beiden Staaten - fünf eigentlich mit Malaysia, Australien und Neuseeland, die mit dem Vereinigten Königreich verbündet waren - aus unterschiedlichen Gründen auf keinen Fall einen offenen Krieg führen wollten.

Daher setzten sie alle ihnen zur Verfügung stehenden zivilen und militärischen Mittel ein, um den anderen in die Knie zu zwingen, ohne die berühmte Schwelle zur allgemeinen Konfrontation zu überschreiten. Der Konflikt endete schließlich, als ein Militärputsch in Indonesien eine Gruppe an die Macht brachte, die die britische Lösung befürwortete.

Die zivilen Mittel, die in solchen Situationen eingesetzt werden können, sind wohlbekannt: von diplomatischen Abbrüchen oder Interpellationen über Wirtschaftssanktionen, Cyberangriffe, Sabotage, Terrorismus, innenpolitische Einflussnahme, Desinformation oder symbolische Boykotte von Veranstaltungen.

Die einzigen Grenzen sind die Mittel, der Wille und die Vorstellungskraft. Was uns hier interessieren wird, sind eher die militärischen Mittel, denn mit ihnen kann man eventuell die Schwelle überschreiten und in eine andere Dimension wechseln, die möglicherweise apokalyptisch ist, wenn thermonukleare Waffen in der Landschaft herumliegen.

Im Rahmen einer Konfrontation werden meist militärische Mittel eingesetzt, um zu beeindrucken, was nur für diejenigen funktioniert, die beeindruckt werden wollen. Manchmal ist es zwar nicht der Gegner, den man zu beeindrucken versucht, indem man beispielsweise auf seinem eigenen Boden aufmarschiert, sondern seine öffentliche Meinung. In diesem Fall neigt der erleichterte Gegner eher dazu, dieser nutzlosen Fixierung zu applaudieren.

Man kann bei der Demonstration von Stärke nur dann etwas bewirken, wenn der Gegner davon überzeugt ist, dass man nicht zögern wird, sie gegen ihn einzusetzen, um etwas Bestimmtes zu verteidigen. Von 1961 bis 1963 machte Brasilien den französischen Fischern die Nutzung von Gebieten vor seiner Küste streitig.

General de Gaulle setzte schließlich die Schiffe der französischen Marine vor den bedrohten französischen Langustenfischern ein und stellte Brasilien damit direkt vor die Wahl, sich zu stellen oder aufzugeben. Brasilien gab nach.

1983 ging man im Tschad und gegenüber Libyen noch viel weiter und verlegte sehr schnell ein Luftwaffengeschwader nach N'Djamena und Bangui, eine Marinefliegergruppe vor die libysche Küste und Kampfgruppen ins Zentrum des Landes, genau südlich des 15. Breitengrades, der als Schwelle zum offenen Krieg definiert wurde.

Man hat also eine Schwelle in das Herz eines laufenden Krieges gelegt und daraus ein Schutzschild gemacht, hinter dem man den tschadischen Streitkräften geholfen hat, die libyschen Truppen, die im Norden des Landes und sogar darüber hinaus präsent waren, selbst zu vertreiben.

Das ist die "Teppich"-Strategie beim Poker, mit der gleichen Notwendigkeit, in seiner Entschlossenheit glaubwürdig zu sein, und mit dem Unterschied, dass man die Mittel auf dem Tisch sieht, die also besser mächtig sein sollten.

Wenn diese Mittel sehr mächtig sind, z. B. thermonuklear, muss man sie manchmal nicht einmal einsetzen, wie Präsident Nixon, der im Oktober 1973 alle nuklearen und konventionellen Streitkräfte der USA in höchste Alarmbereitschaft versetzte.

Es ist diese Kombination aus Deklaration und Mitteln, die die Stärke dieser aktiven und projizierten Abschreckung ausmacht, defensiv, um einer Bedrohung entgegenzuwirken - im Fall von Nixons Entscheidung beispielsweise einer sowjetischen Militärintervention gegen Israel - oder offensiv, um sich einen Vorteil zu verschaffen und den Gegner vor vollendete Tatsachen zu stellen - wie die türkische Landung auf Zypern 1974 oder die russische Annexion der Krim 2014.

Dies funktioniert nicht immer. Es kann sein, dass der Gegner nicht aufgibt und die Herausforderung annimmt, wie bei der Berlin-Blockade von 1948, die beispielsweise mit einer Luftbrücke gekontert wurde, oder bei der Kuba-Krise von 1962, die diesmal mit einer US-Marineblockade einherging.

Das Kräftemessen kann langwierig sein und die Abschreckung kann sogar zu Konfrontationen führen, die, solange sie begrenzt bleiben, d. h. in kleinem Maßstab oder diskret, nicht in einen offenen Krieg münden.

Die Konfrontation Frankreichs mit Gaddafis Libyen und seinen Verbündeten im Tschad wurde von einigen Luftangriffen auf beiden Seiten begleitet oder sogar von diskreten Überschreitungen der roten Linie, um einerseits eine französische Geisel zu nehmen und andererseits den tschadischen Streitkräften zu helfen.

Sie ging vor allem mit einem Racheanschlag auf den UTA-Flug 772 im Jahr 1989 (170 Tote) einher, vor dem man die Augen verschloss.

Hinter den Marinedemonstrationen in Singapur war die Konfrontation auf Borneo auch Gegenstand eines permanenten Guerillakriegs im Dschungel, bei dem 830 Kämpfer getötet wurden.

Neben Embargos oder Cyberangriffen töteten die USA im Januar 2020 offen den iranischen General Soleimani, Letzterer antwortete mit einigen Raketenschüssen auf einen US-Stützpunkt.

Es kann sogar zwischen Atommächten passieren, wie zwischen Indien und Pakistan im Februar/März 2019, Indien und China im Juni 2020 oder zwei Jahre zuvor zwischen russischen - über die Wagner-Gruppe - und amerikanischen Soldaten in Kuscham, Syrien, im Februar 2018.

Man kann sich also bekriegen, aber nur ein bisschen, denn jeder ist sich der extremen Gefahr bewusst, die von weiteren Schritten ausgeht, insbesondere zwischen Atommächten.

All das führt uns natürlich zu der aktuellen Situation, in der wir über den klassischen Krieg in der Ukraine hinaus eine gigantische Konfrontation zwischen dem, was die Amerikaner die "freie Welt" nennen, und Russland erleben.

Der Vorwand für diese Konfrontation ist die Aggression gegen die Ukraine, die in eklatantem Widerspruch zum Völkerrecht steht, ähnlich wie bei der Invasion Kuwaits durch den Irak im Jahr 1990, allerdings mit dem Unterschied, dass der Irak keine Atommacht war und in vielen Teilen der Welt und - aus Antiamerikanismus - sogar im Westen weniger Sympathie als Russland genoss.

Bei Ausbruch des Krieges ging es, da man Wladimir Putin nicht von seinem Vorhaben abbringen konnte, vor allem darum, zu zeigen, dass man etwas tut.

Aber im Gegensatz zu 1990 gegen den Irak ging es - Regel Nr. 1 - nicht darum, gegen eine nukleare Großmacht anzutreten. Also schaute man sich die Instrumente von der Stange an, wobei Wirtschaftssanktionen und Militärhilfe für die Ukraine die naheliegendsten waren, und verfolgte dann die einzige verfügbare Konfrontationsstrategie: Russland diesen Krieg so teuer wie möglich zu machen, damit es angesichts eines negativ werdenden Kosten-Nutzen-Verhältnisses aufgibt.

Es gibt jedoch zwei kleine Probleme mit dieser Strategie. Das erste ist, dass sie natürlich auf Gegenseitigkeit beruht. Das zweite ist, dass sie nicht sehr gut funktioniert.

Erstens ist nicht ganz klar, welche Ziele Wladimir Putin verfolgt. Daher ist es schwierig zu messen, was er bereit ist zu zahlen, um sie zu erreichen, zumal diese Dinge - Kosten und Nutzen - schwanken.
Sobald eine Maßnahme ergriffen wird und man den Preis dafür bezahlt, erhöht dieser bezahlte Preis auch den Wert des Einsatzes.

Wenn man seinen Sohn im Krieg verloren hat, ist man zunächst wütend auf diejenigen, die ihn getötet haben, und möchte zumindest, dass er nicht umsonst gestorben ist.

Erst wenn man der Ansicht ist, dass er umsonst oder für eine ungerechte und absurde Sache gestorben ist, kann man anfangen, auf diejenigen wütend zu sein, die ihn dorthin geschickt haben. Dasselbe gilt, wenn das Leben aufgrund von Wirtschaftssanktionen schwieriger wird. Alle Opfer erhöhen zunächst die Wahrnehmung des Nutzens, den das, was man tut, hat. Was dann zählt, ist die Hoffnung, dass es etwas nützt und dass man die Chance hat, so etwas wie einen Sieg zu erreichen.
So kommt es, dass, wie im Ersten Weltkrieg, Nationen weiterhin entschlossen kämpfen, obwohl die Opfer alle politischen Gewinne, die sich alle Seiten anfangs erhoffen konnten, bei weitem übertroffen haben.

Man mag es bedauern, diesen Krieg begonnen zu haben, aber solange die Hoffnung auf einen Sieg besteht, macht man trotzdem weiter.

Gewinnen heißt also zunächst, die Hoffnung der anderen Seite auf einen Sieg zu töten.

Clausewitz sprach von einer bemerkenswerten Dreieinigkeit zwischen dem Volk, der Armee und der politischen Führung. In seiner Vorstellung bedeutete die Zerstörung der Siegeshoffnung des Gegners im klassischen Krieg vor allem, seine Armee auf dem Feld zu schlagen. So entwaffnet und machtlos gemacht, hatte die politische Führung dann keine andere Wahl, als sich zu unterwerfen, und das Volk, dieser Entscheidung zu gehorchen.

Dann wurden die Dinge ein wenig komplizierter. Wenn man eine Armee auf dem Schlachtfeld nicht vollständig besiegen kann, kann man sie moralisch implodieren lassen, wie die russische Armee 1917, die deutsche Armee 1918 oder das US-Expeditionskorps in Vietnam, was einer Kapitulation auf offenem Feld und einem unausweichlichen Sieg gleichkommt.
Vor allem aber hat auch das Volk oder die öffentliche Meinung ein Mitspracherecht. Möge die Hoffnung auf einen Sieg in der öffentlichen Meinung versiegen und der Krieg fortgesetzt werden, insbesondere ein Krieg, der weit entfernt ist und bei dem es um wenig geht, und der Krieg ist verloren.

Allerdings muss diese Meinung wissen, was vor sich geht, und sie muss Einfluss haben - zwei Parameter, die in offenen Demokratien offensichtlich sind und in autoritären Systemen weitaus weniger, aber auch geschlossene Systeme haben Risse. In jedem Fall kann dies sehr lange dauern.

Ab dem Einsatz 1965 dauerte es drei Jahre, bis die amerikanische Öffentlichkeit mehrheitlich gegen diesen Krieg eingestellt war, und weitere fünf Jahre, um die Soldaten vollständig aus dem Einsatzgebiet zu entfernen.

In jedem Fall ist es ab dem Zeitpunkt, an dem eine Konfrontation einen Krieg überlagert, das Schlachtfeld, das vor allem über die Richtung der hoffnungsvollen Entwicklungen entscheidet. Alles andere ist nur Bremsen oder Verstärken.

Als der Krieg am 24. Februar beginnt, ist die vorherrschende Erwartung ein schneller Sieg der russischen Armee gegen die ukrainische Armee. Die westliche Koalition engagiert sich und überlegt, was sie tun kann, ohne die Schwelle zum offenen Krieg mit Russland zu überschreiten. Die Schwelle wird immer dort gesetzt, wo sich die Truppen einer der beiden Seiten, die sich nicht bekämpfen wollen, zuerst befinden.
Es wäre ein gefährliches, aber mögliches Spiel gewesen, dass die NATO-Truppen zuerst in der Ukraine stationiert werden, um Russland von einer Invasion abzuhalten. Dies war jedoch nicht der Fall. Es sind nun die Russen, die das Gebiet besetzen und damit automatisch die NATO-Truppen zumindest offen ausschließen.

Keine Truppen in der Ukraine also, aber man kann sie auf den "Wall" der NATO-Grenze stellen. Das hilft der Ukraine an sich nicht, aber es zeigt, dass man etwas tut, und dann befürchtet man in diesem Moment, dass die siegreiche russische Armee noch weiter gehen will. Der Schutz reicht immerhin nicht bis zu den Ländern vor der Mauer wie Moldawien.

Keine Truppen in der Ukraine, aber Waffen, projizierbare und schnell einsetzbare, also eher leichte Waffen werden sehr schnell dorthin geschickt, was den Vorteil hat, dass sie nicht zu auffällig und aufdringlich sind, um die Russen nicht zu verärgern. Vorsichtshalber werden diese Waffen auch als "defensiv" bezeichnet, was militärisch natürlich nichts bedeutet, aber dazu beiträgt, die Beteiligung abzuschwächen.

Gleichzeitig wird ein Rolling Thunder von Sanktionspaketen gestartet, von denen man hofft, dass sie Putin zum Einlenken bringen, einen Aufstand der Oligarchen, eine Palastrevolution, Unzufriedenheit in der Bevölkerung oder eine andere unwahrscheinliche Veränderung auslösen.

Zur allgemeinen Verwunderung zeigt das ukrainische Volk große patriotische Entschlossenheit - ein etwas in Vergessenheit geratenes Konzept - und seine Armee hält stand.

Die russische Führung, die sowohl vom ukrainischen Widerstand als auch von der Reaktion des als schwach eingeschätzten Westens sichtlich überrascht war, reagierte nicht wirklich.

Es gibt kaum oder keine Gegenangriffe unter der Schwelle gegen westliche Länder, außer Polen und Bulgarien das Gas abzudrehen oder die Anhänger Russlands mit Fälschungen zu füttern, insbesondere zu der Zeit, als die Untaten seiner Soldaten bekannt wurden.

Es gibt praktisch keine Cyberangriffe, die sich zweifellos auf die Ukraine konzentrieren. Die einzige sichtbare Aktion gegen den Westen ist die regelmäßige und völlig unrealistische Aufregung über die atomare Bedrohung. Es gibt nichts, was dem westlichen Lager ernsthaft etwas entgegensetzen könnte.

Abgesehen von Angriffen auf das Straßen- und Schienennetz werden in der Ukraine nicht einmal echte Maßnahmen ergriffen, um die westliche Hilfe zu unterbinden.

Da ein militärischer Sieg in der Ukraine möglich ist, wenn auch in geringerem Ausmaß als gedacht, spielen die Wirtschaftssanktionen, deren Auswirkungen ohnehin erst in einigen Monaten sichtbar werden, keine Rolle und sind zudem ein zweischneidiges Schwert.

Vielleicht denkt man sich, dass es die westliche Öffentlichkeit sein wird, die ebenfalls bestraft wird, insbesondere durch die Sperrung von Kohlenwasserstoffen, die zuerst zusammenbrechen wird.

Da es aber keine klare rote Linie und kaum realistische Druckmittel gibt, wird die Konfrontation ausgeweitet. Man vervielfältigt die Sanktionspakete und vor allem die Militärhilfe für die Ukraine, aber in diesem Spiel haben die USA weitaus mehr Kapazitäten als andere, schon allein deshalb, weil sie sich seit vielen Jahren um den Aufbau von Militär bemühen.

Wie in allen westlichen Koalitionen sind es daher die USA, die - im Übrigen weitgehend geschützt durch mögliche russische Gegenangriffe - bei weitem die Führung übernehmen.

Der direkten oder indirekten materiellen Unterstützung der USA über unterstützte Drittländer sind daher praktisch keine Grenzen gesetzt. Diese materielle Unterstützung wird von einer weniger sichtbaren, aber ebenso wichtigen nachrichtendienstlichen und Ausbildungshilfe begleitet, und zwar immer unterhalb der Schwelle eines offenen Krieges oder sogar einer kleinen Konfrontation.

Mit dieser zunehmenden Unterstützung und der ukrainischen Mobilisierung angesichts einer russischen Armee, die nicht die gleiche Fähigkeit zur Aufrüstung hat, ändern sich die Wahrnehmungen.

Die Ukrainer beginnen zu erwägen, dass sie nicht nur Widerstand leisten, sondern auch Boden zurückgewinnen können, wie etwa rund um Kiew.
Während sich die russischen Ziele tendenziell auf die Einnahme des Donbass und die Kontrolle über den südlichen Dnepr beschränken, nehmen die Ziele der Ukrainer tendenziell zu und man beginnt, sich auf dieser Seite vorzustellen, die Russen vollständig aus dem Land zu vertreiben.

Beide Seiten sind also weiterhin unzufrieden mit der Situation und haben gleichzeitig die Hoffnung auf einen Sieg.
Der Krieg geht also trotz des Leidens der Völker weiter.

In diesem neuen Kontext, den sie mit geschaffen hat, verfolgt die von den USA angeführte Koalition nicht mehr das Ziel, Wladimir Putin durch eine Kosten-Nutzen-Rechnung zum Aufgeben zu bewegen, sondern ihn auf dem Schlachtfeld zu besiegen oder zumindest seine Armee auszubluten.

Dies ist eine große Rückkehr zu den Praktiken des Kalten Krieges, aber die Amerikaner haben den schlechten Geschmack, dies laut und deutlich zu sagen, was Russland nur anspornen kann.

Zitat:Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Russland mit dem Beginn dieses Krieges auf völlig vorhersehbare Weise die Flanke für Angriffe unterhalb der Schwelle präsentiert hat.
Positiv für Russland war, dass sich die Ablehnung auf den Westen beschränkte, der auf einige Länder wie Japan ausgeweitet wurde.
Negativ ist, dass die Reaktion des Westens sehr stark und ziemlich intelligent war, während Russland überraschenderweise ziemlich gelähmt war.
Nun dauern moderne Konfrontationen immer Jahre, und Russland, das die Konfrontation mit uns eigentlich schon lange begonnen hatte, vor allem in Afrika, hat noch nicht das letzte Wort gesprochen.
Es ist an der Zeit, sich in Frankreich wirklich für diese neue strategische Periode zu organisieren.
Zitieren


Gehe zu: