Für eine Revolution in den (französischen) Militärangelegenheiten!

[voyageur]

Nd Übersetzers: Bitte nur anfangen zu lesen, wenn du über die notwendige Zeit und eine ruhige Leseumgebung verfügts. Es sind Denkanstöße, .

Das zügellose Streben, ein vollständiges Armeemodell zu erreichen, durch Reparatur, durch Modernisierung, für die Vertikale, oder durch horizontale Erweiterung der gehaltenen Kapazitäten, erscheint immer mehr als der unüberwindbare Horizont einer Form von Komfort.
Ein Komfort, der in Wirklichkeit wie Sisyphe für das betroffene System und die Allgemeinheit tödlich ist.
Es geht darum, ein nachhaltiges und widerstandsfähiges Modell von morgen zu schaffen. Zweifellos liegt darin die wahre Macht.
PS: Die hier entwickelten Analysen sind natürlich nur für den Autor verbindlich (ebenso wie der viel zu komplizierte Stil und die zahlreichen rhetorischen oder illustrativen Auswüchse).

Für eine Revolution in den (französischen) Militärangelegenheiten!
Mars attaque (französisch)
Da sich in den kommenden Wochen die Durchführung einer strategischen Überprüfung (in der einen oder anderen Form) ankündigt, dann die Vorbereitungsarbeiten für die möglichen Finanzberichtigungsgesetze (LFR) 2022, dann das neue ursprüngliche Finanzgesetz (LFI) 2023, vor der längerfristigen Fertigstellung des künftigen Militärprogrammgesetzes (LPM) 2025, sind diese Arbeiten, wenn sie mit Bedacht durchgeführt werden, eine Gelegenheit, die derzeit getroffenen oder geplanten strategischen Orientierungen zu hinterfragen und sie eventuell zu ändern.

Nicht auf kosmetische Art und Weise, indem ein bestimmter physikalisch-finanzieller Zeitplan nach links oder rechts verschoben wird. Nicht durch diesen oder jenen Schiedsspruch, der vor allem ein "akzeptables" Gleichgewicht zwischen den Streitkräften oder eine industrielle Streuung garantiert. Sondern durch die dringende Notwendigkeit einer radikaleren Entwicklung.


Sisyphe in Tarnkleidung

Das zügellose Streben, ein vollständiges Armeemodell zu erreichen, durch Reparatur, durch Modernisierung, für die Vertikale, oder durch horizontale Erweiterung der gehaltenen Kapazitäten, erscheint immer mehr als der unüberwindbare Horizont einer Form von Komfort. Ein Komfort, der in Wirklichkeit wie Sisyphe für das betroffene System und die Allgemeinheit tödlich ist.

Das Erreichen eines vollständigen Modells und nicht die Aufrechterhaltung eines solchen Modells, da es heute so viele mehr oder weniger vorübergehende Kapazitätsunterbrechungen gibt oder die Kapazitäten so stark reduziert sind, dass sie nicht mehr in der Lage sind, irgendeinen halbwegs ernsthaften Effekt (auch nicht in Kombination) zu erzeugen. Wie beim Maulwurfspiel taucht nach der Überbrückung einer Lücke eine andere auf, die dringender denn je ist.

Vor allem, da angesichts des verfolgten extensiven Modells das Feld der abzudeckenden Möglichkeiten, insbesondere durch die gegebenen Antworten, dazu neigt, mit den neuen (neuen oder zumindest stärker berücksichtigten) Umgebungen und Feldern ziemlich drastisch zuzunehmen.

Deren Abdeckung wird manchmal nicht einmal mehr nach dem Maßstab des Gleichgewichts zwischen Einschränkungen und Chancen hinterfragt. So geht es ohne klare Entwicklungsentscheidungen und ohne beschlossenes (gewähltes und nicht erzwungenes) Verzichtspotenzial ständig darum, die alten Kapazitäten quasi Punkt für Punkt zu erneuern, ohne etwas anderes zu tun, und darüber hinaus die Bandbreite der gehaltenen Kapazitäten zu erhöhen.

Und das alles, ohne bisher die Art und Weise der Reaktion zu modulieren, außer am Rande, da die technologische Eskalation die Kosten im Vergleich zu den vorherigen Generationen zum großen Teil in die Höhe treibt. Und das alles bei Gewinnen unter realen Bedingungen, die es verdienen, aufrichtig hinterfragt zu werden, insbesondere im Hinblick auf die Abwägung der Vor- und Nachteile (oder Kosten und Abhängigkeiten), die von den Nutzern (hinsichtlich ihrer Schwierigkeiten bei der Umsetzung und Unterstützung) sowie von den Herstellern (hinsichtlich ihrer Schwierigkeiten bei der Entwicklung und Produktion) angegeben werden.

Im Lichte der mehr denn je notwendigen Genügsamkeit der Systeme, nicht in futuristischen Reden, in großen Strategien, die kürzlich bestätigt wurden oder nicht, sondern in der Praxis, und das bereits heute.
Im Lichte der Beherrschung der Senkung der Gesamtkosten (Anschaffung + Nutzung) für ein gerechtes finanzielles Gleichgewicht. Im Lichte ihrer optimierten und nicht extensiven Antworten auf die wahrscheinlichen Bedürfnisse.
Im Lichte der aktuellen Dialektik von Schwert und Schild (wobei das eine tendenziell hinter dem anderen zurückbleibt, während umgekehrt das andere einen Vorsprung vor dem letzteren hat).
Im Lichte der Revolutionen bei der logistischen Versorgung, der Verfügbarkeit und dem Verbrauch von Ressourcen. Und so weiter.

Alles zusammengenommen sollte normalerweise zu einem kollektiven Erwachen führen, das eher unangenehm, aber dennoch so notwendig ist, da die Bemühungen unter anderem zur Widerstandsfähigkeit und Beständigkeit, nicht aber zum Zerfall der Gemeinschaft, die verteidigt werden soll, beitragen sollen.

Anti-Agilität zur Maximierung der Fragilität

Das Tal des Todes, das eher in der Unternehmensstrategie hinsichtlich der Innovation (zwischen der Entwicklungs- und der Vermarktungsphase von Produkten oder Dienstleistungen) bekannt ist, könnte eine tragische Anwendung zwischen zwei Zuständen eines Systems finden, die nie erreicht werden, weil es an entschlossener Antizipation fehlt, um den Übergang zwischen seinem aktuellen Zustand und dem zu erreichenden Zustand schnell genug zu leiten.

Vor allem bei der Trägheit eines Systems, das heute offen gesagt anti-agil ist, insbesondere weil es überkomplex ist. Wie kann man sich also nicht fragen, wie der Übergang zwischen den Systemen von heute (die modernisiert werden müssen oder werden) und denen von morgen (die nicht weniger sparsam sind) oder den Systemen von übermorgen (die vielleicht sparsam sind und auch dann) aussehen soll?

Sobald die Fähigkeitsausrichtung dazu führt, dass man von
* einem (derzeit einzigen...) Flugzeugträger mit mehreren zehntausend Tonnen (wiederholen Sie: mehrere zehntausend Tonnen verschiedener Materialien für ein einziges Schiff, das nicht über ein Hologramm verfügt, um sich zu duplizieren!),
* von Hauptkampffahrzeugen, die als verlegbar (oder schwer verlegbar) gedacht sind und 65 Tonnen und 5 Meter Höhe erreichen können,
* von quasi stratosphärischen Flugzeugen, deren Verbrauch weit über den derzeitigen 120 Litern / Flugminute (120 Liter? ), Materialgrößen, die die Aufnahme- und Unterstützungskapazitäten in dem einen oder anderen französischen Ultramarin-Gebiet völlig hinfällig machen,
* Waffen, die eine doppelt so lange Ausbildung erfordern wie die Generationen vor ihnen,
* Produktionszeiten, die jede vernünftige Auffüllkapazität verbieten (18 Monate für die Herstellung eines Subsystems
werfen berechtigte Fragen nach dem Grad der gewählten Komplexität auf), etc.

Wie kann man da von operativer und systemischer Nachhaltigkeit sprechen, oder von Dicke...? Wenn es beim derzeitigen Tempo und angesichts ihres relativen und absoluten Anteils so gut wie sicher ist, dass es militärische Ausrüstungen sind, die den letzten Tropfen verfügbaren Erdöls verbrauchen und den letzten Container aus einer Lithiummine kratzen sollten, dann ist die (dennoch notwendige) große Aufmerksamkeit, die der Großtrappe oder dem Bartgeier gewidmet wird, nicht die Antwort auf die systemischen Herausforderungen, die sich stellen. Herausforderungen, die bei weitem nicht nur energetischer Natur sind.

Wie kann man einem Programm für schwere Drohnen im Wert von über einer Milliarde Euro, das bestenfalls bis zum Ende des Jahrzehnts laufen wird, noch aufrichtig kollektiven Sinn verleihen oder sich zumindest damit zufriedengeben?

Wie kann man sich damit zufrieden geben, dass das Heer im Jahr 2023 nur etwa 3.000 Drohnen haben wird (unter Berücksichtigung der relativen Abnutzung...)?
Das heißt, eine Drohne im Durchschnitt für 25 Soldaten der Landstreitkräfte, wenn in der Ukraine, zugegebenermaßen in einer Überlebenslogik, 1 zu 3 oder 1 zu 5 ist, mit extrem hohen Erneuerungsraten, weil entschiedene Prioritäten gesetzt wurden, sich nicht auf andere Ausgaben zu konzentrieren.
Wie kann man glauben, dass die Antwort auf die ärgerliche Angewohnheit, die Türme des T-72 oder T-80 von ihren Fahrgestellen zu trennen, ein noch schwererer, massiverer, logistisch eingeschränkterer, in seiner Aufstellung oder seinem Einsatz komplexerer Panzer ist, der den Kompromiss Mobilität / Schutz / Aggression / Nachhaltigkeit nicht revolutioniert?
Wenn es in der Ukraine theoretisch (die Logistik des letzten Kilometers macht den Unterschied zwischen Theorie und Praxis aus) möglich ist, etwa zehn Panzerabwehrraketen (Lenkflugkörper und nicht Raketen) pro Panzer, der theoretisch im Besitz der russischen Armee ist, aufzustellen (mit einer fast ähnlichen Ausstattung wie die Drohnen innerhalb der Kampfgruppen)?
Mit Beobachtungen, aus denen man mit einiger Sicherheit schließen kann, dass ein anvisierter Panzer (angemessen eingesetzt oder nicht) = ein getroffener Panzer ist, und dass ein getroffener Panzer = ein zerstörter Panzer ist, angesichts der Qualität der heute eingesetzten Raketen.
Und die illustrativen Beispiele, die mehr oder weniger präzise (aber natürlich kritisierbar) sind, könnten Legion sein. Überkomplizierend, das ist schließlich in Mode, Argumente.

Nun binden die (bereits oder sehr bald) getroffenen Entscheidungen über dieses oder jenes Programm für Jahrzehnte. Und je früher sie (neu) ausgerichtet werden, desto weniger wird eine Form der Verschwendung von suboptimalen (finanziellen, intellektuellen, menschlichen, materiellen) Ausgaben gemacht.
Der Flugzeugträger, wie er derzeit bekannt ist (und morgen geplant wird), ist eine Form von A-Normalität (von Aberration?), die dennoch von einigen mit einer vorteilhaft dargestellten Kosten-Nutzen-Bilanz angenommen wird. Relativierbar vielleicht. Sicherlich hinterfragbar.
Genau wie der Panzer, der heute bekannt ist und morgen "erweitert" / "massiviert" wird.
Wie der Jäger der vierten oder fünften Generation oder der sechsten Generation, die morgen die Grenze der Atmosphäre erreicht.
Die zahlreichen und grundsätzlich legitimen Debatten darüber, ob der Panzer veraltet ist oder nicht (wie z. B. der Flugzeugträger oder das bemannte Flugzeug), sind in der Regel faul und unvollständig, wenn sie sich nicht mit Energie und Gründlichkeit mit der Frage beschäftigen, wie man, wenn nötig, mit der Antwort von gestern auf die heute gestellten Probleme brechen kann.
Indem man heute anders reagiert. Indem man die Energie besser nutzt. Indem man anderen Entscheidungen eine höhere Priorität einräumt. Sei es durch radikale Anpassung, durch Neuausrichtung, durch Kombination mit anderen Fähigkeiten usw.

Es geht nicht darum, die prächtige Königin der (einzigen) Kaianlagen von morgen, den König der Manöverlager von übermorgen oder den Kaiser der Flugzeughallen von Mitte des Jahrhunderts zu machen (oder manchmal auch neu zu machen).
Dabei werden im Vergleich zu den bisherigen Ansätzen noch weitere Schichten der Komplexität aufgetragen. Es gibt bereits zahlreiche Beispiele für Programme, bei denen das Bemühen, noch ein paar letzte Tausendstel an technischen Besonderheiten zu erreichen, zu exponentiellen Abgründen in Bezug auf Verzögerungen, Mehrkosten und sogar Qualität geführt hat...
Im Bereich der taktischen Drohnen, der Spezialfahrzeuge, der mehr oder weniger stark bewaffneten Schiffe usw. ist dies der Fall.
Mit einem über-normierten, über-spezifizierten und über-eingerichteten System kann kein Vorteil erwartet werden. Hinzu kommen nicht übernommene Risiken (mit herrlichen kollektiven Aufspannungen von Regenschirmen, um sich abzusichern und im Namen des sakrosankten Prinzips der Übervorsorge weitere 12 Monate Verzögerungen zu garantieren), sehr relative Wahrheiten in den Versprechungen, die von einigen über einen bestimmten Grad der tatsächlich beherrschten technologischen Reife gemacht wurden, usw.
Jedes Mal entstehen von Generation zu Generation nicht zu vernachlässigende Nebenkosten durch immer größere und komplexere Infrastrukturen, längere Schulungszeiten, die immer qualifiziertere (und seltenere) Nutzer erfordern, steigende Anforderungen an die Projektion (obwohl dies für Frankreich aufgrund seiner ultramarinen Gebiete eine Priorität darstellen muss) usw.

Innovatoren vs. Nachahmer

Nun, in einer (erlittenen oder gewählten) Logik des Schwachen zum Starken, die heute luzide für die nationale Gemeinschaft wahrscheinlicher ist als die des Starken zum Starken (so sehr die internen und externen Kontingenzen dazu führen sollten, den Platz zu relativieren, den man angeblich innehat oder innehaben muss, um "der Starke" zu sein),
Die Positionierung des Streitkräftemodells auf Systemen einer anderen (als mittel oder niedrig bezeichneten, was auch immer) oder stark differenzierten (und nicht nur im Bereich der Ausrüstung), weitaus nachhaltigeren, verlagerbaren und profitableren Palette, die der Dezentralisierung den Vorzug gibt, ist in keiner Weise unvereinbar mit einer angemessenen Antwort auf eine angepasste strategische Haltung.
Dabei muss jedoch genau unterschieden werden, ob der Bedarf gerechtfertigt ist. Systeme, die durch die Anzahl nicht weniger rentabel sind, wenn dies bestimmte Wirtschaftsakteure beruhigen kann, die ganz auf ihre Rentabilität bedacht sind, unabhängig von den systemischen Folgen, die die Ausgaben mit sich bringen.
Und das über das gesamte Spektrum der Fähigkeiten hinweg, da die Experimente mit verschiedenen Modellen weit davon entfernt sind, sich für ihre Ergebnisse in den jüngsten Manöverlagern, Übungen oder Simulationen (oder sogar Schlachtfeldern weltweit) zu schämen.
Wie kann man ein Modell, das ständig umgangen wird, noch als Maßstab nehmen, den es zu erreichen gilt, koste es, was es wolle? Ein Modell, in dem das hochentwickelte Sublime, selbst wenn es optimal eingesetzt wird (was heute ein sehr theoretischer Fall ist), keine Garantie mehr ist.

Vor allem, wenn bestimmte aktuelle Trends und Ergebnisse beobachtbar sind.
Welcher Platz wird 3.000 km entfernt, angesichts eines nicht so prächtigen, weil halbmodernisierten oder segmentweise modernisierten (aber ist es auch vollständig modernisierbar, wenn auch mit größter Entschlossenheit aufgrund inhärenter Zwänge?) Kräftesystems, bestimmten Fähigkeiten (manchmal unter Zwang) eingeräumt, um angesichts bestimmter gegnerischer Fähigkeiten mithalten zu können?

Welche Prioritäten (und damit Verzichte) werden beschlossen, um andere Entscheidungen besser zu maximieren?
Wie ist es möglich, über Dezentralisierung, Nicht-Konzentration, Subsidiarität in die Blase der immer weiter ausgedehnten Angriffskapazitäten einzutreten, Widerstand zu leisten, zu handeln und zu bleiben?
Wenig Kampfflugzeuge, wenig Schiffe, wenig schwere Kommunikationsnetze, wenig komplexe Manöver mit desorbierten Satelliten, intensive Schlachten der Bits, aber mit gemessenen Ergebnissen...

Aber eine Rückkehr zum Kampf, der in seiner primärsten Akzeptanz geführt wird, mit der historischen Permanenz bestimmter Entscheidungen.
Ein primärer Kampf, der durch Zermürbung schmerzt, und der den Willen des Gegners wirklich belastet...
Kleine Gruppen von Kämpfern, die mit den Füßen im Schlamm oder in Ruinen stehen, manchmal in Fahrzeugen, aber vor allem im direkten Kontakt mit dem Gegner, die aus kurzer Distanz zuschlagen, mit einem hohen Maß an Eigeninitiative, der richtigen Länge für individuelle und teilweise kollektive Waffen, mit einem leichten Kommandosystem, leichten Drohnen, einem agilen und rustikalen Unterstützungssystem (ohne normative Überlastungen, die bei jeder Lötoperation, jedem schlechten Kontakt an einem Stecker oder dem Öffnen eines Gehäuses eine Rückkehr zum Hersteller erfordern...). ), begrenzte Hochtechnologie (vielleicht die Optik, nicht einmal unbedingt der sehr rudimentäre, aber dafür massive Teil der elektronischen Kriegsführung), etc.
Die Gesamtkosten für Beschaffung und Betrieb sind ungleich höher als bei anderen Streitkräften auf der ganzen Welt. Selbst wenn ein Teil der Fähigkeiten, die eher fortschrittlich sind, teilweise von anderen Partnern bereitgestellt wird, gilt dies vor allem für die hohen Ebenen und weniger für die dezentralisierten niedrigen Ebenen. Mit einer möglichen Replikation der Haltung in vielen anderen Feldern und Umgebungen, die grundsätzlich zusammenwirken und heute nicht mehr führen, wenn sie angemessen integriert sind.


Das prunkvolle System als Hauptrisiko einer Niederlage für das System selbst

Wären wir also (geistig, industriell, rechtlich ...) bereit, neue und andere Fähigkeiten, die als "weniger entwickelt" dargestellt werden, schnell zu integrieren?
Ist nicht ein Teil des derzeitigen Modells (bürokratisch, korporatistisch, unbeweglich, gerichtlich, faul ...) an sich schon die größte Bedrohung für das Armeemodell?
Wären wir bereit, das kleine Plus oder das große Plus (das Auswirkungen auf die transportierte Masse, das Leistungsgewicht, die Anzahl der Server, die Zentrierung, die Anzahl der Codezeilen usw. hat), das nur in einem unwahrscheinlichen Szenario erforderlich ist, nicht für den "Fall der Fälle" zu fordern?
Beobachten wir die derzeitige kollektive Anpassung an die Integration von Drohnen, Robotern, digitalen Medien (wie weit ist die Überbrückung der digitalen Kluft zwischen der zivilen und der militärischen Welt im Alltag gediehen?),
Leichtem, Nachhaltigem, Wegwerfbarem, das eine Zeit lang nützlich ist, Genügsamem im Verbrauch, Einfachem, Modularen, "zu Hause/in der Nachbarschaft Gemachtem/Umgebautem" etc.
Das sind alles beunruhigende Antworten, wenn es um die Adoptionsfähigkeit des Systems geht (wenn es keine echte Überlebenslogik gibt). Es ist also besser, vorausschauend zu handeln und bereits jetzt weiterzumachen, indem man die derzeit relativ wohlhabende Zeit nutzt, in der die Blockaden nicht unbedingt finanzieller Natur sind (was immer man auch sagen mag, wenn man die Höhe der Budgets, die finanziellen Ergebnisse einiger Akteure, das Kapital anderer usw. betrachtet), sondern vor allem intellektueller und verfahrenstechnischer Art.
Auf diese Weise werden Kapazitätsunterbrechungen vermieden, die in Kürze nicht mehr zeitgemäß und nicht ersetzbar sein werden, wenn die Entscheidung getroffen wird, sich an der gleichen Vorgehensweise abzuarbeiten. Es wird schlecht nachgeahmt und nicht richtig innoviert.

Es geht also darum, schnell die Bedingungen und Mittel (einschließlich finanzieller Mittel) zu schaffen und zu organisieren, um zu improvisieren, sich anzupassen, um wirklich zu dominieren, in den Kräften und mit den Anbietern von Lösungen.
Einen Rahmen zu schaffen, in dem sich Initiativen entfalten können, und Agilität zu fördern und zu unterstützen. Neue Grenzen für die Trennung von differenzierten Fähigkeiten zu erarbeiten, die die Fähigkeiten von gestern unterschiedlich ersetzen. Die Logik von Netzwerken oder die Kombination zweckentfremdeter Technologien zu erforschen.
Mit einer Strategie des Experimentierens in Größenordnungen, die heute noch nicht von Anwendern, Waffenschulen, taktischen Labors usw. erreicht werden.
Damit sie alle auf dem richtigen Niveau (dem des Feldes) und in der richtigen Anzahl liefern können, im Gegensatz zu heute, trotz aufrichtiger Absichten, schöner Reden, geleckter Werbeveranstaltungen, dedizierter Organisationen, etc.
Es gilt, zu teilen und zu vereinfachen, anstatt zu addieren.
Die Grenzen zwischen Produzenten und Nutzern müssen neu gezogen werden, um Bedürfnisse, Produktion und Unterstützung zu definieren.
Bereitstellung von wirklich rustikalen Plattformen. Die modular aufgebaut sind. Tragfähig am Waldrand oder auf See. Definitiv das Lernen verlernen.
Radikale Einsparungen, die insbesondere bei der Komplexität oder der Masse gemacht werden und es ermöglichen, dem System Widerstandsfähigkeit zu verleihen, insbesondere durch die Anzahl, durch die Verringerung von Abhängigkeiten usw.

Die Masse ist heute eine Problematik, die wie ein Mantra vorangetrieben wird, "um gut auszusehen" auf Kolloquien oder Pressekonferenzen, aber selten als solche behandelt wird.
Die bloße Beobachtung der möglichen Ziele von Programmen ist nur eine von vielen Offenbarungen bei iso-budget... Wenn jede verbündete/abgesetzte Drohne der Zukunft letztlich den Preis einer halben Rafale kostet, sind die qualifizierten und quantitativen Vorteile sehr relativ.
Wenn jeder begleitende spezialisierte Roboter ein Drittel eines Leclerc-Panzers kostet, gilt das Gleiche.
Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, bereits heute ein anderes Modell zu entwickeln, das bislang noch in den Kinderschuhen steckt. Es könnte potenziell möglich sein, den Rückstand in den Segmenten Drohnen, Schwärme, kollaborative Ansätze, Streumunition, Roboter, Luftabwehr, sättigender Angriff und sättigende Verteidigung, Langstrecken, Interarmierung usw. aufzuholen.

Dazu muss ein ganzes System umgebaut werden, in dem die Verantwortung (und der Schaden) ehrlich und klar erkannt werden muss, die bei weitem nicht nur auf diesen oder jenen zurückzuführen sind.
Zwischen der Richtigkeit der Definition der Bedürfnisse mit relativer Infragestellung der Gewohnheiten und dem Fehlen eines zwingenden Ansatzes durch die Ressourcen.
Ohne den entschiedenen Willen, die Erwartungen zu fordern und zu erfüllen. Mit einem relativen Mut, vorzuschlagen, es anders zu machen (trotz der Verantwortung oder der zugewiesenen Mittel usw., die dennoch dazu verpflichten, es besser zu machen), aber mit der Verteidigung von besonderen/korporatistischen Interessen von Branchen oder Organisationen gegenüber kollektiveren Interessen. Und so weiter.
Anstatt von Weltraumaufzügen oder anderen schwarzen Sternen zu sprechen, wie viele Demonstratoren werden gefordert oder vorgeschlagen, um Experimente zu ermöglichen?
Über einige Nischeneinheiten hinaus, die (noch) eine Kultur haben, die nicht von der Last der Gewohnheiten phagocysiert wird (oder vielmehr noch nicht von einer Kultur der Rente aus Zusatzvereinbarungen und fesselnden Verträgen sedimentiert wurde?)
Welche entschlossenen Initiativen wurden zur Verschlankung und Beschleunigung der Verfahren für die Konzeption, die Produktion (der ursprünglichen Systeme wie der Ersatzteile), das doppelte oder dreifache Sourcing, die Wartung und die Reparatur (3D-Druck und andere) ergriffen?
Welche Anstrengungen werden zur Lockerung der Abhängigkeitszwänge unternommen?
Welche Anpassung der Größe der Produktionsanlagen an die Belastungspläne, um insbesondere Kapazitäten und Bedarf, Kapazitäten und Werte anzupassen (was die Abhängigkeit vom Export betrifft, so ist es praktisch egal, wer der Endkunde ist, alles im Namen der "Staatsräson")?
Welche Anstrengungen zur wirklichen Rückgewinnung der industriellen Souveränität auf der Grundlage einfacher Elemente, ohne Scham vor der De-Evolution? Arbeiten zur Verkürzung der Wertschöpfungsketten, zur Anpassung der technologischen Entscheidungen an die Souveränität? Vorschläge und Entscheidungen für neue, rentablere Geschäftsmodelle (nicht nur in finanzieller Hinsicht)?
Sich als Industrie der Souveränität (insgesamt rentabel und gesund) zu bezeichnen, verpflichtet und zwingt auch dazu, den Horizont des Fortbestands zu überschreiten, um den Horizont der Antwort auf die richtigen Bedürfnisse zu haben. Wo die Befriedigung und die Antwort auf einen gerechten Bedarf das Entscheidende ist, nicht die Margen (die übrigens mehr oder weniger geteilt werden) und die finanziellen Ergebnisse. Ein unbestreitbares Element der Souveränität zu sein, ist nicht, wenn es passt (oder wenn es notwendig ist, einige Subventionen / Zuschüsse zu beanspruchen)...
Dass das System als solches kollektiv nicht irgendwann selbst zum Hauptrisiko einer Niederlage für alle wird.

Es geht für alle darum, sich nicht durch ihre Entscheidungen, Handlungen und Reden einzuschließen und die Brücken abzubrechen, indem sie Teil einer Art Prätorianergarde (verwöhnter und launischer Kinder) werden, die (wenn auch mit einer gewissen kurzfristigen Effizienz) einem geschlossenen, nicht offenen System dient, das von den meisten Menschen abgekoppelt ist, sich kaum an die Realitäten der Welt anpasst und für die Niederlage verantwortlich ist, weil es insbesondere nicht mithalten kann.
Die Attraktivität der Humanressourcen steht vor großen Herausforderungen (ein Problem, das gerade erst begonnen hat und in einigen Sektoren bereits problematisch ist), die zum großen Teil durch die Angleichung der tatsächlich gelebten und beobachteten Bedeutungen, Werte und Fakten bewältigt werden können.
Es geht darum, dringend die Akzeptanz und Legitimität innerhalb des Kollektivs wiederherzustellen.
Angesichts der Höhe der (insbesondere finanziellen) Anstrengungen, die nach Meinung einiger zwar relativ, aber dennoch nicht zu vernachlässigen sind, ist die Pflicht zur Vorbildfunktion, da die Debatte auch auf die Ebene der Werte gestellt werden muss, von zentraler Bedeutung. In den Anforderungen an Qualität und Fristen, in der Haltung gegenüber den geforderten Erhöhungen (nachdem man bereits mit Händen und Füßen unterstützt wurde), in den Beziehungen zwischen Akteuren unterschiedlicher Größe, in den Verhandlungshaltungen, in den Praktiken, in den zu ergreifenden Initiativen etc.

Spielräume (nicht finanzielle)

Darüber hinaus müssen in einem heute weitgehend sedimentierten Konstrukt möglichst schnell wieder Spielräume gefunden werden, um die Blockaden der Mittel zu lösen.
Mit den 4 bis 5 Mrd. € für große Schiffe hier, 2 Mrd. € für Drohnenflugzeuge dort, 5 Mrd. € pro Jahr für Nukleonen zu meiner Linken, 9 Mrd. € für Flugzeuge an der Grenze der Stratosphäre zu meiner Rechten. Etc. etc. etc. ohne zwangsläufig willkürlich entscheiden zu wollen, dieses oder jenes abzuschalten.
Und zweifellos weitere große Brocken mit "großen Auswirkungen" (und vor allem mit "großen Einschränkungen"), die mehr oder weniger über die Jahre geglättet und teilweise bereits eingeleitet wurden. Und ganz zu schweigen von den Versteckspielchen mit Kostenübertragungen und dergleichen.
Wie können wir wieder Ressourcen bereitstellen, um aus dem Korsett der Gewohnheiten und normativen Zwänge auszubrechen und die Bemühungen um Experimente zu vervielfachen? Das Sprengen von Normen erschöpft alle Versuche, etwas anders zu machen (und ruiniert die Entstehung bestimmter wettbewerbsfähiger Technologiezweige). Mit dem Mut, bestimmte eingeleitete Programme konkret zu stoppen.
Den Begriffen (Souveränität, Gesellschaft, Kollektivität usw.) neue Bedeutung verleihen. Es wird also zweifellos notwendig sein, dass sich die kollaborativen Plattformen der Akteure selbst verpflichten können (selbst wenn sie es nicht tun). Sich zweifellos durch Dritte herausfordern. Sich über die Verzerrungen der Modellierungen Gedanken machen.
Denn Verzicht kann positiv sein, man kann ihn annehmen und erklären, wenn er der besseren Vorbereitung dient. So sollte alles innerhalb eines angepassten Rahmens hinterfragt werden.
Nur so können ausreichende Spielräume geschaffen werden. Die finanziellen, aber auch die materiellen Ressourcen besser zu nutzen, um über die Einfachheit zu multiplizieren (mehrere Flugzeugträger mit X Tonnen? oder dann mehrere Dutzend Patrouillenboote? oder ...?), anstatt noch einmal größer, schwerer oder komplexer zu machen.
Mit Innovationen, die ein wirklich technisches und soziales Ziel haben, besser zu sein und besser zu machen, und zwar langfristig und nicht erst in 10 oder 15 Jahren.
Jede vorgeschlagene Lösung wird an sich potenziell retoquierbar sein, insbesondere durch bestimmte starke Baronien, wenn sie nicht in ein kombinatorisches System eingebunden ist, das in Kohärenz gedacht werden muss. Das ist ein großes Programm. Wenn der Druck nicht entschlossen ausgeübt wird, wird er von außen auferlegt werden...
Eine Konzentration der Anstrengungen ist bereits mehr als notwendig. Wie ein hochrangiger Militärvertreter, ein Kenner des "Andersmachens", kürzlich sagte: "Wenn Ihr Haus brennt (und er meinte damit nicht den Klimawandel), fahren Sie nicht in den Urlaub!", in Bezug auf die selbstgerechten Reden und schlecht dimensionierten (und nicht durchdachten) Ambitionen zur Ausweitung des Kampfgebiets Frankreichs, im "Was tun" und "Wie tun"...

Und lassen Sie uns unter anderem auch über die nukleare Abschreckung sprechen, selbst wenn man nicht darüber sprechen sollte, weil "Sie können es nicht verstehen, es ist kompliziert, also...", weil "Aber nein, sie wird nicht in diesem Fall angewendet, nicht in diesem Fall, nicht in diesem Fall, nicht in diesem Fall, also ist es normal, dass sie nicht erkennbar ist"....

Unterstreichen wir ihre leuchtende Wirksamkeit (in der Theorie), die ganz konkret beobachtet und nie widerlegt wurde (zumindest rhetorisch, das ist schon mal was...). Die tägliche Lektüre der Nachrichten soll sie (ebenfalls in der Theorie) nur noch verstärken. Was für ein Dogma. Und das alles natürlich angemessen artikuliert, damit es nicht umgangen werden kann. Mit immer plausiblen Szenarien für die Verwendung.

Mit einem Format, das natürlich unantastbar ist, weder das Prinzip selbst noch seine Bestandteile, seine Vektoren usw. Und das alles für 10 % (rund 4 Mrd. €) des jährlichen Verteidigungshaushalts. Ein Strohhalm, immerhin. Und morgen für mehr als 10% (strukturierende Modernisierung der beiden Komponenten) oder sogar noch etwas mehr (5 Mrd. € oder mehr in den nächsten Jahren).

Religiös gut ausgegebene Zahlungsermächtigungen des oben genannten Haushaltsaggregats. Ohne den Rest zu berücksichtigen. Immerhin handelt es sich nur um mehr als 20 % der Mittel, die für die Ausrüstung während der Laufzeit des LPM vorgesehen sind, etwa 25 Mrd. € von etwa 112 Mrd. €.
Diese Mittel sind natürlich nicht umverteilbar, zumindest nicht in der selbsterfüllenden Prophezeiung der Verdrängung möglicher Umverteilungen, die als nie getestetes, aber angeblich unschlagbares Argument angeführt wird. Lassen Sie uns nichts ändern. Außer kosmetisch. Und dann wieder. Amen.

Möge das Morgen, das gestern vorbereitet wurde, schon heute repariert werden.

Es wird also darum gehen, den Angriff mit Nachdruck auf die Unhaltbarkeit einer Vielzahl von Entscheidungen, "Nicht-Entscheidungen" und nicht in Frage gestellten Tatsachen Weißbuch für Weißbuch, LPM für LPM erneut zu starten.
Es wird immer möglich sein, sich über bestimmte (manchmal ungeschickte, zweifellos unvollständige) Vorschläge, die von den einen oder anderen gemacht wurden, lustig zu machen.
Aber bestimmte Feststellungen (und tiefe Sackgassen) werden nicht wie von Zauberhand durch Spott oder die feste Verteidigung vergangener Positionen, die die Kurven oft ins Unendliche und darüber hinaus ziehen, verschwinden.
Es geht um nicht mehr und nicht weniger als darum, den zukünftigen Platz Frankreichs in der Welt zu überdenken, an dem sein Armeemodell teilnimmt und zu dem es teilweise beiträgt. Und das schnell angesichts der systemischen Trägheit (und der beobachteten Störungen, die zu einer Kumulierung von internen und externen Faktoren führen).
Fragen Sie also nach Interessen und Partnerschaften, nicht in einer exklusiven Logik: Engländer vs. Deutsche, nicht beide, für oder gegen eine bestimmte internationale Organisation, nicht warum und wie?
Sondern in einer kollaborativen Logik, im richtigen Maßstab, einer Nachbarschaft, die voll integriert werden muss. Es besteht keine Notwendigkeit, an einem internationalen Bodybuilding-Wettbewerb teilzunehmen ("Sehen Sie, die Deutschen haben einen höheren Verteidigungshaushalt, ist das nicht ein Argument, unseren zu erhöhen?").
Um zu einem System zu gelangen, das nicht vollständig, chimärisch, sondern kohärent ist. Und es entschlossen und bestmöglich an die Bedingungen der Welt anzupassen, ohne Kompromisse (moralisch, finanziell, politisch...), zum Wohle der Gesellschaft. Die Ambitionen sind hoch und anspruchsvoll, das Projekt ist aufregend.
Es geht darum, ein nachhaltiges und widerstandsfähiges Modell von morgen zu schaffen. Zweifellos liegt darin die wahre Macht.

PS: Die hier entwickelten Analysen sind natürlich nur für den Autor verbindlich (ebenso wie der viel zu komplizierte Stil und die zahlreichen rhetorischen oder illustrativen Auswüchse).