Der strategische Gefreite oder kann man den Schwachsinn eingrenzen?
#1
Zitat:Eventuelle Zusammenhänge mit aktuellen Ereignissen sind ....

Der strategische Korporal oder kann man den Schwachsinn eingrenzen?
La voix de l'épée (französisch)
Michel Goya 20/12/2021
Der Begriff "strategischer Gefreiter" wurde 1999 von US-General Charles Krulak in seinem Artikel The Strategic Corporal: Leadership in the Three Block War im Marines Magazine populär gemacht. Er trug damit zur Popularisierung dieser Konzepte in der Welt des Militärs bei.

US-Marines und Marinetruppen haben einige Gemeinsamkeiten und treffen sich oft, und um ganz genau zu sein, wurde er von Oberst Tracqui (Troupe De Marine) auf die Idee gebracht, als Krulak während der Belagerung das Bataillon Nr. 4 in Sarajevo besuchte.

Oberst Tracqui hatte ihm die Politik des Bataillons erläutert, die darin bestand, sich in die örtliche Stadtbevölkerung zu begeben, um viele verschiedene Dinge ("die drei Blöcke", grob gesagt: humanitäre Hilfe, Sicherheit, Kampf) in sehr kurzer Vorwarnzeit zu tun, und das alles in einem Umfeld, das von den Medien stark beachtet wird.

Der "strategische Gefreite" beschreibt, dass in einem solchen Umfeld die Aktion eines einzelnen Soldaten auf der untersten Ebene wie ein "Schmetterlingsflügel" wirken und Umwälzungen bewirken kann. Und wenn wir von einer Aktion sprechen, dann meinen wir vor allem eine negative Aktion.

Wenn der Schmetterling Mist baut

An sich muss das nicht sein. Viele Soldaten tun nette oder sogar bewundernswerte Dinge, aber das findet viel weniger Anklang. Der menschliche Geist ist so beschaffen, dass er sich vor allem für Züge interessiert, die nicht pünktlich ankommen. Vielleicht liegt es daran, dass er von Natur aus sensibler auf Probleme, Risiken und mögliche Bedrohungen für ihn reagiert. Die mögliche Umwälzung ist daher eher eine Katastrophe.

Das ist kein revolutionäres Konzept. Jeder Anführer im Einsatz hat Angst vor "Schwachsinn". Connerie" Bullshit sind zwei Marsouins (Marineinfanteriesoldaten), die sich eines Nachts aus einem Stützpunkt schleichen, etwas "gerührt" zurückkehren und sich denken: "Na, wie wäre es, wenn wir durch das verminte Gebiet gehen, um unauffällig nach Hause zu kommen?".

In diesem Fall hat das Glück sie zumindest vor den Minen gerettet. Nebenbei bemerkt: "Connerie" bezeichnet sowohl die Handlung selbst als auch die Geisteshaltung, die sie ausmacht. Es gibt verschiedene Stufen des Schwachsinns, von der Kneipenschlägerei, die zu einem (ebenfalls erlebten) diplomatischen Zwischenfall führt, bis hin zum Schwachsinn strategischen Ausmaßes, sagen wir, um der Aktualität Genüge zu tun, Schwachsinn der "amerikanischen Klasse".

Dieser beinhaltet fast immer Gewalt, genauer gesagt ungerechte und/oder unverhältnismäßige Gewalt.

Einige Jahre nach Krulaks Artikel lieferte das amerikanische Engagement im Irak eine ganze Reihe solcher Beispiele, von den Paras, die 2003 in Falludscha auf die Menge schossen, über das Massaker von Haditha und natürlich die Ausschreitungen in Abu Ghraib bis hin zum Massaker von Blackwater auf dem Nissur-Platz in Bagdad im Jahr 2007.

Auch hierbei handelt es sich nur um die schlimmsten und bekanntesten Fälle. Der mörderische amerikanische Schwachsinn und der Schwachsinn überhaupt waren vor allem zu Beginn des Engagements zahllos. Sie haben natürlich einen großen Motor für Ressentiments geliefert und die Rebellion genährt.

Soldaten sind die Träger der Macht. Sowohl ein Infanterist als auch ein Jagdbomberpilot trägt die Fähigkeit mit sich herum, mehrere Dutzend Menschen zu töten. Manchmal muss er in einer gefährlichen und selten klaren Umgebung schnelle Entscheidungen treffen.

Ich zitiere oft, weil er mich geprägt hat, diesen Fall, in dem ich sofort über Leben und Tod eines Mannes 50 m von mir entfernt entscheiden muss, den ich stark verdächtige, gerade eben auf einen Marsouins geschossen zu haben. Ich entscheide mich schließlich dafür, ihn am Leben zu lassen und ihn durch einen Schuss über ihn hinweg zu warnen.

Im Nachhinein betrachtet war es richtig, da die Bedrohung nicht weiter bestand. Aber ich hätte genauso gut falsch liegen können, wenn er es noch einmal versucht hätte und es diesmal geschafft hätte, einen unserer Soldaten zu töten. Vielleicht hätte ein anderer in der gleichen Situation die Sicherheit bevorzugt.

Im Juli 2007 erschoss die Besatzung eines Apache-Hubschraubers in einer ähnlichen Situation, aber mit stärkeren Mitteln, kaltblütig 18 Menschen, darunter viele Zivilisten. Der Einsatz wurde gefilmt und wie in Abu Ghraib verstärkte die Verbreitung der Bilder den Schrecken.

Denn auch der Geist reagiert sehr empfindlich auf das, was er sieht, auf das Bild. Das Sehen hat eine viel stärkere Wirkung als das bloße Wissen. Man kann wissen, dass es tausend Fälle gab, das ist immer noch abstrakter (und je größer, desto abstrakter) als ein einzelnes Bild.

Schließlich kommt noch ein Phänomen hinzu, das aus sozialen Netzwerken bekannt ist: Ein Ereignis findet umso mehr Anklang, je mehr es ein bereits bestehendes Gefühl oder - noch schlimmer - einen bereits bestehenden Glauben bestätigt. Durch die vorherige Ausrichtung unserer Sensoren ist es wahrscheinlicher, dass wir die Nachrichten sehen, die wir sehen wollen.

Denken Sie daran, dass das Negative das Positive überwiegt. Man kann sich über das unwürdige Verhalten von Mitgliedern einer Institution, die man ansonsten schätzt, empören, aber die Wirkung und Verbreitung wird im feindlichen Lager, das dadurch gestärkt wird, größer sein.

All dies ergibt eine Gleichung des strategischen Gefreiten, die wie "Zirkus" ausgesprochen wird: C x I x R x C, wobei C der ursprüngliche Schwachsinn ist, I das Image des Schwachsinns, R seine Verbreitung in den Medien und Netzwerken und schließlich C, das einen ungünstigen Anfangskontext bezeichnet.

Das zweite C wirkt auf das erste zurück. Ein feindliches Umfeld wird eher zu Connerie verleiten, entweder absichtlich durch Provokation oder ganz einfach durch eine Atmosphäre des Misstrauens. Wenn man, wie in den USA, einem Jogger nur deshalb misstraut, weil er schwarz ist, ist der Schwachsinn nicht weit, und wenn er auftritt, verstärkt er mechanisch die allgemeine Spannung.

Der beste Weg, keinen Mist zu bauen, ist scheinbar, nichts zu tun, aber auch Nichtstun kann viele negative Auswirkungen haben, z. B. wenn man den Kontext dem feindlichen Einfluss überlässt. Andererseits wird, wenn man handelt, statistisch gesehen Bullshit passieren.

Der Trick besteht darin, den IARC-Wert so nahe wie möglich an Null zu bringen. Die Rolle des Kontexts ist komplex, darauf kommen wir noch zu sprechen. Interessieren wir uns für den Ursprung des Problems und seine Verstärkung.

Die Quantenmechanik des Schwachsinns

Bevor wir fortfahren, sei daran erinnert, dass es natürlich auch "großen Mist" geben kann, mit einem großen C von Beginn der Gleichung an und mit katastrophalen Folgen am Ende. Man kann einige politische und militärische Entscheidungen der Vergangenheit in Frage stellen, aber diese waren von vornherein strategisch und ihre Ergebnisse ebenfalls. Das ist die allgemeine Relativitätstheorie des Schwachsinns.

Was uns hier interessiert, ist eher die Quantenmechanik. Es geht um das unsichtbare Atom, das schließlich eine nukleare Explosion auslöst. Nun, und genau das ist ziemlich neu, neigen diese unerwarteten Nuklearexplosionen dazu, immer häufiger zu werden, weil es um die Ereignisse herum verstärkende Elemente gibt.

Man könnte also vom "strategischen Schuppentier", der Wirkung eines Jérôme Kerviel oder der neuen Bedeutung von Terrorakten sprechen, aber sprechen wir lieber von denjenigen, die einen Teil des Gewaltmonopols erhalten haben, und kommen wir auf die CIRC zurück.

Das Ziel ist es, diese CIRC daran zu hindern, die kritische Masse einer nuklearen Explosion zu erreichen. Auf den ersten Blick reicht es aus, wenn nur einer der Parameter gleich Null ist. Das ist unmöglich und wird sogar zunehmend unmöglicher. Daher muss zumindest versucht werden, die Auswirkungen jeder Ebene so weit wie möglich zu reduzieren. An der Basis steht die "Gesamtqualität des Verhaltens". Und wie in jeder Produktionskette geht das sowohl über ein individuelles Bewusstsein (vor allem) als auch über eine Kontrollstruktur.

Ich habe viele Beispiele aus den USA angeführt, aber nur wenige aus Frankreich. Es gibt natürlich einen statistischen Faktor. Je mehr Individuen sich engagieren, desto mehr Schwachsinn ist möglich. Aber relativ gesehen sind die französischen Soldaten vielleicht die engagiertesten der Welt.

Wenn man alle individuellen Erfahrungen zusammenzählt, kommt die Kompanie der Marineinfanterie, die ich befehligte, auf drei Jahrhunderte Einsatz außerhalb des Mutterlandes. Es wäre für ein Individuum, das drei Jahrhunderte lebt, schwierig, keine Katastrophen zu verursachen, aber es ist möglich.

Der Algerienkrieg war für unsere Armee (und natürlich nicht nur für sie) ein kollektives Trauma, aus dem wir nur schwer herauskommen. Eine der Therapien bestand darin, uns - zumindest die Offiziere und Unteroffiziere - mit der Ethik und dem Berufsethos des Waffenhandwerks vollzustopfen.

Dieses Trauma und sogar diese Therapie konnten lange Zeit zu einer Form von Hemmungen bei der Anwendung von Gewalt führen ("der vernünftige Nichtgebrauch von Gewalt", "Erfolg ohne Siegeswillen", Dinge, die man gehört hat), aber es hat Früchte getragen.

Hinzu kommt ein wesentliches Element: die Professionalisierung im Sinne der Beherrschung von Fähigkeiten. Ein israelischer General sagte mir einmal: "Was wir an euch beneiden, sind eure Obergefreiten, die nicht ausflippen und auf Steine werfen reagieren. Unsere Soldaten und Kontaktkader sind 20-jährige Wehrpflichtige. Es ist schwer, in diesem Alter immer ruhig zu bleiben".

Er fügte hinzu, dass sie bei komplexen Operationen lieber Reservisten schicken, Familienväter, die nicht so schnell laufen, aber besonnener sind.

Die "Ruhe der alten Truppen" ist eine alte militärische Redewendung, die sehr viel älter ist als der "strategische Gefreite", von dem sie ein wesentlicher Bestandteil ist. Die Reife desjenigen, der mit den Ereignissen in Berührung kommt, muss proportional zur Schwierigkeit dieser Berührung sein.

In diesem Zusammenhang muss man mir erklären, warum Institutionen wie das Bildungswesen oder die Polizei genau das Gegenteil tun und ihre "Neulinge" an die schwierigsten Orte schicken, um sich dann zu wundern, wenn sie Probleme feststellen. Das ist umso unlogischer, als im letzteren Fall - zu Recht - davon ausgegangen wird, dass in den Einsatzeinheiten erfahrene Leute untergebracht werden müssen, weil sie sich mit komplexen Problemen befassen müssen.

Die Kombination aus Gehirnreife, gesammelter Erfahrung und Fähigkeiten ermöglicht es, besser mit Stress umzugehen. Genauer gesagt: Sie macht es leichter, die Frage "Kann ich die Situation bewältigen?" mit "Ja" zu beantworten. Gefährlicher Schwachsinn entsteht oft, wenn man - oft unbewusst - auf dieselbe Frage mit "Nein" antwortet, sich hilflos fühlt, während man sich sagt, dass man etwas tun muss, um aus dem Schlamassel herauszukommen oder einfach nur den Stress abzubauen.

Die Frage nach Lösungen ist von grundlegender Bedeutung. Wenn es in einer bestimmten Stresssituation (und alle gewalttätigen Situationen sind stressig) nur die Wahl zwischen Hilflosigkeit und gefährlichen und unverhältnismäßigen Lösungen (Verfahren, Ausrüstung) gibt, ist mit Problemen zu rechnen.

Es handelt sich nicht um eine exakte Wissenschaft. Derek Chauvin, der amerikanische Polizist, der George Floyd erschossen hat, war 44 Jahre alt und ein langjähriger Berufssoldat. Er widerspricht offensichtlich meiner Theorie der Reife.

Ja, aber weil diese nicht mit einer angemessenen Kontrolle einherging. Kontrolle ist in erster Linie kulturell bedingt. Wahrscheinlich hat man ihm erklärt, dass es besser sei, stark zu sein und sich in einem gefährlichen Umfeld durchzusetzen, als Zurückhaltung zu üben - das Äquivalent zu den alten militärischen "hit, slash, kill"-Übungen, die auf dem Glauben basieren, dass der Amerikaner von Natur aus zu nett sei und aggressiver, kriegerischer gemacht werden müsse.

An dieser Stelle sollten wir vor allem feststellen, dass er trotz 17 Beschwerden über ihn und seiner höchst verdächtigen Beteiligung an drei Zusammenstößen mit insgesamt einem Toten und zwei Schussverletzten nie gefeuert oder zumindest aus der "Kontaktzone" entfernt worden war.

Der Vorteil der Professionalisierung besteht auch darin, dass man Zeit hat, die Menschen und ihren Gefährdungsgrad zu beobachten. Wenn 70 % der Soldaten befristete Verträge haben, dann auch, um in der Lage zu sein, diejenigen zu feuern, die ein hohes Risiko für Schwachsinn darstellen. Das gelingt nicht immer, aber es ist einfacher, als wenn man per Status alle Klötze sehr lange behalten muss.

Ein französischer Soldat hätte niemals einen solchen Stammbaum anhäufen können. Es ist sogar wahrscheinlich, dass die erste, nicht Beschwerde, sondern erwiesene Schuld an einer schweren Tat seine Karriere beendet hätte.

Die Kontrolle ist auch hierarchisch. Wenn es in einem Infanteriezug mit 39 Pax ein Drittel Vorgesetzte gibt, hat das seinen Grund. Es wird Verantwortung eingeführt (große Macht, große Verantwortung), aber auch Kontrolle, viel Kontrolle. Die Kontrolle geht in alle Richtungen. Wenn es Stellvertreter gibt, dann nur, um kollegiale Entscheidungen zu treffen, von denen man sich erhofft, dass sie die Wahrscheinlichkeit eines schweren Fehlers verringern.

Das ist nicht unfehlbar, der Effekt kann sich sogar ins Gegenteil verkehren. Erinnern wir uns: In einer Situation von Stress und Ungewissheit, in einem Moment der moralischen Suspension, ist das Schlimmste möglich, solange es als Lösung oder Modell von jemandem vorgeschlagen wird, dem man nicht widersprechen kann.

Das Massaker von My Lai im März 1968, bei dem 400 Zivilisten getötet wurden, wurde von einem jungen Leutnant initiiert und niemand, zumindest nicht die ihm unterstellten Personen, hat sich dagegen gewehrt, ganz im Gegenteil. Der mörderische Schwachsinn, der Horror selbst, konnte nicht unter Verschluss gehalten werden.

Der gesteigerte Schwachsinn

Was nicht gesehen wird, existiert kaum. Als Oberst Tracqui gegenüber General Krulak von Medienresonanz sprach, dachte er an die Journalisten, die damals während der Belagerung in Sarajevo sehr präsent waren.

Zu diesem Zeitpunkt hatte ein Hauptfeldwebel gesehen, wie zwei Kinder direkt neben ihm von einem Scharfschützen erschossen wurden. Trotz seiner Bemühungen hatte er nur eines von ihnen retten können. Er erklärte daraufhin, dass er den serbischen Scharfschützen umbringen würde, was bei einem Journalisten auf offene Ohren stieß, der es sich nicht nehmen ließ, darüber zu berichten.

In der damaligen Atmosphäre war es die Aussage des Oberfeldwebels, die gegen die Neutralität der Blauhelme verstieß, die die UNO-Behörden am meisten schockierte. Das Kommando zog sogar eine Zeit lang den "blauen Flug" (Bestrafung und Rückkehr) des Hauptfeldwebels in Betracht, bevor dieser schwachsinnige Prozess gestoppt wurde.

Journalisten und die Medien, Zeitungen und Fernsehen, waren damals praktisch die einzigen Vermittler zwischen den Ereignissen und dem Rest der Welt. Man misstraute ihnen, da man oftmals der Meinung war, dass die Realität, die "im 2oh" endete, nur aus ein paar Würfeln bestand, die versuchten, einen Kontext darzustellen, der eher dem düstersten deutschen Expressionismus entsprach.

Man arrangierte sich damit, wie der Schiedsrichter beim Rugby. Die meisten Journalisten waren nur ein paar Tage da und brauchten schnell einen Würfel. Man beeilte sich, ihnen das richtige Bild, die richtige Sequenz zu liefern, anstatt darauf zu warten, dass sie selbst danach suchten.

Und dann kamen die Nachrichtensender, deren Haupteffekt nicht darin bestand, kleinere Würfel, Kreise und andere geometrische Figuren zu vervielfachen, um eine feinere Landschaftsdarstellung zu erreichen, sondern im Gegenteil, den ganzen Tag lang dieselben großen Objekte zu wiederholen. Die Erweiterung war nur eine Wiederholung und somit eher eine Verengung.

Dann kam der "Long Tail", diese demokratisierte Medienmacht, die das Vermittlungsmonopol der Medien gesprengt hat. Es gab immer mehr winzige Kameramänner und Reporter, die manchmal so brillant waren wie echte Journalisten, aber häufiger wie der Tresen der Bar, in der sie zuvor tätig waren.

Hinzu kommt, dass diese neuen Kräfte Nachrichtenströme von sehr unterschiedlicher Dichte und Intensität geschaffen haben. Ein Terroranschlag im Herzen von Paris im Januar 2015 wird dazu führen, dass die Staats- und Regierungschefs der Welt einige Tage später anreisen, während das Massaker an 70 nigerianischen Dorfbewohnern durch Boko Haram vor drei Tagen weitgehend unbeachtet bleiben wird. Die Welt unter einer Straßenlaterne ist nicht realer als die Welt, die direkt daneben im Dunkeln bleibt.

Die CIRC zu verwalten bedeutet, all diese Ströme zu verwalten. Man kann versuchen, sie am Ausgangspunkt auszutrocknen. Die Black Cells der CIA taten (tun) im Wesentlichen das Gleiche wie die dämlichen Wärter, die die Gefangenen in Abu Ghraib "konditionieren" sollten. Der Unterschied ist, dass erstere gesperrt wurden, während man letzteren Zugang zum Internet verschaffte, damit sie sich nicht zu sehr langweilten. Das Ergebnis in Form von Imageschäden ist bekannt.

Gab es offensichtlichen Schwachsinn? Na gut! Behandlung seiner Auswirkungen, erste Maßnahmen, schnelle Fortsetzung der Untersuchung durch ein Element, das für die Auswirkungen seiner Ergebnisse unempfindlich ist, offene Veröffentlichung der Untersuchung, mögliche Sanktionen, mögliche Übergabe des Falls an die Justiz.

Ist der Schwachsinn auf ein strukturelles Problem zurückzuführen? Es ist also auch die Struktur, die auf die eine oder andere Weise zur Verantwortung gezogen werden muss, intern natürlich, das ist die Rolle des Erfahrungsrückflusses, der Inspektionen usw., aber eventuell auch vor der Justiz.

Belegen die Ergebnisse der Untersuchungen eine Manipulation, eine absichtliche Falschbeschuldigung? Dann sollte die Zeit für einen Gegenangriff gekommen sein. Es erfordert vielleicht zehnmal mehr Anstrengung, eine Ehre zu rehabilitieren als zu zerstören, denken Sie daran, dass das Negative immer das Positive überwiegt und nur die Mutigen ihre Fehleinschätzung zugeben, nun, dann sollten wir uns zehnmal mehr Mühe geben.

Wir sollten nicht nur wie so oft mehr oder besser reagieren, sondern auch diejenigen angreifen, die angreifen, offensichtliche Feinde aufspüren und sie zur Rechenschaft ziehen, wenn sie lügen. Das ist nur gerecht, aber vielleicht auch eine Abschreckung für potenzielle Manipulatoren.

Eine Strategie, die sich damit begnügt, ihre festen Plätze zu verteidigen, wird mit der Geschichte der Kapitulation verwechselt. Natürlich erfordert dies Mittel und Anstrengungen, aber wer nicht begriffen hat, dass das Internet, die Medien und die Netzwerke Manövrierfelder sind, ist dazu verdammt, sie zu erleiden.
Zitieren
#2
Zitat:Schließlich kommt noch ein Phänomen hinzu, das aus sozialen Netzwerken bekannt ist: Ein Ereignis findet umso mehr Anklang, je mehr es ein bereits bestehendes Gefühl oder - noch schlimmer - einen bereits bestehenden Glauben bestätigt. Durch die vorherige Ausrichtung unserer Sensoren ist es wahrscheinlicher, dass wir die Nachrichten sehen, die wir sehen wollen.

Das kann man gar nicht genug betonen! Es gibt ein Narrativ und entsprechend werden dann alle Informationen so wahrgenommen, dass sie zu diesem passen. Das nennt man den Bestätigungsfehler und er ist eine der wesentlichsten menschlichen Schwachstellen, von ganz oben bis ganz unten. Er verursacht mehr Fehlentscheidungen als alles andere, und es ist meiner Meinung nach beispielsweise im aktuellen Krieg weniger ein Realitätsverlust gewesen der zu all dem geführt hat, als vielmehr ein Bestätigungsfehler, der dazu führte, dass man trotz Kontakt zur Realität diese derart fehl interpretiert hat. Sie also passend machte zum bereits vorhandenen Narrativ.
Zitieren


Gehe zu: