Militärische Lehren aus dem Ukraine-Krieg

[Pmichael]

Es gibt auch noch eine andere Lesart. Der große Nachteil von CAESAR ist die schlechtere shoot-n-scoot-Fähigkeit und das exponierte Bedienerpotential. Wenn sich nun PzH2k und CAESAR hinsichtlich der Verluste nichts tun, dann punktet natürlich die günstigere CAESAR im Vergleich, denn offensichtlich braucht es ja die ganze Panzerung und Automatisierung gar nicht.
Das ist aber natürlich auch wieder im Bezug auf den konkreten Konflikt bzw. Gegner zu bewerten. Offensichtlich fehlen den Russen die Mittel, um die hochwertigen, modernen Systeme auszuschalten, während es ihnen bei den technisch älteren Krab und M109 besser gelingt, woran auch immer das liegen mag. Gegen einen stärkeren Gegner könnte das aber anders aussehen. Die PzH2k wird schnell eintreffendes Gegenfeuer besser vertragen können als CAESAR. Dann würden sich also die Mehrkosten lohnen. Und bei Personalmangel auch.

Wir wissen ja eigentlich schon lange vor dem Krieg, dass die Russen keine schnelle Feuerleitung zustande kriegen. "Experten" haben dies immer klein geredet, da die Anzahl der Rohre wichtiger sei.
Natürlich sind die Vorteile einer Panzerung, die im Prinzip nur durch einen direkten Treffer einer Sprenggranate zerstört werden kann, offensichtlich. Davon abgesehen, dass die Pzh2000 dafür entwickelt wurde, Artillerieunterstützungen in der Offensive zu sichern darum ist das Ding auch so schnell wie ein Kampfpanzer. In den statischen Artilleriegefechten wie in der Ukraine kommt es natürlich mehr auf die Reichweite als auf Panzerung und Mobilität an.