14.03.2022, 13:15
[quote="26er" pid='205742' dateline='1647230157']
Ja, das stimmt schon. Aber bei den französischen Streitkräften sind das auch eher klassische Interventionsstreitkräfte, d.h. sie bestreiten keinen Seekrieg, sondern Landkrieg. Ob die Australier überhaupt Seekrieg mit Kleinkampfmittel betreiben, ist mit nicht bekannt. Ich würde als Vorbild eher die Schweden oder Finnen sehen.
Intervention ist ja eben auch die klassische Aufgabe einer Marineinfanterie. Das was hier gemeinhin als Seekrieg bezeichnet wird ist daher wenn überhaupt ein "Spin-off" davon.
Und Seekrieg oder Landkrieg ist hierbei sekundär, da es bei der Marineinfanterie in erster Linie darauf ankommt, dass sie egal unter welchen klimatischen Bedingungen im "maritimen Umfeld" operieren kann.
Nahezu jede klassische Marineinfanterie ist dementsprechend zum "Seekrieg" im Nord-Ostsee Raum grundsätzlich befähigt.
Womit ich zum eigentlichen Thema zurück kommen will, wie sich die Bundeswehr hier in Zukunft positionieren könnte und welche Mittel dafür wünschenswert sein könnten.
Für den Ostseeraum würde ich Dir beipflichten, dass ich ein zusätzliches Bataillon oder Regiment mit einem Schwerpunkt auf "Seekrieg" mit kleineren Kampfbooten etc. wie das Amfibikaeren oder die Rannikkojääkärit sinnvoll ist.
Für den Bereich Nordsee/Meer/Übersee jedoch finde ich einen geschlossenen Verband in Größe, Umfang und Struktur der Troupes de Marine durchaus sinnvoll weil:
1. es nicht sicher ist, dass der Anteil der Amerikanischen Marineinfanterie für die
Sicherung der Nordflanke in diesem Umfang auf Dauer bestehen bleibt
2. der britische Anteil nach derzeitigem Stand eher nicht aufwachsen wird und es wie hier bereits festgestellt
wurde bei der Verlegung auf Grund der Ausstattung durchaus schwierig werden kann
3. wesentliche Anteile der DSK (auch der Gebirgsjäger) ohnehin für die Sicherung Norwegens vorbehalten
sind
4. Auch wenn man sich jetzt wieder auf die Landesverteidigung konzentriert wird es leider mit ziemlicher
Sicherheit auch in Zukunft in unterschiedlichsten klimatischen Regionen Konflikte geben, denen sich Europa
und auch Deutschland nicht entziehen kann und entsprechend ausgebildetes Personal erfordert.
5. eine seltene Möglichkeit bietet einen schlagkräftigen Verband zu schaffen, der längerfristig vielleicht sogar
durch sukzessive Integration oder Neuaufstellung die Grundlage einer europäischen Marineinfanterie bilden kann.
6. Marineinfanterieeinheiten (auch das Seebataillon) i.d.R. weniger Nachwuchsprobleme haben
Ja, das stimmt schon. Aber bei den französischen Streitkräften sind das auch eher klassische Interventionsstreitkräfte, d.h. sie bestreiten keinen Seekrieg, sondern Landkrieg. Ob die Australier überhaupt Seekrieg mit Kleinkampfmittel betreiben, ist mit nicht bekannt. Ich würde als Vorbild eher die Schweden oder Finnen sehen.
Intervention ist ja eben auch die klassische Aufgabe einer Marineinfanterie. Das was hier gemeinhin als Seekrieg bezeichnet wird ist daher wenn überhaupt ein "Spin-off" davon.
Und Seekrieg oder Landkrieg ist hierbei sekundär, da es bei der Marineinfanterie in erster Linie darauf ankommt, dass sie egal unter welchen klimatischen Bedingungen im "maritimen Umfeld" operieren kann.
Nahezu jede klassische Marineinfanterie ist dementsprechend zum "Seekrieg" im Nord-Ostsee Raum grundsätzlich befähigt.
Womit ich zum eigentlichen Thema zurück kommen will, wie sich die Bundeswehr hier in Zukunft positionieren könnte und welche Mittel dafür wünschenswert sein könnten.
Für den Ostseeraum würde ich Dir beipflichten, dass ich ein zusätzliches Bataillon oder Regiment mit einem Schwerpunkt auf "Seekrieg" mit kleineren Kampfbooten etc. wie das Amfibikaeren oder die Rannikkojääkärit sinnvoll ist.
Für den Bereich Nordsee/Meer/Übersee jedoch finde ich einen geschlossenen Verband in Größe, Umfang und Struktur der Troupes de Marine durchaus sinnvoll weil:
1. es nicht sicher ist, dass der Anteil der Amerikanischen Marineinfanterie für die
Sicherung der Nordflanke in diesem Umfang auf Dauer bestehen bleibt
2. der britische Anteil nach derzeitigem Stand eher nicht aufwachsen wird und es wie hier bereits festgestellt
wurde bei der Verlegung auf Grund der Ausstattung durchaus schwierig werden kann
3. wesentliche Anteile der DSK (auch der Gebirgsjäger) ohnehin für die Sicherung Norwegens vorbehalten
sind
4. Auch wenn man sich jetzt wieder auf die Landesverteidigung konzentriert wird es leider mit ziemlicher
Sicherheit auch in Zukunft in unterschiedlichsten klimatischen Regionen Konflikte geben, denen sich Europa
und auch Deutschland nicht entziehen kann und entsprechend ausgebildetes Personal erfordert.
5. eine seltene Möglichkeit bietet einen schlagkräftigen Verband zu schaffen, der längerfristig vielleicht sogar
durch sukzessive Integration oder Neuaufstellung die Grundlage einer europäischen Marineinfanterie bilden kann.
6. Marineinfanterieeinheiten (auch das Seebataillon) i.d.R. weniger Nachwuchsprobleme haben