(Allgemein) Bundeswehr - Wunschkonzert 2022

[26er]

Da sind wir uns auch einig.
Und die Kostenfrage ist gar nicht das entscheidende Argument gegen die großen Schiffe, sondern deren sinnvolle Einsatzmöglichkeiten im entsprechenden Szenario, vor allem der Ostsee, im Vergleich zu den Alternativen, die man mit dem gleichen Mitteleinsatz realisieren kann.

Der Grundgedanke eines Mutterschiffs für Subsysteme ist für mich etwas anderes. Das befürworte ich auch.

Was ich speziell mit Blick auf dt. LV/BV für nicht zielführend halte, sind Schiffe ab 5-6kto. mit Welldeck, also z.B. dem hier vielbeschworenen MPV120 aufwärts. Davon rede ich. Ein Schiff in Korvette-, max. Fregattengröße, das für den Kampf im Küstenvorfeld und Randmeeren besonders geeignet ist durch den Einsatz von Subsystemen, ist etwas anderes. Das ergibt auch in der Ostsee Sinn. Nur sind hierzu mMn mehrere kleine Einheiten besser geeignet als ein großer Pott. Wir hatten dazu ja im letztjährigen Wunschkonzert schon regen Austausch hier.

Ich glaube auch, dass wir diese Diskussion schon mal hatten. Korvetten sind viel zu klein, um Truppen und Gerät zu transportieren und die Fregatten müßten ganz anders ausschauen, da wären wir dann eher bei Damen Crossover (gleiche Größe). Du wirst die Große von 5 oder 6kto aber brauchen, um die Landungs- und Kampfboote zu transportieren. Ich halte auch nicht viel von zu großen Schiffen, sondern lieber mehrere mittlere. Sobald man Fahrzeuge nicht nur in einer geschützten Bucht bei Windstille zu verladen möchte, kommt man um ein Welldeck nicht rum.

Ich wollte auf die Auslegung/Größe der Schiffe hinaus. Da macht es halt schon einen Unterschied, ob man rund um den Globus agiert, oder maximal die Nordsee überquert und die norwegische Küste hoch fährt. Wir können es uns mit Blick auf LV/BV erlauben, mehr kleinere Einheiten statt wenigen großen zu unterhalten, was für die Briten schwieriger wäre.

Für die Norwegische See braucht man auch eine gewisse Größe, um dort operieren zu können. Mit einem LCU und dergleichen fährt man da eher nicht rauf. Da ist man sehr schnell bei richtigen Schiffen, vor allem wenn man dort auch im Winter operieren möchte.

Macht summa summarum zwischen 3044 und 4686 Soldaten, je nach Auslastung der Schiffe. Für eine Aktion im hier relevanten, verhältnismäßig heimatnahen Szenario, kann durchaus von der Maximalauslastung ausgegangen werden, man wäre ja nicht lange auf See, anders als bei IKM-Einsätzen.

Bei den Royal Marines kann man von 3 bis 4, bei den Korps Mariniers von 2 Btl. zu je ca. 700 Mann ausgehen, die zur Anlandung geeignet sind, zzgl. ein paar Unterstützern. Kommt also recht gut hin.

Genau, am Ende ist das nicht mehr als bestenfalls Brigade, bzw. nur ein Teil davon. Das finde ich für Landesverteidigung jetzt nicht die ultimative Streitmacht. Aktuell gehen wir ja noch davon aus, dass alle Schiffe verfügbar sind, was utopisch ist. Bei der normalen Drittel-Rechnung bleibt dann nicht mehr viel übrig.

Bauen wir nun also selbst zusätzliche Marineinfanterie auf, die für den Einsatz von solchen Schiffen vorgesehen ist, wäre die Finanzierung von einem zusätzlichen Rotterdam-Nachfolger eine Option. Das habe ich aber so auch schon geschrieben und würde es sogar sehr begrüßen. Nur lässt sich das meiner Meinung nach schwer mit dem Ausbau der LV/BV-Fähigkeiten begründen, da speziell dafür die Kosten/Nutzen-Abwägung nicht aufgeht. Das müsste (und sollte) also aus den regulären Haushaltsmitteln erfolgen.

Das finde ich jetzt eher linke Tasche - rechte Tasche. Das Verteidigungsbudget gibt es doch trotzdem. Meinst du ein Schiff oder eine Klasse? Ein Schiff bringt niemand was...

Ganz genau. Die Gesamtheit einer dt. Marineinfanterie würde nie geschlossen eingesetzt werden, da sie zu heterogen zusammengesetzt ist. Der eigentliche "infanteristische Seekrieg" wird mMn vom Seebataillon aktuell sehr gut abgebildet, die bräuchten nur dringend endlich ihre Kampfboote. Was fehlt, ist aber das Element, das die Landkriegsführung am und auf dem Wasser betreibt. Der Begriff Landungsoperation darf heutzutage natürlich nicht im Sinne des D-Days interpretiert werden, sondern eher vergleichbar mit luftbeweglicher Infanterie, nur halt zu Wasser: Brückenköpfe, kleinere Raids, Umgehung von Stellungen etc.

Ja, da bin ich ganz dabei. Das ist für mich der Aufwuchs der Küsteneinsatzkräfte, das ist ja die klassische Marineinfanterie. Ja, die Vergleiche mit dem D-Day nerven mittlerweile nur noch bei solchen Diskussionen. Vor allem hat das rein gar nichts mit eigentlichem Seekrieg zu tun.

Daher halte ich ein zusätzliches Bataillon nur für den Kampf im Küstenbereich für sinnvoll, das dann auch geschlossen zum Einsatz kommen kann. Dieses kann entweder beim Heer aufgehängt und mit dem Seebataillon nur lose verbunden sein, oder diesem (dann Seeregiment) unterstellt werden.

Für mich macht da nur ein Verband mit eigenen Booten usw. Sinn. Warum das beim Heer aufgehängt werden soll, erschließt sich mir nicht. Das macht alles nur unnötig kompliziert Das würde dann im Umkehrschluss bedeuten, dass das Heer mit Kampfbooten plötzlich Minenkrieg betreibt?

Boarding ist für mich komplett außen vor, das hat damit nichts zu tun.