Afghanistan

[Quintus Fabius]

reflecthofgeismar:

Und ein Staat wo die Mehrheit prinzipiell uns gegenüber feindlich gesinnt ist und die dortigen Eliten mit denen man zusammen arbeiten könnte de facto nutzlos sind, da bringt der Ansatz der Hilfe nichts.

Stichwort Regellosigkeit: auch dieses Szenario kann gewonnen werden. Indem man die Eliten beseitigt und neue Eliten einsetzt. Und indem man die Mehrheit für sich einnimmt oder einfach ändert. Die Frage ist halt ob man überhaupt persönlich dazu in der Lage ist dies zu tun bzw. ob man bereit die dafür notwendigen Dinge zu leisten (wortwörtlich wie übertragen).

Um bei Afghanistan zu bleiben: es wäre durchaus denkbar gewesen Afghanistan nachhaltig zu ändern, die Bevölkerung dort umzuerziehen und die korrupten Eliten zu beseitigen. Nur hätte es dazu ganz anderer Wege bedurft und insbesondere hätte man für sehr lange Zeit die Herrschaft dort direkt ausüben müssen. Und da sind wir natürlich nun bei deiner Vorteilserwägung bzw. der Berechnung des Mehrwertes. Was sollte das bringen im Vergleich zum Aufwand?! Und aus genau dieser Vorteilserwägung heraus nach der man nicht bereit war zu tun was getan hätte werden müssen, genau deshalb hat man den Krieg in Afghanistan verloren. Weil man von Beginn an und durchgehend primär eine Kosten / Nutzen Erwägung in den Vordergrund gestellt hat.

Diese Kosten / Nutzen Erwägung, also das Primat der Effizienz über der Effektivität war in Afghanistan desaströser für uns als die Ritualisierung unserer Kriegsführung die ja im Prinzip ein Ausdruck von immenser materieller Überlegenheit und zugleich immenser psychologischer und sozialkultureller Schwäche ist.

Was könnte man - politischer Wille vorausgesetzt - sinnvolles tun?................

Alles zweifelsohne sinnvoll und gut was du schreibst, warum also hat man es nicht getan?! Sind wir beide klüger, die einzigen Militärgenies oder sind die von dir beschriebenen Methoden eigentlich nicht offensichtlich für jeden mit gesundem Menschenverstand sofort selbsterklärend? Der Grund warum man also in Afghanistan eben nicht auf eine sinnvolle Weise agiert hat liegt meiner Ansicht nach unter anderem gerade eben in einer ständigen Kosten / Nutzen Analyse.

Oder um einen Bundeswehr Offizier zu zitieren der dort mehrfach im Einsatz war und mir recht gut bekannt ist: in der Führung wurde schon ganz offen darüber gesprochen, dass es nur darum geht so zu tun als ob. Und deshalb war das primäre Ziel natürlich so wenig Verluste wie möglich zu erleiden und so wenige Afghanen wie möglich zu töten, den für eine bloße Show Menschenleben zu opfern wäre unsinnig, gleichgültig ob es die unsrigen oder die des Feindes sind. Es war also nur eine Show, ein politisches Spektakel. Und warum? Weil die Frage was für einen Mehrwert das haben soll und die materialistische Betrachtung des Krieges dort unweigerlich zu genau dieser Schlußfolgerung führte.

Den Einsatz hat zumindest in den höheren Riegen schon lange eigentlich niemand wirklich ernst genommen. Das konnte und durfte man aber natürlich nicht kommunizieren, den wie sollte man das der Öffentlichkeit oder den eingesetzten einfachen Stoppelhoppern erklären. Das sie ihr Leben für eine politische Farce riskieren?

Entweder die Aufständischen geben jetzt Ruhe in dem von Deutschen kontrollierten Gebiet oder sie müssen offensichtlich gegen die BW vorgehen und werden dann durch die höhere Feuerkraft vernichtet.

Müssen sie überhaupt nicht. Es wird ja ganz allgemein nicht verstanden, dass wir zu keinem Zeitpunkt das primäre Ziel der Taliban waren. Auch die Briten nicht. Auch die Amis nicht. Man hat stattdessen versucht so wenig wie möglich gegen uns zu kämpfen, gerade nur so viel wie es für die Propaganda notwendig war, um damit das eigene Handeln zu legitimieren. Das primäre Ziel war durchgehend allein die afghanische Bevölkerung.

Noch darüber hinaus war die primäre Waffe einfach Sprengstoff, die Sprengfalle. Diese kann auch von einer mit biometrischer ID berechtigter Person zu einer anderen mit biometrisch ID berechtigten Person weiter gereicht und eingesetzt werden. In keinster Weise hätten deine Maßnahmen welche du hier anreißt dies verhindert. Entsprechend hätte es trotzdem ständig Sprengstoffanschläge gegeben. Aber ungeachtet dessen: Solange sich der Feind innerhalb der Zivilbevölkerung ausbreitet, ist es irrelevant ob du mit dem Panzer unbesiegt im Land herum fährst.

Irgendwann sind alle um dich herum Taliban, mit Taliban-Regierung, Taliban-Gesetzen und Steuern und allem drum und dran in einer kompletten Parallel-Gesellschaft. Rein theoretisch könntest du sogar für immer dort mit deinen Panzern herum fahren, den Feind suchen und dennoch hätte dieser gewonnen, den er würde rein praktisch das Land bereits wieder beherrschen, obwohl wir weiter präsent sind, in Form einer komplett davon getrennten Parallelwelt. Ad extremum: Der Feind erobert das Land ohne einen Schuss auf uns abzufeuern. Einfach indem er die Bevölkerung unter Kontrolle bringt.

Und exakt das ist geschehen. Der Feind hat seine Organisation innerhalb der Bevölkerung ausgebreitet. Größtenteils sogar ohne Waffen. Schleichend und langsam. Stück für Stück. Bis er schließlich de facto bereits gewonnen hatte und genau deshalb kollabierte Afghanistan bei unserem Abzug derart schnell und wurde alles derart schnell von den Taliban eingenommen. Weil diese vor unserem Abzug den Gros des Landes und seiner Bevölkerung bereits besiegt und unterjocht hatten.

Man muss Propaganda machen, den Gegner bestialisieren

Das Problem mit psychologischer Kriegsführung in diesem Gebiet ist, dass der Gegenüber dir nicht zuhört, deine Botschaft nicht wahrnehmen kann und sich geistig dieser verweigert, aufgrund seiner Kultur und seiner Religion und seiner sozialkulturellen Indoktrination. Du kannst denen erzählen was du willst, es könnte sogar stimmen, sogar die unmittelbar selbst erlebte Realität wird geistig verweigert werden. Aus diesem Grund ist Propaganda für unsere Zielsetzung in Afghanistan so extrem schwer gewesen. Die Mehrheit der Bevölkerung ist dort aus Dummheit, Verblendung und Ignoranz einfach immun dagegen.

Wenn ich nem Taliban den Bart abschneide und ihm mit nem Trichter Schweineblut reinkippe, dann hasst er mich, ich kann ihn nicht mehr gehen lassen.
Wenn man den Taliban aber zeigt das man das beliebig oft mit ihnen machen kann, WEIL man es kann, dann verlieren sie vielleicht ihren Willen. Anfangs sind sie sauer, iwann merken sie aber wie hoffnungslos es ist, sie werden so oder so (seelisch) gebrochen.

Du meine Güte, es gibt heute dank der Forschungen im Bereich Psychopharmaka und der Neurobiologie wesentlich ausgefeiltere Methoden, welche auch wesentlich schneller gehen. Aber da wir gerade beim Stichwort sind: wie ich deinen Ausführungen entnommen habe stehst du Folter als Methode nicht ablehnend gegenüber (um mich mal so auszudrücken), ist das so weit korrekt ?

Nur gehe ich bei 2 westlich geprägten Gegnern unter günstigen Umständen (keine/kaum Zivilisten der einen Seite involviert usw.) davon aus, das bis auf einzelne Ausrutscher der Krieg "sauber" geführt wird.

So sauber wie der Zweite Weltkrieg? Oder wie der Erste? Oder wie die Kriege davor? In denen Geißelerschießungen noch rechtmässig waren. In denen bloße Verdächtige nach belieben erschossen wurden. Aber passen diese Kriege überhaupt vom Kriegsbild her? Was soll also der Vergleich bringe. Wie wäre es also mit einem Vergleich zu Vietnam als besser passendem Kriegsbeispiel? Anbei: hätte man in Afghanistan derart reingeschlagen wie in Vietnam, wäre der Feind meiner Einschätzung nach kollabiert und vernichtet worden.

Wenn auf einmal die eine Seite sich in ihrer Kriegsführung um 180° dreht - dann sollte man natürlich weg von diesem "brüderlichen" Krieg...

Hast du mal das Buch von Trinquier zum modernen Krieg gelesen?

Wäre ja dumm, weiterhin in seinem "Anständigen-Muster" zu verharren wenn das Gegenüber sich nimmer dran hält.

Anstand oder brüderliche Kriegsführung (interessante Wortzusammenstellung) sind schlußendlich Regularien, also Kriegsführung unter Regeln. Und worin liegt der Anstand mit Waffensystemen welche der Feind nicht mal angreifen kann und absoluter Überlegenheit ein paar Bergbauern in Flip Flops rumzujagen und Zivilisten die zu dumm sind sich an Kontrollposten richtig zu verhalten zu töten ?! Warum sollte der Feind anständig sein, wenn wir es auch nicht sind?

Worin liegt beispielsweise der Unterschied zwischen einer Drohne welche eine Bombe abwirft und einem Zivilisten der eine Bombe an einer Straße versteckt und dann später zündet wenn wir vorbei fahren? Der Unterschied besteht darin, dass der Zivilist anständiger ist als wir es sind, weil er deutlich mehr Mut und persönliches Risiko aufbringen muss.

Vielleicht ist der Feind in Afghanistan querschnittlich anständiger gewesen als wir ?! Und hat gerade deshalb dort gewonnen ..... Nur so ein Gedanke.