Afghanistan

[reflecthofgeismar]

reflecthofgeismar:


Vorausgesetzt ich habe dich eingangs richtig verstanden ist das was du da jetzt schreibst aber nicht das was du zuerst dazu geschrieben hast. Da hast du ausdrücklich geschrieben, man sollte die Frage humanitäter Hilfe daran aufhängen ob das einen Mehrwert für uns bringt und im weiteren primär materialistische Faktoren angeführt.

Das kann man doch miteinander verbinden?
Einem Staat unter die Arme greifen, der einen selbst Vorteile bringt bzw. in absehbarer Zeit bringen kann.
Natürlich muss da die Mehrheit und/oder die wichtigen (und fähigen) Eliten unsere Hilfe auch wirklich wollen.
Diese Hilfe kann sehr facettenreich sein.
Und ein Staat wo die Mehrheit prinzipiell uns gegenüber feindlich gesinnt ist und die dortigen Eliten mit denen man zusammen arbeiten könnte de facto nutzlos sind, da bringt der Ansatz der Hilfe nichts.

Volk oder Land oder Staat ? Ethnie oder Staatsbürger ? Und wie passt das mit deiner Aussage von vorhin zusammen Zitat: dem helfe ich privat in meinem Umfeld, ohne Frage und DAS mache ich nicht an seiner Ethnie oder dergleichen fest.

Naja, mir persönlich ist ein schwarzafrikanischer Kerl, der alle "typisch deutschen" Werte vertritt zig mal lieber wie ein "linker" Steineschmeißer und Parolenplärrer.
Mit dem Afrikaner würde ich mein Brot brechen, mit DIESEM Linken nicht...
Ob ich jetzt persönlich diesen Afrikaner als Deutschen ansehe? Nö. Spielt aber auch keine Rolle, da STAATSbürger. Und natürlich würde ich so einem ebenfalls eher helfen, wie einem Biodeutschen der mich, aufgrund meiner Ideologie sofort verschreit.

Der Vorwurf dass wir heute nicht mehr so "hart" zuschlagen wie früher und dass der frühere Krieg regelloser war und deshalb man früher erfolgreich war und heute nicht mehr erfolgreich ist, klingt zwar logisch - und auch ich selbst habe das früher nicht anders vertreten - aber es gibt im Krieg keine Axiome und jeder Krieg ist einzigartig. Die Ritualisierung des Krieges bedeutet nicht, dass dieser zu milde geführt wird und man nicht mehr so Krieg führt wie früher, sondern dass man den Krieg in einer überregulierten Weise führt. Das besteht als Problem auch dann weiter, wenn man breitflächig massiv töten würde. Solange auch dies in überregulierter Weise geschieht verliert man ebenso, der aktuelle Drohnenkrieg mit seinen extralegalen Tötungen ist ein gutes Beispiel hierfür.

Die völlige Regellosigkeit im Krieg muss daher nicht in jedem Fall mit mehr Töten gleichgesetzt werden, ganz im Gegenteil. Wer Regellosigkeit nur als mehr Gewalt-Möglichkeiten versteht, schränkt sich ein und jede Einschränkung im Krieg ist falsch. Das soll jetzt nicht heißen, dass man nicht durch extremste Gewalt rein militärisch siegen kann, aber man muß einen solchen Sieg eigentlich immer ganzheitlicher betrachten. Völkermord, brutalste Folter und Massenvernichtungswaffen löschen zwar nachhaltig den Feind aus, aber dass ist ja kein Selbstzweck. Das Töten im Krieg dient einem Zweck und wenn dieser anders erreicht werden kann ist dies meist effizienter und nicht in jedem Fall kann das eigentliche Ziel durch mehr Gewalt durchgedrückt werden - und versucht man es dann trotzdem übersteigen die Kosten insgesamt allzu leicht den Nutzen.

Was wäre denn der Nutzen davon gewesen 1,5 Millionen Afghanen umzubringen? Inwiefern hätte das was genau erreicht ?!

Das war nur ein Fallbeispiel.
Um nochmal ein anderes zu nennen.
Rein hypothetisch.

Ne gemischte Brigade der BW, die auch ne Panzerkompanie als Anhängsel aufweist sind in Afghanistan.
Und das "Endziel" ist so schwammig wie es auch in der Realität war.
Was könnte man - politischer Wille vorausgesetzt - sinnvolles tun?

Man bekommt einen Distrikt zugeteilt und dort darf sich kein zu offensichtlicher pro Taliban-Stuhlkreis bilden.

ALLEN 2 Wochen lang erklären, dass ALLE (privaten) Waffen zu einer Sammelstelle zu bringen sind, das Führen von Waffen - außer von uns explizit erlaubt für bestimmte Helfer - führt unweigerlich zum Tod.
Da ist es egal ob der Träger der Waffe 13 oder 30 ist. Wird sofort erschossen.
Die Hausdurchsuchungen tun ihr übriges.
Jeder bekommt biometrische, fernablesbare, fälschungssichere Ausweise und auch nur diese Personen haben sich hier/dort aufzuhalten, jede andere Person - wird sofort erschossen.
Dann werden in unzugänglichen Gebieten Free-Fire-Zones eingerichtet, jeder der da rumlungert wird durch Drohnen vernichtet. Natürlich wird auch das vorher JEDEM mitgeteilt.
Auch das zu schnelle Fahren auf einen Kontrollpunkt führt dazu das das Fahrzeug samt der Insassen in einem Feuerball verschwinden.
Wenn eine Frau aber bspw. Schwanger ist und entbinden will, kann die Familie sich bei einem Verantwortlichen von unserer Seite melden, die wird dann ins Krankenhaus gefahren oder kann sich von einer deutschen BW-Angehörigen helfen lassen.
Das alles bekommen die Aufständischen bekommen das ja mit, sollen sie ja auch.
Genau wie ein (vernünftig aufgemotzter) Leo2 mit den typischen Waffen der Insurgenten nahezu unzerstörbar ist. Die sollen den Panzer sehen und wissen das hier Sperrgebiet ist. Außerdem haben die Marines (sowie Kanadier und Dänen) damals gezeigt wie effizient Panzer auch in Afghanistan eingesetzt werden können.
Entweder die Aufständischen geben jetzt Ruhe in dem von Deutschen kontrollierten Gebiet oder sie müssen offensichtlich gegen die BW vorgehen und werden dann durch die höhere Feuerkraft vernichtet.
Außerdem ziehen SIE die tatsächliche Zivilbevölkerung mit rein und machen sich bei dieser unbeliebt.
Man sollte auch Zivilisten belohnen die einem ernsthaft-wichtige Informationen zuspielen.
Das muss man ausspielen, die Zivilisten die Hilfe bekommen sollen ihren Verwandten erzählen wie streng aber fair die Deutschen sind, wenn man nach ihren Regeln spielt und wie verlogen die Aufständischen sind. Man muss Propaganda machen, den Gegner bestialisieren, sich selbst romantisieren und durch striktes Vorgehen klare Verhaltensweisen von denen erzwingen die man bekämpfen und die man auf seine eigene Seite ziehen will.
Das ist jetzt nur eine Methodik, es gibt sicherlich zig Varianten aber das ist jetzt recht einfach dargestellt.
Es gibt keine Eierlegendewollmilchsau in so einem Bereich und das was du mal mit der Aufstandsbekämpfung in Malaysia geschrieben hast, war sehr interessant. Allerdings waren die Umstände auch anders, es gibt eben nicht DEN Krieg bzw. (Afghanistan) Kleinkrieg.
Kurzum, das tun was notwendig ist, nicht versteift festlegen, das da oben ist ja auch nur ein grober Ansatz.

So ist es. Das primäre Ziel des Krieges ist in Wahrheit der Wille des Gegners. Mal als ein rein theoretisches Extrembeispiel: wenn ich alle Gegner immer nur einfange - dann aber durch Folter, Gehirnwäsche und Psychopharmaka dauerhaft in ihrem Denken und Fühlen verändere, gewinne ich den Krieg ohne einen einzigen Menschen zu töten. Wohlgemerkt nur ein theoretisches Beispiel um dadurch allgemein das Wirkprinzip in Bezug auf den einzig wirklich relevanten Faktor, nämlich den Willen aufzuzeigen.

Richtig, daher muss man wissen wie/wo man am besten ansetzen muss.
Dazu muss man seinen Gegner aber erstmal verstehen?! Das tun ja heute nur noch wenige und auf die wird oft nur bedingt - gar nicht gehört.
Man muss sich in seinen Gegner versetzen.
Im WK2 war es deutlich einfacher, klare Frontlinien, klare Kriegsziele.
Ist nicht mehr gegeben.
Wenn ich nem Taliban den Bart abschneide und ihm mit nem Trichter Schweineblut reinkippe, dann hasst er mich, ich kann ihn nicht mehr gehen lassen.
Wenn man den Taliban aber zeigt das man das beliebig oft mit ihnen machen kann, WEIL man es kann, dann verlieren sie vielleicht ihren Willen. Anfangs sind sie sauer, iwann merken sie aber wie hoffnungslos es ist, sie werden so oder so (seelisch) gebrochen.

Das ist zwar als Momentaufnahme richtig, kann aber trotzdem ganz langfristig betrachtet falsch sein. Nehmen wir mal beispielsweise an wir hätten in Afghanistan immer so weiter gemacht wie in den Jahren 2010 bis 2015 rum, einfach immer weiter, mit alle den Behinderungen, Ritualisierungen usw, so hätten wir irgendwann gewonnen. Nachhaltig. Es ist also dann nur eine Frage der Zeit und damit unseres Willens. Nun kann man beklagen dass dies quälend langsam ist und nach Abkürzungen suchen, aber was wenn diese Abkürzungen allesamt nicht real praktisch funktionieren, der quälend langsame und ineffeziente Prozess aber auf Dauer funktoniert?

Woran machst du das fest?
Woher willst du wissen, dass die Neotaliban das nicht einfach ausgesessen hätten?
Wer hat denn überhaupt noch gekämpft?
Paar afghanische Kommandoseinheiten die unter 10% der offiziellen Gesamtzahl der ANA stellen aber auf afghanischer Regierungsseite 3/4 der Kampflust trugen?
Paar amerikanische Spezialeinheiten, die gegen Ende mehr mit ISIS-K beschäftigt waren?
Amerikanische Söldner?
DU warst es doch, der den realsten und "menschlichsten" Ansatz überhaupt brachte.
2001, amerikanische Spezialeinheiten, unterstützt von der potentesten Luftwaffe der Welt in Kombination mit Afghanen - DEN Weg hätte man fahren sollen. Jedes begangene "Verbrechen" von Nordallianzheinis gegen iwelche Taliban hätte man negieren können, kein öffentlicher Aufschrei usw. Außerdem sind sie dann ja selbst verantwortlich.

Effizienz und Effektivität sind im Krieg zwei einander gegenüber stehende Dinge. Sich selbst im Handlungsspielraum zu beschneiden sollte nicht ausgeschlossen werden nur weil es nachteiligt erscheint. Selbst wenn es nachteilig ist, so gehört zur absoluten Regellosigkeit zwingend auch, dass man ebenso auch Regeln und Ritualisierung anwenden können muss. Man darf nur nie geistig tatsächlich in diesen festhängen.


Die Ritualisierung westlicher Kriegsführung ist daher meiner Auffassung vor allem deshalb ein Problem, weil sie absolut ist und keine anderen Vorgehensweisen zulässt. Weil man geistig darin gefangen ist. Sie ist nicht per se als Methode schlecht, sondern sie ist schlecht aufgrund ihrer Absolutheit.


Wie ich es schon schrieb ist es in Wahrheit gar nicht wichtig ob universelle Menschenrechte existieren oder nicht. Wenn man im Krieg absolute Regellosigkeit anstrebt, weil diese anderen Vorstellungen vom Krieg weit überlegen ist, dann ist die Frage nach Menschenrechten eine die man in einer Art Zwiedenken beantworten kann, in der sie sowohl gelten und existieren als auch nicht gelten und nicht existieren.


Wenn man einem grundsätzlichen Prinzip absoluter Regellosigkeit in der Kriegsführung wirklich folgen will, kann es gar keine Maßstäbe gleich welcher Art geben.

Regellosigkeit ... ja ok.
Nur gehe ich bei 2 westlich geprägten Gegnern unter günstigen Umständen (keine/kaum Zivilisten der einen Seite involviert usw.) davon aus, das bis auf einzelne Ausrutscher der Krieg "sauber" geführt wird.
Jetzt nicht romantisierter Schmarrn, denn Krieg ist meistens unfair ansonsten wäre die eine Seite nicht stärker, kann dir mit Fliegern den Nachschub zusammenschießen und mit Ari die stehenden Fahrzeuge aber das Verständnis von Krieg im allgemeinen für die einfachen Soldaten ist doch etwas anderes.
Also unausgesprochene Regeln und Verhaltensweisen weil de facto gleich geprägt.

Wenn auf einmal die eine Seite sich in ihrer Kriegsführung um 180° dreht - dann sollte man natürlich weg von diesem "brüderlichen" Krieg...
Wäre ja dumm, weiterhin in seinem "Anständigen-Muster" zu verharren wenn das Gegenüber sich nimmer dran hält.
Ich habe aber doch schonmal iwo hier im Forum betont, dass ich eigentlich mit dem einfachen Taliban kein Problem habe, solange er in seinem Stammesgebiet sich mit seiner pakistanischen oder Chaiber-Pass-Kopie einer chinesischen Typ-56 am Hintern kratzt, weil er der coolste in seinem Ziegenhirtendorf ist.
Wer weiß, unter den gleichen Umständen geboren und aufgewachsen wäre ich genau so einer?
Ich mache ihm dafür ganz sicher keinen Vorwurf.
ABER wenn ich mich entscheiden muss, ob ein Karl oder ein Abdullah bei dem militärischen Zusammentreffen in Afghanistan heil wieder raus kommt, dann entscheide ich mich - immer - für Karl.
Auch wenn 100, 1.000 oder 1.000.000 Abdullahs für 1 Karl draufgehen müssen, Karl ist mir näher in diesem Fall.