05.09.2021, 23:39
Broensen:
Ich weiß ja schon dass dir genaue und exakte Definitionen sehr wichtig sind, aber im Krieg ist diese Genauigkeit und Exaktheit, der Versuch die ausufernde Entropie in feste Regeln fassen zu wollen ein Fehler. Die mangelnde Genauigkeit in den Begrifflichkeiten ist daher von mir durchaus intentional. Es spielt gar keine Rolle ob man diese Kämpfer Terroristen nennt, Widerstandskämpfer, Guerillas oder Barbaren, schlußendlich geht es hier um eine Form der Kriegsführung, also um eine Truppengattung welche primär diese Form der Kriegsführung ausübt.
Gerade deshalb werden heute ganz normale Widerstandskämpfer vom Westen grundsätzlich als Terroristen bezeichnet, völlig ungeachtet der Frage was sie sind und was sie getan haben. Schlußendlich ersetzt das Wort Terrorist zunehmend das Wort Guerilla - und dass ist ebenso intentional seitens der westlichen Regierungen. Von daher verwende ich den Begriff Terrorist schlicht und einfach für alles in dieser Richtung, aber dies nicht nur weil es dem vorherrschenden Sprachgebrauch (zunehmend) entspricht, sondern auch weil es die beabsichtige Wirkung dieser Kampfweise besser beschreibt. Den auch ein Widerstandskämpfer wirkt primär durch den Terror welchen er verursacht, agiert also mehr als alles andere auf der Seite der psychologischen Kriegsführung und ist jede Handlung von ihm primär in Bezug auf ihre Wirkung im Bereich der psychologischen Kriegsführung hin ausgerichtet. Die Guerilla von heute hat militärisch gesehen keine Chance mehr und in der sich bereits abzeichnenden industriellen Maschinenkriegsführung dann erst recht nicht mehr. Eine normale Widerstandsbewegung oder militärischen Widerstand wie du ihn hier skizzierst kann und wird es aufgrund der technologischen Entwicklung nicht mehr geben. Das betrifft aber nur die taktische und operative Ebene. Auf der strategischen Ebene aber dreht sich der Krieg ja darum ein Ziel gegenüber Menschen zu erreichen, also anderen seinen Willen aufzuzwingen. Also geht der Krieg neue andere Wege und wandelt sich jede Guerilla zwingend zum reinen Terrorismus.
aramiso:
Wer überhaupt versucht innerhalb von Regeln zu kämpfen, der wird verlieren. Es sei denn, die Regeln würden der Erreichung des Zieles dienen und man könnte sie zum eigenen Vorteil ausnutzen. Ob man daher zulässt dass man jemanden überhaupt irgendwelche Rechte zusteht sollte nicht daran festgemacht werden ob sich dieser Gegenüber an die Regeln gehalten hat, sondern allein an der Frage der Nützlichkeit.
Die Haager Landkriegsordnung ist zudem derart überkommen, dass sie unser Tod sein wird, sollten wir sie weiter in dieser Form aufrecht erhalten wollen. Zeit sie über Bord zu werfen und alles was sie bedeutet und beinhaltet hat.
Das hat man getan. Und wird es jetzt vielleicht wieder vermehrt tun oder auch nicht.
Doch könnte man. Problemlos. Weder greifen für jeden getöteten 5 neue zu den Waffen, ganz im Gegenteil: je mehr man gezielt töten kann, desto weniger rücken nach, noch sind solche Bewegungen nicht durch die Vernichtung ihrer lebendigen Wehrkraft ausblutbar, den nur ein Teil der nachrückenden wehrfähigen Jahrgänge entscheidet sich jeweils dazu sich solchen Bewegungen anzuschließen. Wir haben aber in Afghanistan beispielsweise so wenig getötet, dass dies im Bereich der kompensatorischen Sterblichkeit geblieben ist. Um das Prinzip mal in Zahlen einfach und sofort verständlich darzulegen: Wenn in einer Gegend 100 Mann eines Jahrgangs wehrfähig werden und 10 sich davon den Taliban angeschlossen haben, dann haben wir nur 2 von ihnen getötet. Die lebendige Wehrkraft stieg also um 8 Mann. Hätten wir 20 getötet, hätte der Feind hingegen um 10 abgenommen.
Nun kommt immer das Argument dass uns dann alle hassen und Rache nehmen wollen weil Familienangehörige umkommen etc etc aber das verkennt, dass wir es hier nicht mit einer homogenen Masse zu tun haben und überträgt zu sehr unsere modernen Vorstellungen auf eine vor-moderne Kultur. Der Feind rekrutiert sich nicht gleichmässig von überall her. Bestimmte Familien stellen überproportional viele Kämpfer, andere Familien genau deshalb gar keinen etc. Diese Bruchlinien auszumachen und gezielt auszunützen wäre ebenso wesentlich wie die reale Motivation der feindlichen Kämpfer in Erfahrung zu bringen. Beispielsweise schlossen sich in einem Fall einzelne Söhne von Familien den Taliban an weil dann die Familien von Steuern der Taliban ausgenommen wurden und diese kein Vieh dieser Familien mehr für die Versorgung ihrer Kämpfer stahlen. Nur mal so als Beispiel und Anekdote. Eine Gesellschaft mit vier Dekaden Krieg auf dem Buckel denkt und agiert nicht wie wir.
Es wäre problemlos möglich gewesen die ganze Lage zunehmend entlang dieser Bruchlinien in unsere Richtung kippen zu lassen, aber da sind wir dann schon wieder bei der zentralen nicht beantworteten Frage: was genau sollte den diese Richtung jemals gewesen sein und wohin konkret, praktisch und real hätte sie führen sollen?
Es gab nie ein realistisches Kriegsziel, nur diffuse beliebige Absichtserklärungen fernab jeder Realiät.
Ich weiß ja schon dass dir genaue und exakte Definitionen sehr wichtig sind, aber im Krieg ist diese Genauigkeit und Exaktheit, der Versuch die ausufernde Entropie in feste Regeln fassen zu wollen ein Fehler. Die mangelnde Genauigkeit in den Begrifflichkeiten ist daher von mir durchaus intentional. Es spielt gar keine Rolle ob man diese Kämpfer Terroristen nennt, Widerstandskämpfer, Guerillas oder Barbaren, schlußendlich geht es hier um eine Form der Kriegsführung, also um eine Truppengattung welche primär diese Form der Kriegsführung ausübt.
Gerade deshalb werden heute ganz normale Widerstandskämpfer vom Westen grundsätzlich als Terroristen bezeichnet, völlig ungeachtet der Frage was sie sind und was sie getan haben. Schlußendlich ersetzt das Wort Terrorist zunehmend das Wort Guerilla - und dass ist ebenso intentional seitens der westlichen Regierungen. Von daher verwende ich den Begriff Terrorist schlicht und einfach für alles in dieser Richtung, aber dies nicht nur weil es dem vorherrschenden Sprachgebrauch (zunehmend) entspricht, sondern auch weil es die beabsichtige Wirkung dieser Kampfweise besser beschreibt. Den auch ein Widerstandskämpfer wirkt primär durch den Terror welchen er verursacht, agiert also mehr als alles andere auf der Seite der psychologischen Kriegsführung und ist jede Handlung von ihm primär in Bezug auf ihre Wirkung im Bereich der psychologischen Kriegsführung hin ausgerichtet. Die Guerilla von heute hat militärisch gesehen keine Chance mehr und in der sich bereits abzeichnenden industriellen Maschinenkriegsführung dann erst recht nicht mehr. Eine normale Widerstandsbewegung oder militärischen Widerstand wie du ihn hier skizzierst kann und wird es aufgrund der technologischen Entwicklung nicht mehr geben. Das betrifft aber nur die taktische und operative Ebene. Auf der strategischen Ebene aber dreht sich der Krieg ja darum ein Ziel gegenüber Menschen zu erreichen, also anderen seinen Willen aufzuzwingen. Also geht der Krieg neue andere Wege und wandelt sich jede Guerilla zwingend zum reinen Terrorismus.
aramiso:
Zitat:Wer außerhalb der Regeln kämpft, kann auch keine Regeln für sich reklamieren.
Wer überhaupt versucht innerhalb von Regeln zu kämpfen, der wird verlieren. Es sei denn, die Regeln würden der Erreichung des Zieles dienen und man könnte sie zum eigenen Vorteil ausnutzen. Ob man daher zulässt dass man jemanden überhaupt irgendwelche Rechte zusteht sollte nicht daran festgemacht werden ob sich dieser Gegenüber an die Regeln gehalten hat, sondern allein an der Frage der Nützlichkeit.
Die Haager Landkriegsordnung ist zudem derart überkommen, dass sie unser Tod sein wird, sollten wir sie weiter in dieser Form aufrecht erhalten wollen. Zeit sie über Bord zu werfen und alles was sie bedeutet und beinhaltet hat.
Zitat:Man hätte beispielsweise Taliban gegen IS kämpfen lassen können
Das hat man getan. Und wird es jetzt vielleicht wieder vermehrt tun oder auch nicht.
Zitat:Für jeden toten Taliban oder Boko Haram-Terrorist, greifen 5 neue zu den Waffen. Bei hohen Geburtenraten wie in diesen Ländern üblich, kann man solche Bewegungen auch nicht ausbluten lassen.
Doch könnte man. Problemlos. Weder greifen für jeden getöteten 5 neue zu den Waffen, ganz im Gegenteil: je mehr man gezielt töten kann, desto weniger rücken nach, noch sind solche Bewegungen nicht durch die Vernichtung ihrer lebendigen Wehrkraft ausblutbar, den nur ein Teil der nachrückenden wehrfähigen Jahrgänge entscheidet sich jeweils dazu sich solchen Bewegungen anzuschließen. Wir haben aber in Afghanistan beispielsweise so wenig getötet, dass dies im Bereich der kompensatorischen Sterblichkeit geblieben ist. Um das Prinzip mal in Zahlen einfach und sofort verständlich darzulegen: Wenn in einer Gegend 100 Mann eines Jahrgangs wehrfähig werden und 10 sich davon den Taliban angeschlossen haben, dann haben wir nur 2 von ihnen getötet. Die lebendige Wehrkraft stieg also um 8 Mann. Hätten wir 20 getötet, hätte der Feind hingegen um 10 abgenommen.
Nun kommt immer das Argument dass uns dann alle hassen und Rache nehmen wollen weil Familienangehörige umkommen etc etc aber das verkennt, dass wir es hier nicht mit einer homogenen Masse zu tun haben und überträgt zu sehr unsere modernen Vorstellungen auf eine vor-moderne Kultur. Der Feind rekrutiert sich nicht gleichmässig von überall her. Bestimmte Familien stellen überproportional viele Kämpfer, andere Familien genau deshalb gar keinen etc. Diese Bruchlinien auszumachen und gezielt auszunützen wäre ebenso wesentlich wie die reale Motivation der feindlichen Kämpfer in Erfahrung zu bringen. Beispielsweise schlossen sich in einem Fall einzelne Söhne von Familien den Taliban an weil dann die Familien von Steuern der Taliban ausgenommen wurden und diese kein Vieh dieser Familien mehr für die Versorgung ihrer Kämpfer stahlen. Nur mal so als Beispiel und Anekdote. Eine Gesellschaft mit vier Dekaden Krieg auf dem Buckel denkt und agiert nicht wie wir.
Es wäre problemlos möglich gewesen die ganze Lage zunehmend entlang dieser Bruchlinien in unsere Richtung kippen zu lassen, aber da sind wir dann schon wieder bei der zentralen nicht beantworteten Frage: was genau sollte den diese Richtung jemals gewesen sein und wohin konkret, praktisch und real hätte sie führen sollen?
Es gab nie ein realistisches Kriegsziel, nur diffuse beliebige Absichtserklärungen fernab jeder Realiät.