20.12.2010, 22:54
revan schrieb:....Du machst es mir schon sehr leicht, Deine Peinlichkeiten offen zu legen.
Erich schrieb:...
revan schrieb:... die Chinesen haben dann mit der Yuzhao Klasse ab 2011 zwei solcher Helikopter Träger plus weitere 6 bedeutend größere der Type 081 in bau ...Die von Dir so bezeichnete "Yuzhao-Klasse" ist wohl das chinesische LPD (bzw. LSD) Typ 071 (Kunlunshan (hull No.998) und neu vom Stapel gelaufen die Jinggangshan (hull No. 999) - das sind nämlich die einzigen beiden Schiffe der PLAN, die 2011 für den Betrieb von mehreren Hubschraubern geeignet sein werden. Der Typ ist 210 m lang, 28 m breit und hat eine Verdrängung von 19000 tons. Das ist etwas größer als z.B. die Whidbey-Island-Klasse der USA. Und solche LPDs haben die USA schon so lange, dass die ersten Schiffe schon wieder verschrottet werden.
Richtig, diese Tragen aber ebenfalls mehrere große Hubschrauber und währen nach deiner seltsamen Definition als Träger zu bezeichnen, darauf wollte ich ja hinaus. :wink:
LPDs sind LPDs, die maximal Hubschrauber tragen können und keine für Flächenflugzeuge ausgerichteten Träger. Wenn Du die beiden LPDs der Chinesen vom Typ 071, die ab 2011 zur Verfügung stehen dürften, als globale Bedrohung darstellst der nur mit großen Flugzeugträgern begegnt werden kan - dann frage ich mich, welchem Zweck etwa die LPDS der San Antonio Klasse der USA dienen.
Vergleich bitte Äpfel mit Äpfel und Birnen mit Birnen.
Und stell beim Vergleich die chinesischen LPDs den amerikanischen LPDs in tuto gegenüber.
Flugzeugträger sind für Hubschrauber und Flächenflugzeuge ausgelegte Schiffe. Bei den Flugzeugträgern gibt es verschiedene Klassen., die man weltweit in drei Arten oder Varianten von Flugzeugträgern aufteilt. CTOL, STOVL und STOBAR (Short Take Off and Arrested Recovery). :
* Conventional Take Off an Landing (CTOL) Aircraft Carriers (CV/CVN)
Zitat: Brasilien, Frankreich und die USA besitzen diese Art der Flugzeugträger. Die Träger sind verhältnismäßig teuer da sie mit Katapulten, einem Landedeck und Fangseile ausgestattet werden müssen.* Short Take Off and Vertical Landing (STOVL)
Der erste US-Träger dieser Einteilung war die USS Langley (CV-1) mit ihren knapp 15.000 t. Das erste Schiff dieser Einteilung, das von den Chinesen studiert wurde, war die australische HMAS Melbourne (R21) mit 20.000 ts Verdrängung, die an die China United Shipbuilding Co Ltd verkauft wurde, welche "das ehemalige Flaggschiff in Dalian unter regem Interesse der chinesischen Marine abbrach und verschrottete".
Zitat: Indien, Italien, Russland, Spanien, Thailand, und Großbritannien betreiben/betrieben Träger dieser Art. Außer der größeren russischen Kiew-Klasse mit fast 50.000 Tonnen bewegen sich Träger dieser Art zwischen 11 und 21.000 Tonnen. Da es sich bei den genutzten Flugzeugen (meist Harrier) um Senkrechtstarter handelt, werden keine Katapulte und keine Fangseile benötigt. Der vordere Teil des Startdecks ist meist als Rampe gebaut, über die die Harrier schneller in die Höhe katapultiert werden können. Großbritannien wird im Rahmen des Future Aircraft Carrier (CVF) Programms wieder zur größeren Klasse der Träger zurückkehren.
* Short Take Off and Arrested Recovery (STOBAR)
Zitat: Bisher ist Russland die einzige Nation der Welt, die mit der Admiral Kutznetsov ein STOBAR-Träger im Einsatz hat. Dabei landen die Flugzeuge mit einem Fanhaken (wie CTOL), starten aber ohne Katapult über eine Rampe (wie STOVL).
In absehbarer Zeit werden China (ex-Varjag) und Indien (INS Vikramaditya - ehemals Admiral Gorschkow) ebenfalls über jeweils einen solchen Träge verfügen
Über solche für Flächenflugzeuge ausgerüstete Träger verfügen derzeit in Asien nur Indien und Thailand.
Die neuen amphibischen Träger der USA wie die »AMERICA« CLASSwerden mit ihren 45.000 t Verdrängung vielfach als Flugzeugträger »Light« oder "Hubschrauebrträger" bezeichnet, obwohl sie auch für senkrecht startende Flächenflugzeuge ausgelegt sind. Ich würde diese Schiffe daher als "STOVL-Träger" klassifizieren.
Die US Navy verwendet für diese amphibischen Träger mehrere Kennungen, nämlich Landing Platform, Helicopter (LPH, Iwo-Jima-Klasse), Landing Helicopter Assault (LHA, Tarawa und LHA-6-Klasse) sowie Landing Helicopter Dock (LHD, Wasp-Klasse). Da diese amphibischen Träger (engl. Amphibious Assault Ship) für Flächenflugzeuge ausgelegt sind handelt es sich zweifelsfrei um Träger - und keine LPDs. Amphibische Angriffsschiffe operieren i.d.R. mit Docklandungsschiffen und werden ähnlich einer Flugzeugträgerkampfgruppe durch Kriegsschiffe geschützt. Diese Verbände tragen bei der US Navy die Bezeichnung Expeditionary Strike Group.
Der thailandische Träger kann auch unter diesen Schiffstyp subsummiert werden.
Wenn Du jetzt China als die große Gefahr darstellst, dann stell bitte einfach mal gegenüber:
CV / CVN: China: Null USA: ?
STOVL: China: Null USA: ?
darunter mit mehr als 40tsd Tonnen Verdrängung: China: Null USA ?
STOBAR: China: demnächst 1 USA: Null
LPDs: China: demnächst 2 USA: ?
revan schrieb:...ach, Du weißt, was China plant ??? Ich staune !!!!Erich schrieb:Die "6 bedeutend größeren Träger Type 081" sind nichts als unbewiesenes Geschwafel von irgendwelchen Phantasten - absolut unrealistisch.
Bei der Typ 81 handelt es sich um LHDs diese sind geplant und was China plant baut es auch, es produziert schon heute bzw. in den nächsten 10 Jahren mindestens 2 mall mehr Kriegsschiffe als die USA in selben Zeitraum.
....
Verrate mir mal bitte Deine Quellen, aber seriöse und nicht irgendein "die bösen Chinesen rüsten auf" Pentagon-Scheiß oder irgendwelche Phantasiebeiträge von China-Enthusiasten aus irgendwelchen Spekulationsforen.
So, und jetzt nur noch eine bescheidene Frage:
wenn die kleinen STOVL-Träger der Europäer (bisher Briten, Spanien, Italien) und Thailands so ein Schei... sind, warum rüstet sich dann auch die US-Navy mit solchen amphibischen Trägerschiffen aus?
Wieso richtet dann auch die USN eine entsprechende Anzahl von Expeditionary Strike Groups ein?