Flugzeugträger

[revan]

Bingo. Du magst zwar vom derzeitigen Konzept überzeugt sein, ich bin es nicht - die Träger sind genausowenig unbesiegbar wie die Alpen für Elefanten unübersteigbar. Die extreme Fokussierung der US Navy auf diese wenigen Mammuts machen sie zum Kern jedes Konfliktes. Findet ein Gegner die Mittel, den Schutz zu knacken, ist die gesamte "Power Projection" im Ar***.
Schon allein daher halte ich es für sinnvoll, das Risiko stärker zu verteilen. Bei einem Glückstreffer auf einem CVL wäre nur ein Teil des Verbandes gehandicapped; beim Supercarrier sähe es sofort finster aus.

Dein Ansatz ist aber unsinnig weil er eben den kleinen Träger eine Vorteil gegenüber den großen Träger zuschreibt, die Wahrheit aber die das der der große Träger eben genau in diesen High End Konflikten die absolut bessere Wahl. Der Große träger ist billiger, er ist bedeutend Schlagkräftiger und schon aufgrund der kleinen Flotte der US Navy die einzig machbare Alternative. Du kannst nichtmahl einen Krieg gegen Iran oder Nord Korea mit den von dir Vorgeschlagenen Trägern führen und gegen die Gegner die einen Träger zu bedrohen vermögen und das ist nur Russland und China und das wird auch lange so bleiben mahl ganz zu schweigen. Du kommst auf keinen grünen Ast mit deiner Westentaschen Träger Doktrin, einfach daher weil bei dem Träger tatsächlich die Devise zählt wie größer desto besser und wie größer desto billiger.


Wenn du nun sagst die Navy hat mit dieser Träger Lastigkeit ein riesen Problem so stimme ich dir übrigens zu aber das hat nichts mit der Größe der Träger zu tuchen sondern mit einigen Unnötigen Bewaffnungstechnischen Entscheidungen und nun wirst du dich Wundern mit der Obsession des USMC kleine Träger zu kaufen um Amphibische Landungen durchführen zu können die wohl heute aufgrund von SSKs und FKs ein Ding der Unmöglichkeit währen.



Was die Navy braucht sind keine Katzentisch Träger von Katzentisch der der Mittelmächte sondern sie braucht mehr Feuerkraft für andere Big Ship Schiffe(das heißt See Ziel FKs für alle DDG51, neue Global Strike Waffen für diese Schiffe sprich Hyperschall Marschflugkörper) und vor allem mehr SSNs vielleicht auch den nur U-Boote können eine Alternative zur Offensiv Plattform CVN bitten und diese sollte man beschaffen. Auch ganz wichtig viel mehr Geld für die U-Jad Fähigkeiten der Navy den hier liegt die größte Bedrohung für jeden Träger und eben mehr U-Boote. Gerade 2 weitere SSGNs der Ohio Klasse währen eine enorme Bereicherung, deine Obsession für kleine Westentaschen Träger kann ich dagegen nicht nachvollziehen da egal wie man argumentiert kein echter Vorteil ersichtlich wird bzw. du machst in Prinzip denselben Fehler wie des die FCSler bei der Army machten. Sprich du versuchst das rad neu zu erfinden und ein seit Jahrzehnten bewertest und absolut unerreichtes System durch ein neues unerprobtes kompliziertes, aufwendigeres und weniger Schlagkräftiger Konzept zu ersetzen.


Du magst wie gesagt das Problem (zu wenig Schlagkraft ohne Träger) erkannt haben, aber du versuchst das Problem durch neue weniger schlagkräftigere Träger anzugehen also das Rad neu zu erfinden und schießt an den eigentlichen Problem völlig vorbei.