Flugzeugträger

[revan]

Beim Wert eines Supercarriers mit seinen Jets ist es verständlich, daß die US-Navy sie möglichst gut schützen will, aber die Eskorte ist immer noch so strukturiert wie im Kalten Krieg: 6 Zerstörer/Fregatten und ein Atom-U-Boot.
Die Franzosen können sich das für ihre "Charles de Gaulle" nicht leisten und haben meist nur zwei Eskorten - zum Afghanistan-Einsatz 2001/2002 waren es dann 4 Eskorten und ein Atom-U-Boot. Auch die Briten stellen ihre Eskortgruppen immer nach Bedarf zusammen. Da die CVL eher für niedrige Bedrohungslagen konzipert sind, würden meistens zwei Eskorten reichen. Wird es heiß, könnten zwei oder drei CVL kooperieren, und im schlimmsten Fall könnte einer als "Kugelfang" dienen..

Ja aber wie ich dir doch sagte Frankreich plant keinen Krieg gegen Iran, Nord Korea, China oder Russland zu führen wenigstens nicht alleine. Die USA dagegen müssen mit massiven Bedrohungen rechnen die auch die des kalten Krieges übersteigen, kurz man muss sich nur das Sammelsurium an Anti Schiffs Waffe der Russen und der Chinesen ansehen. Die Bedrohung ist nicht kleiner geworden sondern größer, planst du also einen richtigen Krieg so brauchst du auch eine starke Eskorte für deine CVNs, was Frankreich oder Großbritannien machen ist eben eine ganz andere Liga , diese Länder sitzen an Träger Katzentisch. Die USA müssten wen sie kleine Träger haben wollten viel mehr davon kaufen und unterhalten als sie könnten um dieselbe Kampfkraft zu erzielen wie mit den großen CVNs heute und die US Navy könnten nie so viele Begleitschiffe aufbringen.


PS: Der Kugelfang Kommentar ist wohl nicht ernst gemeint oder ?

PS: Dir ist klar, daß die "Queen Elizabeth"-Klasse mit zwei Gasturbinen und vier Dieselgeneratoren angetrieben wird? Mit Nuklearantrieb wäre eine so kleine Besatzung sonst wohl kaum hinzukriegen.

Ja, aber für die US Navy wäre dies ein absolutes No Go und dies nicht ohne Grund. Träger mit herkömmlichem Antrieb sind teurer als solche mit Nuklearen und erfordern eine Anfällige Logistik inklusive Tankschiff und sind auch weniger Leistungsfähig und können weniger Energie erzeugen, sie fahren Langsammer und haben eine geringe Ausdauer.


Auch hat die Navy kein Mangel an Personal, nur an Schiffen mangelt es der Navy und den USMC. Nuklear ist auf Hochsee der König es wird sogar über eine Nukleare DDG51 nachgedacht umd zukünftige Waffensysteme die viel Energie benötigen werden Nuklear vielleicht sogar zu eine muss machen. Die R-Ford z.b wird Elektromagnetische Katapulte haben diese benötigen so viel Energie als das ein Nuklearer Reaktor wohl notwendig ist.


Kurz kleine Träger ohne Nuklearen Antrieb sind großen Träger mit N Antrieb sogar in der Geschwindigkeit unterlegen von der Ausdauer ganz zu schweigen. Ein Komnvetioneller Antrieb schränket nämlich nicht nur die Reichweite ein sondern auch die Kapazitäten an Waffen für die Flugzeuge und vor allem das Flugzeug Benzin, auch ist diese Lösung teurer. Ein CVN muss ja nur alle 25 Jahre nachgetankt werden, ein Konventioneller Träger aber vor und wehrend jeder Mission.