Grundsatzdiskussion zur Ausrichtung von Beschaffungsprogrammen

[Broensen]

Die Verteidigung des Bundes durch eine Streitkraft im Sinne des Grundgesetzes ist für dich kein Krieg - sondern eine völlig andere Handlung die man nicht Krieg nennen kann (darf) ?

Natürlich kann diese Verteidigung unter anderem auch Krieg sein. Das ist sogar die wahrscheinlichste und wichtigste Form der Verteidigung und das darf man dann auch so benennen.

Die Bundeswehr ist deinem Verständnis nach nicht dazu bestimmt Krieg zu führen ?

Sie ist dazu bestimmt Deutschland zu verteidigen. Auch und vor allem im Krieg.

Formuliere ich so schwer verständlich? Ist meine Intention so schlecht erkennbar? Ich will eigentlich auf eine ganz bestimmte Intention hinaus, und die geht nicht hervor wenn man jedes Wort ohne Kontext einfach wortwörtlich abklappert. Ist der Gesamtinhalt von mir so schlecht formuliert?

Nein. Ich verstehe deine Intention. Die war von vornherein klar.
Aber du vertrittst einen Standpunkt, den man als radikal bezeichnen kann. Und den vertrittst du auch vehement. Du tust das argumentativ, aus Überzeugung, ohne Polemik oder ähnliches. Man kann mit dir einen guten, fundierten Diskurs führen, sonst würde ich es auch gar nicht tun. Aber gerade dadurch machen kleinste Nuancen tatsächlich einen Unterschied. Sie können den Unterschied ausmachen zwischen einem ernstzunehmenden Standpunkt, den man vielleicht sogar unterstützen kann, und einer unreflektierten Extremposition.

Das sind doch bloße Sophisterein.

Ich erwähnte bereits, dass ich gerne Erbsen zähle. Vor allem sprachlich. Es ist ein wichtiger Teil meines Berufes, Gesetze und Verordnungen im Detail zu verstehen, den Sinn und die Intention dahinter zu deuten und Einzelfälle mit Behörden auszufechten. Daher lege ich sehr viel Wert auf Begrifflichkeiten, besonders wenn Sie absolut gesetzt werden.
Ausgangspunkt dieser Debatte war ja deine Frage danach, warum Helios die "rein .. kriegerischen Erfordernisse" nicht als einzige zulässige Referenz sehen wollte. Er hatte sie nicht ausgeschlossen oder sie gegenüber anderen zurückgesetzt, er hatte nur auch andere zugelassen. Und für mich stellt jeder absolute Ausschluss der Existenz anderer relevanter Bezüge eine unreflektierte Haltung dar. Und die habe ich hinterfragt.
Zudem allein die Tatsache, dass es zumindest völkerrechtlich keine verbindliche Definition des Begriffs "Krieg" gibt, hier die Frage eröffnen könnte, was alles Teil der genannten "kriegerischen Erfordernisse" ist. Eigentlich dürfte das auch der entscheidende Punkt sein. Was ist kriegerische Erfordernis? Theoretisch könnte man es als kriegerisch erforderlich betrachten, dass eine Mehrheit der Bundesbürger den geführten Krieg unterstützt, da die sich aus einer öffentlichen Ablehnung heraus ergebenden Umstände die Moral der Truppe sowie den politischen Rückhalt und somit die notwendige Unterstützung untergraben würden. Das wäre sehr weit gefasst. Sehr eng gefasst wäre: Mehr Wumms! (ja, bewusst zugespitzt formuliert)

Wenn es zum Krieg kommt ist es die Aufgabe einer Armee diesen zu führen. Daher muss sie diesen so gut wie nur irgendwie möglich führen können. Also muss alles darauf ausgerichtet werden, dass die Armee den Krieg so gut wie möglich führen kann.

Ist das so besser verständlich?

Ja, ist es tatsächlich. Dieser Aussage kann ich sogar komplett zustimmen, sofern sich "alles" auf die Streitkräfte begrenzt und nicht auf die gesamte Gesellschaft ausweitet wird.