27.10.2022, 12:38
Man könnte auch den russisch-japanischen Krieg anführen, oder die Kämpfe um Iwo Jima und Okinawa oder Verdun als wesentliche Verteidigungssstellung der Franzosen im 1WK oder den Grenzzaun den die Franzosen im Algerienkrieg im Osten bauten und der dort erhebliche Wirkung erzielte, oder vieles vieles weitere. Wo zieht man da dann die Grenze ? Ältere Erfahrungen könnten dabei moderner sein als zeitlich jüngere Erkenntnisse. Nicht alles ist bedeutsam nur weil es zeitlich näher an uns ist und manches andere ist vielleicht lange her, aber trotzdem hochaktuell für die moderne Kriegsführung.
Meiner rein privaten Ansicht nach - und da bin ich einfach immer noch zu weitgehend ein Anhänger Jominis - ist die militärische Strategie weniger Änderungen unterworfen als andere Bereiche der Kriegsführung. Das steht im krassen Gegensatz zu Clausewitz und anderen diesem näher stehenden Militärwissenschaftlern. Deshalb würde ich diese ganze Diskussion nicht zeitlich begrenzen wollen. Gerade aus dem Vergleich früherer Zeiten und heutiger Ereignisse wird sich meiner Meinung nach heraus stellen, dass gewisse Erkenntnisse und Aussagen über den Wert strategischer Befestigungssysteme und der strategischen Linien sich als roter Faden quer durch die Kriegsgeschichte ziehen.
Und zwar unabhängig davon ob eine Evolution in der Kriegsführung dann jeweils ein Primat der Defensive oder der Offensive zur Folge hatte (was man auch noch in Frage stellen sollte, weil es eine zu weitgehend zentralreduzierte Hypothese ist), und aus welchen Gründen diese "Linien" jeweils funktionierten oder nicht funktionierten, was sich immer aus einem ganzen Faktorenbündel ergab und nicht aus einer monokausalen Ursache ala jetzt herrscht halt der Bewegungskrieg vor etc
Es ginge mir also eher um die unabhängig von der geschichtlichen Epoche und unabhängig von der technologischen Entwicklung gleichbleibenden strategischen Grundsätze und Wirkmechanismen. Da ich ja davon ausgehe, dass solche viel weitergehend unabhängig von der Evolution der Kriegsführung gleich bleiben.
Meiner rein privaten Ansicht nach - und da bin ich einfach immer noch zu weitgehend ein Anhänger Jominis - ist die militärische Strategie weniger Änderungen unterworfen als andere Bereiche der Kriegsführung. Das steht im krassen Gegensatz zu Clausewitz und anderen diesem näher stehenden Militärwissenschaftlern. Deshalb würde ich diese ganze Diskussion nicht zeitlich begrenzen wollen. Gerade aus dem Vergleich früherer Zeiten und heutiger Ereignisse wird sich meiner Meinung nach heraus stellen, dass gewisse Erkenntnisse und Aussagen über den Wert strategischer Befestigungssysteme und der strategischen Linien sich als roter Faden quer durch die Kriegsgeschichte ziehen.
Und zwar unabhängig davon ob eine Evolution in der Kriegsführung dann jeweils ein Primat der Defensive oder der Offensive zur Folge hatte (was man auch noch in Frage stellen sollte, weil es eine zu weitgehend zentralreduzierte Hypothese ist), und aus welchen Gründen diese "Linien" jeweils funktionierten oder nicht funktionierten, was sich immer aus einem ganzen Faktorenbündel ergab und nicht aus einer monokausalen Ursache ala jetzt herrscht halt der Bewegungskrieg vor etc
Es ginge mir also eher um die unabhängig von der geschichtlichen Epoche und unabhängig von der technologischen Entwicklung gleichbleibenden strategischen Grundsätze und Wirkmechanismen. Da ich ja davon ausgehe, dass solche viel weitergehend unabhängig von der Evolution der Kriegsführung gleich bleiben.