03.05.2021, 19:26
Broensen:
Nicht nur für eine Verlegung. Sie ist auch viel zu groß für jedweden Kampfeinsatz, und de facto im Krieg unführbar, viel zu langsam in allen Abläufen und Handlungen und kann daher auf beweglichere Gegner nicht einmal mehr richtig reagieren. Das war und ist in Russland auch ein Hauptargument dafür gewesen die Brigaden direkt dem Korps zu unterstellen - da die russische Doktrin einen so großen Wert auf Geschwindigkeit und Simultanität legt. Das verschiebt die Probleme aber nur nach oben bzw. endet mit Brigaden welche von allem etwas können und nichts wirklich richtig:
Genau genommen ist da schon ein Unterschied in der klassischen Definition dieser Begriffe: Ein Regiment ist ein truppengattungsreiner Großverband, der also nur aus einem Truppentyp besteht. Eine Brigade ist eine Halb-Division die über mehrere verschiedene Truppentypen verfügt. Gerade deshalb nenne ich die angedachten Untereinheiten der Division eben explizit Brigade und nicht Regiment.
Deine Ideen dazu stimmen recht weitgehend mit denen von Douglas Macgregor u.a. überein, dass praktische Problem was sich daraus ergibt sind Verbände die aufgrund ihrer geringeren Größe de facto mit verschiedenen Systemen regelrecht vollgemüllt sind, einen erheblichen Grad an Komplexität haben und unter anderem auch dadurch viel anfälliger für substanzielle Verluste sind. Zunächst würde ein solcher Verband wenn die Führung sehr befähigt ist eine größere Kampfkraft entwickeln, diese würde sich aber schnell verbrauchen bzw. sie wäre anfällig gegen kampfstärkere Verbände.
Die schwierige Abwägung ist nun wie weit man die (teilweise zwingend notwendige) Komplexität vermindern kann. Die Brigaden welche ich hier andenken hätten durch das bewusste weglassen von Artillerie, Jägern usw. eine weniger komplexe Struktur, wären deutlich kleiner, schneller und beweglicher und hätten dennoch genau so viel Kampftruppen oder gar mehr Kampftruppen als die größeren derzeitigen Brigaden. So hätte man genauso viele oder mehr Kampfpanzer und Panzergrenadiere in einem kleineren Verband.
Da die Feuerkraft (der Artillerie, der Luftnahunterstützung usw) für das Gefecht verbundener Waffen von außen abgerufen werden kann braucht man nur die entsprechende Befähigung diese abrufen zu können, muss aber die dafür notwendigen System eben nicht selbst in der Brigade mitschleppen.
Und dennoch schreibe ich da nicht von Regimentern, da ich explizit einen Verbund von Einheiten vorsehe der von dezidierten Panzerjägern über Panzergrenadiere hin zu Luftraumverteidigung und Pionieren reicht. Das ist im Sinne der klassischen Definition kein Regiment und eine klassische Brigade als Halb-Division hat ursprünglich auch nicht das Ziel gehabt das Gefecht der verbundenen Waffen selbstständig und vollumfänglich zu führen.
Um es nochmal zusammen zu fassen: meine These ist, dass die heutigen Brigaden im 5000 Mann Bereich für das selbstständige Führen des Gefechtes der verbundenen Waffen zu schwach sind und die Inkorporierung der dafür notwendigen Systeme und Unterstützungseinheiten in diesen Brigaden die eigentliche Kampftruppe zu weitgehend schwächt. In einem Schwerpunkt auf der Kampftruppe kann man in kleineren Brigaden von um die 3000 Mann die gleiche oder gar eine größere Zahl von Panzern, Panzergrenadieren usw realisieren wie in der größeren Brigade, nur dass dieser Verband wesentlich schneller, beweglicher und aktiver ist und auch noch auf jeder Ebene leichter verlegbar. Dabei sind diese Brigaden eben keine Regimenter, weil sie weiterhin über eine Mischung verschiedener Truppentypen verfügen und explizit Halb-Divisionen sein sollen (deshalb auch immer zwei pro Division). Nur ein bestimmter Teil der aktuellen Brigadetruppen wird eben ausgelagert.
Umgekehrt werden damit die Divisionen wesentlich kleiner und kompakter und diese sind dann der Großkampfverband auf welchen sich das selbstständige Gefecht der verbundenen Waffen abstützt. Eine solche kleine kompakte Division ist hier wiederum jeder heutigen Brigade deutlich überlegen und kann diese aus dem Feld schlagen, ist aber fast genau so beweglich und verlegbar.
Die Idee dahinter wäre eine Struktur die sich vor allem gegen russische Einheiten ausrichtet. Die kleineren Divisionen wären den russischen Brigaden überlegen, die kleineren Brigaden wären wiederum den Bataillon-Kampfgruppen der Russen überlegen welche diese aus ihren Brigaden heraus bilden und die ganze Struktur wäre bei höherer Beweglichkeit robuster gegen Verluste. Insgesamt würde sich zudem trotzdem das Gewicht hin zu mehr Artillerie und anderen solchen Fernwaffen verschieben.
Die Idee von Macgregor u.a. ist hier, die bisherigen Brigaden im 5000 Mann Bereich mit noch mehr Fähigkeiten und noch mehr Feuerkraft vollzustopfen, ohne sie zu vergrößern. Das halte ich rein persönlich für nachteilig. Ebenso wäre es eben falsch, die Brigaden zu verkleinern und ihnen trotzdem die gleichen Fähigkeiten und die gleiche Feuerkraft zu verleihen wie den jetzigen größeren Brigaden (so wie du mich missverstanden hast). Das wäre ebenfalls sehr nachteilig, den es würde gleich enden: mit Verbänden zu komplex und zu kleinteilig mit Fähigkeiten und sehr vielen verschiedenen Systemen regelrecht vollgemüllt sind und dann nicht aufgrund ihrer Größe sondern aufgrund ihrer Komplexität kaum einsetzbar sind, und noch verlust- und störungsanfälliger. Und das aktuelle Brigadekonzept krankt daran, dass man de facto alles kann, aber mangels Masse nichts davon richtig.
Meine Idee wäre es deshalb konträr dazu die bisherigen Brigaden auf um die 3000 Mann gesund zu schrumpfen und stattdessen mehr Fähigkeiten und mehr Feuerkraft in deutlich kleineren Divisionen im 10.000 Mann Bereich abzubilden.
Zitat:Daher kam mein Ausgangsgedanke, die Divisionen nur als Heimatorganisation zu verwenden, eben weil sie derzeit viel zu groß und träge für eine Verlegung sind.
Nicht nur für eine Verlegung. Sie ist auch viel zu groß für jedweden Kampfeinsatz, und de facto im Krieg unführbar, viel zu langsam in allen Abläufen und Handlungen und kann daher auf beweglichere Gegner nicht einmal mehr richtig reagieren. Das war und ist in Russland auch ein Hauptargument dafür gewesen die Brigaden direkt dem Korps zu unterstellen - da die russische Doktrin einen so großen Wert auf Geschwindigkeit und Simultanität legt. Das verschiebt die Probleme aber nur nach oben bzw. endet mit Brigaden welche von allem etwas können und nichts wirklich richtig:
Zitat:So gesehen könnte man in deiner Struktur auch die Brigaden Regiment nennen und die Divisionen Brigade. Was den Definitionen von Verband und Großverband eher entsprechen würde. So oder so passen die gängigen Größenordnungen nicht. Aber im Endeffekt ist es ja egal, wie man's nennt. Wenn man dran denkt, wie viele Bataillone weltweit aus Traditionsgründen Regiment heißen.
Genau genommen ist da schon ein Unterschied in der klassischen Definition dieser Begriffe: Ein Regiment ist ein truppengattungsreiner Großverband, der also nur aus einem Truppentyp besteht. Eine Brigade ist eine Halb-Division die über mehrere verschiedene Truppentypen verfügt. Gerade deshalb nenne ich die angedachten Untereinheiten der Division eben explizit Brigade und nicht Regiment.
Zitat:Genau da hatte ich dich falsch interpretiert, weil ich eben dachte, du hättest dich für kleine Brigaden statt Regimentern entschieden, gerade weil diese Großverbände sind und eben GefVbuWa beherrschen. Diesen Ansatz fand ich besonders interessant.
Deine Ideen dazu stimmen recht weitgehend mit denen von Douglas Macgregor u.a. überein, dass praktische Problem was sich daraus ergibt sind Verbände die aufgrund ihrer geringeren Größe de facto mit verschiedenen Systemen regelrecht vollgemüllt sind, einen erheblichen Grad an Komplexität haben und unter anderem auch dadurch viel anfälliger für substanzielle Verluste sind. Zunächst würde ein solcher Verband wenn die Führung sehr befähigt ist eine größere Kampfkraft entwickeln, diese würde sich aber schnell verbrauchen bzw. sie wäre anfällig gegen kampfstärkere Verbände.
Die schwierige Abwägung ist nun wie weit man die (teilweise zwingend notwendige) Komplexität vermindern kann. Die Brigaden welche ich hier andenken hätten durch das bewusste weglassen von Artillerie, Jägern usw. eine weniger komplexe Struktur, wären deutlich kleiner, schneller und beweglicher und hätten dennoch genau so viel Kampftruppen oder gar mehr Kampftruppen als die größeren derzeitigen Brigaden. So hätte man genauso viele oder mehr Kampfpanzer und Panzergrenadiere in einem kleineren Verband.
Da die Feuerkraft (der Artillerie, der Luftnahunterstützung usw) für das Gefecht verbundener Waffen von außen abgerufen werden kann braucht man nur die entsprechende Befähigung diese abrufen zu können, muss aber die dafür notwendigen System eben nicht selbst in der Brigade mitschleppen.
Und dennoch schreibe ich da nicht von Regimentern, da ich explizit einen Verbund von Einheiten vorsehe der von dezidierten Panzerjägern über Panzergrenadiere hin zu Luftraumverteidigung und Pionieren reicht. Das ist im Sinne der klassischen Definition kein Regiment und eine klassische Brigade als Halb-Division hat ursprünglich auch nicht das Ziel gehabt das Gefecht der verbundenen Waffen selbstständig und vollumfänglich zu führen.
Um es nochmal zusammen zu fassen: meine These ist, dass die heutigen Brigaden im 5000 Mann Bereich für das selbstständige Führen des Gefechtes der verbundenen Waffen zu schwach sind und die Inkorporierung der dafür notwendigen Systeme und Unterstützungseinheiten in diesen Brigaden die eigentliche Kampftruppe zu weitgehend schwächt. In einem Schwerpunkt auf der Kampftruppe kann man in kleineren Brigaden von um die 3000 Mann die gleiche oder gar eine größere Zahl von Panzern, Panzergrenadieren usw realisieren wie in der größeren Brigade, nur dass dieser Verband wesentlich schneller, beweglicher und aktiver ist und auch noch auf jeder Ebene leichter verlegbar. Dabei sind diese Brigaden eben keine Regimenter, weil sie weiterhin über eine Mischung verschiedener Truppentypen verfügen und explizit Halb-Divisionen sein sollen (deshalb auch immer zwei pro Division). Nur ein bestimmter Teil der aktuellen Brigadetruppen wird eben ausgelagert.
Umgekehrt werden damit die Divisionen wesentlich kleiner und kompakter und diese sind dann der Großkampfverband auf welchen sich das selbstständige Gefecht der verbundenen Waffen abstützt. Eine solche kleine kompakte Division ist hier wiederum jeder heutigen Brigade deutlich überlegen und kann diese aus dem Feld schlagen, ist aber fast genau so beweglich und verlegbar.
Die Idee dahinter wäre eine Struktur die sich vor allem gegen russische Einheiten ausrichtet. Die kleineren Divisionen wären den russischen Brigaden überlegen, die kleineren Brigaden wären wiederum den Bataillon-Kampfgruppen der Russen überlegen welche diese aus ihren Brigaden heraus bilden und die ganze Struktur wäre bei höherer Beweglichkeit robuster gegen Verluste. Insgesamt würde sich zudem trotzdem das Gewicht hin zu mehr Artillerie und anderen solchen Fernwaffen verschieben.
Die Idee von Macgregor u.a. ist hier, die bisherigen Brigaden im 5000 Mann Bereich mit noch mehr Fähigkeiten und noch mehr Feuerkraft vollzustopfen, ohne sie zu vergrößern. Das halte ich rein persönlich für nachteilig. Ebenso wäre es eben falsch, die Brigaden zu verkleinern und ihnen trotzdem die gleichen Fähigkeiten und die gleiche Feuerkraft zu verleihen wie den jetzigen größeren Brigaden (so wie du mich missverstanden hast). Das wäre ebenfalls sehr nachteilig, den es würde gleich enden: mit Verbänden zu komplex und zu kleinteilig mit Fähigkeiten und sehr vielen verschiedenen Systemen regelrecht vollgemüllt sind und dann nicht aufgrund ihrer Größe sondern aufgrund ihrer Komplexität kaum einsetzbar sind, und noch verlust- und störungsanfälliger. Und das aktuelle Brigadekonzept krankt daran, dass man de facto alles kann, aber mangels Masse nichts davon richtig.
Meine Idee wäre es deshalb konträr dazu die bisherigen Brigaden auf um die 3000 Mann gesund zu schrumpfen und stattdessen mehr Fähigkeiten und mehr Feuerkraft in deutlich kleineren Divisionen im 10.000 Mann Bereich abzubilden.