22.04.2021, 15:59
Helios:
Weshalb ich die Diskussion allgemeiner führen will und eben nicht um spezifische Personalien.
Sie wurden keineswegs willkürlich und irgendwann vergeben: sie wurden zu Beginn der Bundeswehr so festgelegt. Sie verweisen damit auf die Anfänge dieser Armee. Sie zu behalten bedeutet also Kontinuität von den Anfängen der Bundeswehr bis jetzt und sie wurden damals auch aus ganz bestimmten Gründen ausgewählt, weil sie nach damaligem Verständnis für militärische Leistungsfähigkeit standen. Und da sind wir am entscheidenden Punkt: ich nehme allgemein eine Tendenz weg von der reinen militärischen Leistung hin zu anderen Parametern wahr. Deshalb meine Ansicht, dass die Namen selbst nicht so relevant sind, sondern der Geist aus welchem sie entspringen.
Die Frage der militärischen Kultur innerhalb der Armee ist meine Meinung nach die alles entscheidende: und solche Namen sind zweifelsohne ein Teil eben dieser militärischen Kultur. Will man also einen kriegerischen Geist befördern, mit dem Ziel und Zweck so die Kampfkraft durch psychologische Einflüsse zu steigern - so muss auch die Sprache sich diesem militärischen Ziel unterordnen. Namen im Lauf der Zeit zu ersetzen ist daher für mich durchaus denkbar, aber nur wenn man diese durch "kriegerische" Namen ersetzt.
Völlig richtig, keine Frage. Als Futurist hänge ich auch nicht unbedingt zwingend an irgendwelchen Traditionen, wenn diese überkommen sind und ihrem Zweck nicht mehr dienen sollte man sie ohne jedes Zögern und sofort einfach über Bord werfen. Jedoch:
Das sich seit Jahren zunehmend und massiv ändernde Wertebild der Bundeswehr ist ein (militärisches) Problem, weil es nicht mehr den Anforderungen des Krieges genügt. Das möchte ich frei von jedweder moralisch-ethischer Überlegung als rein praktisch relevanten nüchternen Mechanismus verstanden wissen.
Wie sich die Ansichten in der Bundeswehr wandeln und allein schon seit meiner aktiven Zeit gewandelt haben senkt zunehmend die Kampfkraft, sowohl direkt als auch indirekt. Viele Missstände in der Bundeswehr sind daher meiner Ansicht nach auf diesen Wandel der Zeiten und damit Wandel der Ansichten zurück zu führen.
Und selbst scheinbar kleine Eingriffe wie eine Namensumbenennung befördern diesen rein militärisch gesehen negativen Wandel noch weiter statt ihn zu mindern oder umzukehren.
Wir müssen daher nicht "die Tradition" erhalten, sondern wir sollten und müssten über das Bild der (sdcheinbaren) Tradition alles versuchen diese Armee in Bezug auf Ideelle Werte wiederherzustellen und ihr dadurch wieder eine Militärische Seele zu verleihen. Das könnte durchaus auch durch Namensänderungen und andere solche Maßnahmen geschehen, nur müssen diese viel mehr auf eine möglichst weitgehend kriegerische Tradition hin ausgerichtet werden und bei der Bundeswehr ist der Trend genau das Gegenteil.
Das reicht weit über bloße Namen hinaus und da der Strang: Traditionserlass heißt: ich würde auch die Uniformen ändern, die militärischen Rituale ändern und ja, auch Namen ändern, aber immer mit der Zielsetzung der Stärkung militärischer Kampfkraft und mit keiner anderen.
Zitat:Natürlich kann man darüber diskutieren, ob die nun getroffene Wahl wirklich passend ist - aber das ist dann schon wieder eine inhaltliche Diskussion, und keine über die Umbenennung selbst.
Weshalb ich die Diskussion allgemeiner führen will und eben nicht um spezifische Personalien.
Zitat:Die Namen sind nicht "gottgegeben", sie wurden irgendwann genauso willkürlich Vergeben wie nun ihre Ersetzung erfolgt.
Sie wurden keineswegs willkürlich und irgendwann vergeben: sie wurden zu Beginn der Bundeswehr so festgelegt. Sie verweisen damit auf die Anfänge dieser Armee. Sie zu behalten bedeutet also Kontinuität von den Anfängen der Bundeswehr bis jetzt und sie wurden damals auch aus ganz bestimmten Gründen ausgewählt, weil sie nach damaligem Verständnis für militärische Leistungsfähigkeit standen. Und da sind wir am entscheidenden Punkt: ich nehme allgemein eine Tendenz weg von der reinen militärischen Leistung hin zu anderen Parametern wahr. Deshalb meine Ansicht, dass die Namen selbst nicht so relevant sind, sondern der Geist aus welchem sie entspringen.
Die Frage der militärischen Kultur innerhalb der Armee ist meine Meinung nach die alles entscheidende: und solche Namen sind zweifelsohne ein Teil eben dieser militärischen Kultur. Will man also einen kriegerischen Geist befördern, mit dem Ziel und Zweck so die Kampfkraft durch psychologische Einflüsse zu steigern - so muss auch die Sprache sich diesem militärischen Ziel unterordnen. Namen im Lauf der Zeit zu ersetzen ist daher für mich durchaus denkbar, aber nur wenn man diese durch "kriegerische" Namen ersetzt.
Zitat:Wenn der Begriff "Tradition" nur dazu verwendet wird, unreflektiert weiterzuführen was immer schon da war verkommt er zu einer leeren Hülle, die nur mehr Rechtfertigungsgründen dienen kann.
Völlig richtig, keine Frage. Als Futurist hänge ich auch nicht unbedingt zwingend an irgendwelchen Traditionen, wenn diese überkommen sind und ihrem Zweck nicht mehr dienen sollte man sie ohne jedes Zögern und sofort einfach über Bord werfen. Jedoch:
Zitat:Dabei ist es doch völlig normal, dass sich mit dem Wandel der Zeiten auch die Ansichten zu bestimmten Personen und Ereignissen wandeln, hier wäre es eher zu kritisieren, wenn solch eine Neubewertung nicht stattfinden würde (wie das leider viel zu häufig praktiziert wird). Oder welchen Sinn hat es, Personen durch die Bundeswehr zu ehren, die nicht dem Wertebild der Bundeswehr entsprechen?
Das sich seit Jahren zunehmend und massiv ändernde Wertebild der Bundeswehr ist ein (militärisches) Problem, weil es nicht mehr den Anforderungen des Krieges genügt. Das möchte ich frei von jedweder moralisch-ethischer Überlegung als rein praktisch relevanten nüchternen Mechanismus verstanden wissen.
Wie sich die Ansichten in der Bundeswehr wandeln und allein schon seit meiner aktiven Zeit gewandelt haben senkt zunehmend die Kampfkraft, sowohl direkt als auch indirekt. Viele Missstände in der Bundeswehr sind daher meiner Ansicht nach auf diesen Wandel der Zeiten und damit Wandel der Ansichten zurück zu führen.
Und selbst scheinbar kleine Eingriffe wie eine Namensumbenennung befördern diesen rein militärisch gesehen negativen Wandel noch weiter statt ihn zu mindern oder umzukehren.
Wir müssen daher nicht "die Tradition" erhalten, sondern wir sollten und müssten über das Bild der (sdcheinbaren) Tradition alles versuchen diese Armee in Bezug auf Ideelle Werte wiederherzustellen und ihr dadurch wieder eine Militärische Seele zu verleihen. Das könnte durchaus auch durch Namensänderungen und andere solche Maßnahmen geschehen, nur müssen diese viel mehr auf eine möglichst weitgehend kriegerische Tradition hin ausgerichtet werden und bei der Bundeswehr ist der Trend genau das Gegenteil.
Das reicht weit über bloße Namen hinaus und da der Strang: Traditionserlass heißt: ich würde auch die Uniformen ändern, die militärischen Rituale ändern und ja, auch Namen ändern, aber immer mit der Zielsetzung der Stärkung militärischer Kampfkraft und mit keiner anderen.