(Allgemein) Traditionserlass der Bundeswehr

[Helios]

Die Frage ist für mich ist die, ob man im heutigen Deutschland bereit ist, eine militärische Liegenschaft, ein Boot/ Schiff o.Ä. nach einem Soldaten zu benennen, der sein Soldaten(-Handwerk) ausgeführt hat?

Auf die Frage gibt es doch ein klares Ja. Tatsächlich geht es allerdings um die Frage, ob rein militärische Leistungen allein ausreichen, um als Namensgeber für eine Liegenschaft, Einheit, etc. zu dienen. Und da ist die Antwort ebenso klar Nein.

Gibt es andere Verbände, die auch eine solche Historie zurückschauen können?

Das ist wieder eine Frage des Verständnisses von Kontinuität, und die trifft gleichermaßen auf die Marine genauso wie auf das Heer oder die Luftwaffe zu. Das ist aber nicht mein Argument. Deutschland war nie eine Seemacht, es gibt keine organisch gewachsene, kontinuierliche Marinetradition außerhalb der künstlichen Strukturen seit der Kaiserlichen Marine. Und welchen Maritimen Hintergrund hatten die Personen, die für bei Sinnstiftung bei eben dieser als relevant angesehen wurden? Entweder erwuchsen sie der primär preußischen Heerestradition, oder es waren Persönlichkeiten aus dem Adlig-Politischen Umfeld. Gerade dein Beispiel mit den Namen aus der Mythologie verdeutlicht dieses Problem.
Dabei bietet die kleine deutsche Marinegeschichte durchaus genug Namen, die für eine Belebung der Tradition herhalten könnten. Aber auch das wäre letztenendes nur ein Kunstprodukt.

Darf man hier Werbung für ein Buch machen?

Sofern du nicht persönlich davon profitierst (bspw. Affiliate-Links), darf jedes weiterführende Material hier genannt werden.

Es ging mir auch weniger darum festzustellen, ob bei der Umbenennung von Tirpitz und Scheer ein Formfehler begangen wurde. Gewiss nicht.

Natürlich geht es nicht um Formfehler, aber um die Frage, was an den im Traditionserlaß genannten Grundsätzen konkret auszusetzen ist? Denn daran muss sich doch letztlich die allgemeine Kritik orientieren.

Bspw. Hindenburg, Tirpitz, Langsdorff, Adenauer, Bismarck, Schmidt, Yorck, Hipper, von Clausewitz, Prinz Eugen, Roon, Siegfried, (Ägir), Gneisenau, Scharnhorst, Friedrich II. (Friedrich der Große), Friedrich Wilhelm (Großer Kurfürst) ...

Na da bin ich ja froh, dass du nicht für die Vergabe von Schiffsnamen zuständig bist, immerhin haben es zur Ehrenrettung noch Langsdorff und zwei Bundeskanzler auf die Liste geschafft. Die deutschen Marinen hatten lustigerweise immer ein Problem mit den ganzen preußischen Heeresführern, nach denen die Schiffe benannt wurden, zurecht, wie ich meine. Das zeigt allerdings auch, wie problematisch Tradition und Werte letztlich sind.
Davon abgesehen:

Obrige Namen tragen unsere militärischen und politischen Erfolge in die Welt und erzeugen Respekt und Anerkennung.

Bei wem denn? Der Öffentlichkeit hierzulande sagen die meisten Namen schon nichts, geschweige denn jener der Welt, und militärische Feinde und Freunde interessieren sich nicht für die Namensgebung der Einheiten. Von wem sollten wir "Anerkennung" bekommen für ein Marineschiff der Bundesrepublik Deutschland, das nach einem preußischen Herzog oder einem österreichischen (sic!) Prinzen und Feldherrn benannt ist? Eine deutsche Fregatte "Bismarck" erzeugt nun großen Respekt? Die Namensgebung spielt in der Hinsicht eine weit weniger wichtige Rolle, als du annimmst.