(Land) Luftbeweglicher Waffenträger (LuWa)

[Helios]

Du glaubst gar nicht, was für einen Unterschied dieses bißchen mehr an Größe bereits ausmacht, und das mehr an Gewicht was du hier elegant unterschlägst.

Erstens ging es in deinem Beitrag primär um die Größe, inklusive einer Grafik, die nur die Größenunterschiede aufzeigt. Genau das habe ich kommentiert. Und zweitens bin ich im zweiten Absatz explizit auf das Gewicht eingegangen und habe dargelegt, wieso ich auch von einem höheren Gefechtsgewicht ausgehe und dies mit Bezugnahme auf den Wiesel 1 sogar notwendig sein könnte. Von daher kann ich deiner Aussage nicht folgen.

Was ja auch wieder witzig ist, wo es doch voraussichtlich nur einen einzigen Bewerber geben wird.

Wenn man die Bedingungen soweit lockert, dass quasi alles angeboten werden kann, würde es mich nicht wundern, wenn auch alles möglich angeboten wird.

Es ergibt für mich einfach keinen Sinn, zu sagen: Min. 5 Tonnen Maximalgewicht, max. 4,5 Tonnen Gefechtsgewicht. Das versteh' ich einfach nicht. Was spricht denn gegen eine Lösung, die trotz einem Level2-Schutz nur 4 Tonnen zzgl. 700kg Nutzlastreserve mit sich bringt? Jetzt könnte man sagen, das sei unrealistisch, aber deswegen muss man es doch nicht von vornherein ausschließen und damit der Industrie jeden Anreiz nehmen, sich was neues einfallen zu lassen.

Kein System würde an den 300 kg scheitern, wenn jemand ein Gefechtsgewicht von 4 Tonnen bei 700 kg Reserve realisieren kann, dann kann man auch ein System mit 4,1 Tonnen und 900 kg Reserve umsetzen. Zudem hat das Gefechtsgewicht ja durchaus auch einen eigenen Wert, etwa wenn es um das Thema Waffenstabilisierung für die Zukunft bzw. für weitere Versionen geht. Aber ja, ich kann deinen Einwand durchaus nachvollziehen und würde dir im allgemeinen auch zustimmen, im speziellen auf diese Problemstellung bezogen ist der Unterschied jedoch realistisch betrachtet unwichtig. Schon die Dimension des Auftrags raubt der Industrie jeglichen Anreiz, sich etwas neues Einfallen zu lassen, und mit den bewährten Technologien wird man nicht grundlegend von den geforderten Werten entfernt landen können.

Deine Aussage stimmt augenscheinlich durchaus:
Für mich wirkt es einfach ganz extrem so, als wollte man gezielt verhindern, dass man etwas anderes bekommt als einen Wiesel 3.

Negativ kann man das natürlich als innovationsfeindliche Strukturextrapolierung beschreiben und hätte damit recht, aber positiv betrachtet kann man es auch einfach als Versuch eines bodenständigen, risikoarmen und dadurch problemlosen Programms sehen, was auch stimmt.

Aus dem Grund halte ich es auch für angebracht, die beiden Aspekte voneinander zu trennen. Die Generalkritik an dem Wiesel/LuWa/Tankette etc. auf der einen Seite und die konkrete Umsetzung dieses Konzeptes auf der anderen Seite kann man separat betrachten.