30.11.2021, 00:08
Meiner Meinung nach wäre eine derart konzipierte Armee im Stellungskrieg bzw. im Krieg in großen urbanen Komplexen sogar eher überlegen. Sie hätte halt nicht die Befähigung gut ausgebaute feindliche Stellungssysteme zu durchbrechen (dafür fehlen ihr die schweren Einheiten), aber sie könnte jederzeit in einer tiefen Verteidigung und einem schlagen aus der Nachhand mit feindlichen Angriffen fertig werden. Noch darüber hinaus verfügt heute so gut wie niemand mehr über eine ausreichend große Armee um wirklich große Kriegsräume komplett abzuriegeln, da sind immer Lücken und Räume mit geringer Truppendichte. Das wäre umgekehrt in der Defensive bei einer solchen Armee nicht der Fall.
Stichwort Gelände: und ebenso eignet sich eine solche Streitmacht eher für den Einsatz in entsprechend beschränktem Gelände. Kampfpanzer und schwere Einheiten haben im Krieg um den Berg Karrabach nicht wirklich etwas gerissen, eher waren es Sondereinheiten, Artillerie und Drohnen, ziemlich genau was auch der Kern dieser Armee wäre.
Bezüglich des Zahlenverhältnisses schrieb ich ja selbst explizit, dass dies eine äußerst optimistische Annahme ist, aber: man benötigt aufgrund der wenig anspruchsvollen einfacheren Fahrzeuge und der geringen Typenvielfalt sehr viel weniger rückwärtige Dienste als bei den derzeitigen konventionellen Strukturen, entsprechend hat man sehr viel weniger Logistiker. Eine solche Truppe wäre auch ihre eigenen Aufklärer, Feldjäger entfallen einfach, Kriegsgefangene können sogar viel eher als mit den derzeitigen Strukturen gehandhabt werden, Sanitäter gibt es eh zu viele (ja ich weiß), ich will aber auf jeden Fall diesbezüglich nochmal betonen, dass man für die Realisierung eines solchen Konzeptes einfach auch eine ganz andere Doktrin und ein ganz anderes Verständnis und Selbstverständnis benötigt.
Das wäre eine Armee die nicht so laufen würde wie die derzeitigen Streitkräfte. Man muss da auch viel unkonventioneller denken. Eine solche Streitmacht soll ja explizit das zivile Element auch als Deckung verwenden, selbst Minen und Sprengfallen im Übermaß verwenden, selbst improvisierte Sperren einsetzen, und ganz allgemein so unkonventionell wie möglich kämpfen. Ein wesentlicher Aspekt wäre, die Einheiten mehr durch Intention als durch detaillierte Lenkung zu steuern und dass diese sich wechselnd gegenseitig führen können (je nachdem wer den besseren Überblick hat und wo der Schwerpunkt gerade aufgrund der Umstände hin gerichtet wird). Eine solche Armee müsste radikal egalitär und radikals opportunistisch sein, ohne jede Bindung an konventionelles militärisches Denken.
Bezüglich des Suwlaki Gap sollte man noch anmerken, dass es ziemlich unwahrscheinlich ist, dass Weißrussland neutral bleiben wird, sollte dort ein offener Krieg entstehen. Von daher gibt es dieses "Gap" so gar nicht, da man entsprechend auch in weißrussisches Gebiet wird eindringen müssen. Man könnte so in wenigen Tagen durch Weißrussland hindurch derart tief in russisches Gebiet vorstoßen und dort kritische Infrastruktur lahmlegen, dass dann der Krieg entweder nuklear eskaliert oder man zu einem Verhandlungsfrieden kommt in dem die gegenseitigen Eroberungen entsprechend wieder ausgetauscht werden. Den die Idee das Baltikum von Polen aus nach einer Besetzung durch das besagte "Gap" hindurch wieder frei kämpfen zu können ist abstrus. Das wäre der Sieg für Russland und würde schlußendlich scheitern. Das Zeitfenster ist zu kurz, das Baltikum in der Verteidigung durch eingegrabene russische Verbände so gar nicht schnell genug zurück eroberbar.
Und selbst in Bezug auf IKM wäre eine solche Armee keineswegs schlechter. Die entsprechenden "JLTV" mit Maschinenkanonen und die entsprechend leichten Einheiten in großer Zahl entsprechen viel eher den Anforderungen in Dritte Welt Ländern. Was nützten uns dort schwere Kampfpanzer etc ? Da man so aber viel mehr Einheiten hätte, könnte man im Einsatzland wesentlich mehr Kräfte entfalten und die Einheiten trotz größerer Zahl durchrotieren lassen. Man hätte ja genug solcher Einheiten in Reserve.
Die interessante Frage wäre, wie man ein solches Heer strukturieren sollte. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll wie schon beschrieben lauter regionale Regimenter aufzustellen, deren Soldaten jeweils aus einer Gegend kommen. Man könnte so das ganze Land mit Regimentern geradezu überziehen. Das würde jeden Feind, gleich ob intern (Terroristen, Aufstände, Bürgerkrieg, 5. Kolonne) wie auch von außen schlicht und einfach überfordern. Es gäbe auch keine wirklichen Schwerpunktziele welche das erste Opfer eines entsprechenden "Pearl Harbour Szenarios" wären.
Stichwort Gelände: und ebenso eignet sich eine solche Streitmacht eher für den Einsatz in entsprechend beschränktem Gelände. Kampfpanzer und schwere Einheiten haben im Krieg um den Berg Karrabach nicht wirklich etwas gerissen, eher waren es Sondereinheiten, Artillerie und Drohnen, ziemlich genau was auch der Kern dieser Armee wäre.
Bezüglich des Zahlenverhältnisses schrieb ich ja selbst explizit, dass dies eine äußerst optimistische Annahme ist, aber: man benötigt aufgrund der wenig anspruchsvollen einfacheren Fahrzeuge und der geringen Typenvielfalt sehr viel weniger rückwärtige Dienste als bei den derzeitigen konventionellen Strukturen, entsprechend hat man sehr viel weniger Logistiker. Eine solche Truppe wäre auch ihre eigenen Aufklärer, Feldjäger entfallen einfach, Kriegsgefangene können sogar viel eher als mit den derzeitigen Strukturen gehandhabt werden, Sanitäter gibt es eh zu viele (ja ich weiß), ich will aber auf jeden Fall diesbezüglich nochmal betonen, dass man für die Realisierung eines solchen Konzeptes einfach auch eine ganz andere Doktrin und ein ganz anderes Verständnis und Selbstverständnis benötigt.
Das wäre eine Armee die nicht so laufen würde wie die derzeitigen Streitkräfte. Man muss da auch viel unkonventioneller denken. Eine solche Streitmacht soll ja explizit das zivile Element auch als Deckung verwenden, selbst Minen und Sprengfallen im Übermaß verwenden, selbst improvisierte Sperren einsetzen, und ganz allgemein so unkonventionell wie möglich kämpfen. Ein wesentlicher Aspekt wäre, die Einheiten mehr durch Intention als durch detaillierte Lenkung zu steuern und dass diese sich wechselnd gegenseitig führen können (je nachdem wer den besseren Überblick hat und wo der Schwerpunkt gerade aufgrund der Umstände hin gerichtet wird). Eine solche Armee müsste radikal egalitär und radikals opportunistisch sein, ohne jede Bindung an konventionelles militärisches Denken.
Bezüglich des Suwlaki Gap sollte man noch anmerken, dass es ziemlich unwahrscheinlich ist, dass Weißrussland neutral bleiben wird, sollte dort ein offener Krieg entstehen. Von daher gibt es dieses "Gap" so gar nicht, da man entsprechend auch in weißrussisches Gebiet wird eindringen müssen. Man könnte so in wenigen Tagen durch Weißrussland hindurch derart tief in russisches Gebiet vorstoßen und dort kritische Infrastruktur lahmlegen, dass dann der Krieg entweder nuklear eskaliert oder man zu einem Verhandlungsfrieden kommt in dem die gegenseitigen Eroberungen entsprechend wieder ausgetauscht werden. Den die Idee das Baltikum von Polen aus nach einer Besetzung durch das besagte "Gap" hindurch wieder frei kämpfen zu können ist abstrus. Das wäre der Sieg für Russland und würde schlußendlich scheitern. Das Zeitfenster ist zu kurz, das Baltikum in der Verteidigung durch eingegrabene russische Verbände so gar nicht schnell genug zurück eroberbar.
Und selbst in Bezug auf IKM wäre eine solche Armee keineswegs schlechter. Die entsprechenden "JLTV" mit Maschinenkanonen und die entsprechend leichten Einheiten in großer Zahl entsprechen viel eher den Anforderungen in Dritte Welt Ländern. Was nützten uns dort schwere Kampfpanzer etc ? Da man so aber viel mehr Einheiten hätte, könnte man im Einsatzland wesentlich mehr Kräfte entfalten und die Einheiten trotz größerer Zahl durchrotieren lassen. Man hätte ja genug solcher Einheiten in Reserve.
Die interessante Frage wäre, wie man ein solches Heer strukturieren sollte. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll wie schon beschrieben lauter regionale Regimenter aufzustellen, deren Soldaten jeweils aus einer Gegend kommen. Man könnte so das ganze Land mit Regimentern geradezu überziehen. Das würde jeden Feind, gleich ob intern (Terroristen, Aufstände, Bürgerkrieg, 5. Kolonne) wie auch von außen schlicht und einfach überfordern. Es gäbe auch keine wirklichen Schwerpunktziele welche das erste Opfer eines entsprechenden "Pearl Harbour Szenarios" wären.