28.11.2021, 21:48
Broensen:
Deshalb muss im Nordatlantik da durch uns eine Lücke in Kauf genommen werden. Entsprechend muss diese Lücke von anderen Nationen geschlossen werden - oder auch nicht. Aber es kann und darf nicht unsere Aufgabe sein auch dieses Loch zu stopfen, den dass frisst einfach zu viele Mittel die man dringendst an anderer Stelle benötigt.
Das ist eine Frage wie man die einsetzt und wie genau man die nutzt. Im Gegensatz zu aufwendigeren Systemen kann man solche Mörser auch von den normalen Kampftruppen-Einheiten mitführen lassen, man benötigt dafür eben keine dezidierte Einheit welche nur den Mörser-Einsatz betreibt und nichts anderes. Auch deshalb das Kaliber 98mm und kein größeres. Einen solchen Mörser kann man sehr einfach außen an einen normalen Schützenpanzer dran hängen und er soll durchaus vor allem abgesessen eingesetzt werden. So ein 98mm Mörser ist komplett für um die 100 kg machbar, es gab schon Prototypen mit unter 100 kg. Das aktuelle Modell der Slowakischen Armee dass ich selbst schon mal gesehen habe wiegt beispielsweise 114 kg.
Das heißt eine Gruppe mit ihrem Schützenpanzer kann sowohl normal als Gruppe agieren oder sie bleibt zurück und setzt den Mörser ein während der Schützenpanzer für sich alleine woanders kämpft oder den Mörser absichert. Du musst dir das also eher wie den Einsatz von 60mm Mörsern oder 81mm Mörsern vorstellen, trotz des größeren Kalibers. Das ist eine Infanterie-Waffe. Entsprechend wäre eine solche Mörser-Kompanie in einem Bataillon analog wie eine Kampfkompanie gegliedert und ausgerüstet, sie hätte nur additionell eben Mörser dabei und wäre auf diese ausgebildet.
Gefällt mir ausnehmend gut. Und ist vom Übergang her fließender und organischer und mit weniger radikalen Umbrüchen und daher eher vermittelbar.
Die Frage ist halt, ob man das so noch als MBT bezeichnen sollte oder muss. Genau genommen sind das so auch eher Panzerjäger.
Das heißt die sind anfangs noch nicht da, und entstehen dann erst Stück für Stück wie die Leos entsprechend innerhalb der Brigaden durch KF41 ersetzt werden. Durchaus eine Überlegung wert, aber man könnte auch überlegen die Leos den Polen zu überlassen, was dann wieder einiges an Personal frei macht. Aber natürlich als eine Art Korps-Reserve und für den Stellungs / Orts- und Häuserkampf eine sinnvolle Gliederung. Dennoch bin ich der Ansicht, dass innerhalb dessen was real da ist ein Komplett Ausstieg aus dem bisherigen Kampfpanzer einiges freimachen würde. Das darf man nicht zu sehr begrenzt auf die Panzer selbst sehen, da hängt ein immenser Rattenschwanz an sonstiger Logistik und rückwärtigen Diensten dran. Von daher wäre es meiner Überzeugung nach hier vorteilhafter, die Leos loszuwerden und Polen würde sie sicher dankbar nehmen, womit sie in einer ganzheitlichen Betrachtung der LV/BV ja nicht weg sind, sondern auf Kosten anderer und geographisch günstiger vorverlegt wurden.
Ist vermutlich realistischer und sogar noch kostengünstiger und im weiteren sogar vorteilhafter. Dem kann ich mich durchaus anschließen.
Hier wäre es besser die Holländer würden ihre CV90 ebenfalls mit dem KF41 ablösen.
Selbständige Panzerjäger-Kompanien (deren 6) für die beiden niederländischen Brigaden benötigen ca 120 PUMA. Schulen und Umlaufreserve ca 50. Bleiben ca 180 PUMA. Was für ein Regiment schon eine erhebliche Menge ist (4 Bataillons-Äquivalente). Wenn man die Transportkapazität ansieht wäre es eine Absitzstärke von 1080 Mann, würde also durchaus einem leichten Infanterie-Regiment entsprechen. Der Gedanke dadurch leichte Infanterie zu transportieren und davon aus einzusetzen ist durchaus interessant. Über ein solches taktisches Konzept werde ich mal gründlich nachdenken.
Wenn man diese PUMA entsprechend mit der Zeit auch mit leistungsfähigeren PALR ausstattet, so könnten sie sekundär ebenfalls als Panzerjäger agieren und man hätte eine Art Dual-Use Regiment auf Korps-Ebene, welches weil es keine eigene abgesessene Infanterie mitbringt wesentlich kompakter ausfällt (bspw nur 540 Mann Besatzung) und daher gerade auf der strategischen (bedingt auch auf der operativen) Ebene wesentlich mobiler und beweglicher ist. Der Gedanke hat wirklich was für sich.
Zitat:aber mWn genügt das für sich allein genommen nicht, um gleichzeitig ein U-Boot im Nordatlantik und eins in der Ostsee einsetzen zu können.......Oder man nimmt in Kauf, einen Schauplatz nicht abdecken zu können, was in der Ostsee wohl für uns kritischer wäre als im Atlantik.
Deshalb muss im Nordatlantik da durch uns eine Lücke in Kauf genommen werden. Entsprechend muss diese Lücke von anderen Nationen geschlossen werden - oder auch nicht. Aber es kann und darf nicht unsere Aufgabe sein auch dieses Loch zu stopfen, den dass frisst einfach zu viele Mittel die man dringendst an anderer Stelle benötigt.
Zitat:Da widersprichst du dir mMn selbst. Vergleicht man einen einfachen Mörser mit einer modernen Haubitze, beides auf der gleichen Mobilitätsplattform, stehen hier in der Personalbilanz 5 Mann (M1129) gegenüber 2 Mann (AGM). Das bedeutet, der Kostenvorteil des reinen Waffensystems muss beim Mörser den 250%-Personalansatz sowie den Verzicht auf die weiteren Vorteile der Haubitze ausgleichen. Und das sehe ich für die BW als nicht gegeben an. Daher spricht mMn bei uns nur der abgesetzte Einsatz für Mörser statt Haubitzen, denn die hohe Quantität der Rohre werden wir mangels Personal nicht bekommen.
Das ist eine Frage wie man die einsetzt und wie genau man die nutzt. Im Gegensatz zu aufwendigeren Systemen kann man solche Mörser auch von den normalen Kampftruppen-Einheiten mitführen lassen, man benötigt dafür eben keine dezidierte Einheit welche nur den Mörser-Einsatz betreibt und nichts anderes. Auch deshalb das Kaliber 98mm und kein größeres. Einen solchen Mörser kann man sehr einfach außen an einen normalen Schützenpanzer dran hängen und er soll durchaus vor allem abgesessen eingesetzt werden. So ein 98mm Mörser ist komplett für um die 100 kg machbar, es gab schon Prototypen mit unter 100 kg. Das aktuelle Modell der Slowakischen Armee dass ich selbst schon mal gesehen habe wiegt beispielsweise 114 kg.
Das heißt eine Gruppe mit ihrem Schützenpanzer kann sowohl normal als Gruppe agieren oder sie bleibt zurück und setzt den Mörser ein während der Schützenpanzer für sich alleine woanders kämpft oder den Mörser absichert. Du musst dir das also eher wie den Einsatz von 60mm Mörsern oder 81mm Mörsern vorstellen, trotz des größeren Kalibers. Das ist eine Infanterie-Waffe. Entsprechend wäre eine solche Mörser-Kompanie in einem Bataillon analog wie eine Kampfkompanie gegliedert und ausgerüstet, sie hätte nur additionell eben Mörser dabei und wäre auf diese ausgebildet.
Zitat:eine etwas andere Konzeption - lediglich der Panzertruppen - hier als alternatives Wunschkonzert
Gefällt mir ausnehmend gut. Und ist vom Übergang her fließender und organischer und mit weniger radikalen Umbrüchen und daher eher vermittelbar.
Zitat:KF41-MBT (50mm+LFK, 1 Späh-/PzAbwehrTrupp)
Die Frage ist halt, ob man das so noch als MBT bezeichnen sollte oder muss. Genau genommen sind das so auch eher Panzerjäger.
Zitat:3 SturmBtl: LEO2
Das heißt die sind anfangs noch nicht da, und entstehen dann erst Stück für Stück wie die Leos entsprechend innerhalb der Brigaden durch KF41 ersetzt werden. Durchaus eine Überlegung wert, aber man könnte auch überlegen die Leos den Polen zu überlassen, was dann wieder einiges an Personal frei macht. Aber natürlich als eine Art Korps-Reserve und für den Stellungs / Orts- und Häuserkampf eine sinnvolle Gliederung. Dennoch bin ich der Ansicht, dass innerhalb dessen was real da ist ein Komplett Ausstieg aus dem bisherigen Kampfpanzer einiges freimachen würde. Das darf man nicht zu sehr begrenzt auf die Panzer selbst sehen, da hängt ein immenser Rattenschwanz an sonstiger Logistik und rückwärtigen Diensten dran. Von daher wäre es meiner Überzeugung nach hier vorteilhafter, die Leos loszuwerden und Polen würde sie sicher dankbar nehmen, womit sie in einer ganzheitlichen Betrachtung der LV/BV ja nicht weg sind, sondern auf Kosten anderer und geographisch günstiger vorverlegt wurden.
Zitat:Der entscheidende Unterschied ist - neben der 105er - dass ich die klassische Paarung von LEO+PUMA in ihren ursprünglichen Rollen länger beibehalte, dafür aber in der Zielaufstellung nur noch Lynx in den Divisionen habe und sämtliche verbleibenden Leopard-Derivate beim Korps liegen.
Ist vermutlich realistischer und sogar noch kostengünstiger und im weiteren sogar vorteilhafter. Dem kann ich mich durchaus anschließen.
Zitat:Die als letztes frei werdenden PUMA der PzGrenBtl könnten dann idealerweise bei der 43.NL die bis dahin veralteten CV90 ablösen, sofern die Holländer das mitmachen sollten.
Hier wäre es besser die Holländer würden ihre CV90 ebenfalls mit dem KF41 ablösen.
Zitat:1 BronegruppaRg: PUMA als Verbringungs- und Feuerunterstützungsmittel leichter Infanterie
Selbständige Panzerjäger-Kompanien (deren 6) für die beiden niederländischen Brigaden benötigen ca 120 PUMA. Schulen und Umlaufreserve ca 50. Bleiben ca 180 PUMA. Was für ein Regiment schon eine erhebliche Menge ist (4 Bataillons-Äquivalente). Wenn man die Transportkapazität ansieht wäre es eine Absitzstärke von 1080 Mann, würde also durchaus einem leichten Infanterie-Regiment entsprechen. Der Gedanke dadurch leichte Infanterie zu transportieren und davon aus einzusetzen ist durchaus interessant. Über ein solches taktisches Konzept werde ich mal gründlich nachdenken.
Wenn man diese PUMA entsprechend mit der Zeit auch mit leistungsfähigeren PALR ausstattet, so könnten sie sekundär ebenfalls als Panzerjäger agieren und man hätte eine Art Dual-Use Regiment auf Korps-Ebene, welches weil es keine eigene abgesessene Infanterie mitbringt wesentlich kompakter ausfällt (bspw nur 540 Mann Besatzung) und daher gerade auf der strategischen (bedingt auch auf der operativen) Ebene wesentlich mobiler und beweglicher ist. Der Gedanke hat wirklich was für sich.