Bundeswehr - Wunschkonzert 2021

[Broensen]

Ein bemannter Turm wäre beim PUMA technisch sehr leicht bewerkstelligbar (eine Variante des LANCE Turmes) und würde viele Probleme die der PUMA hat auf einen Schlag lösen.

Ist das so? Wenn ja: okay. Meine Wahrnehmung des PUMA war nur bisher eher, dass jede kleine Anpassung enorme Kosten nach sich zieht.
Dem LEO50 kann ich aber auch als LEO50-2 nicht ganz folgen. Zwei gemeinsam agierende Systeme mit prinzipiell gleichen Waffen aber ansonsten komplett separater Logistik kannst du mir nicht schönreden.

Er wäre dann halt nicht mehr mit dem A400M luftverlastbar, aber das ist ein geringer Verlust im Gegensatz zu dem was man gewinnt.

Was er ja auch in dieser Rolle gar auch wirklich nicht sein muss. Für die PUMA-JagdPz bliebe die Fähigkeit ja hingegen sinnvollerweise erhalten, oder würdest du die auch umrüsten wollen?

Wie auch meine Vorstellungen zur evolutionären Weiterentwicklung des Leo2 ist hier der primäre Gedanke alles bestehende so weit wie möglich weiter zu verwenden und lediglich konzeptionell so zu gestalten, dass es für den nächsten größeren konventionellen Krieg brauchbarer wird.

Ich glaube, es gibt da Grenzbereiche, in denen sich das schlicht nicht lohnt. Wenn ich sehe, dass für die Trophy-Einrüstung neue Leo2-Wannen gebaut werden, kann ich mir nicht vorstellen, dass es kostentechnisch Sinn ergibt, sukzessive alle alten Wannen mit komplett neuen Türmen zu versehen, anstatt sie durch ein Nachfolgemodell mit diesem Turm zu ersetzen. Einziger Grund wäre für mich, dass man die Umstellung auf das neue Kaliber so schnell wie irgendwie möglich umsetzen muss, was ich aber absolut nicht gegeben sehe.

Mörser sind entsprechend in den Bataillonen durchaus vorhanden.

Da würde mich interessieren, ob du hier irgendwo immer noch einen Lynx o.a. als Basis geplant oder dich jenseits von LEO/PUMA komplett auf die vorhandenen Radplattformen und Leo-Ableitungen beschränkt hast.

Die geringere Breite des Bewaffnungs-Mix ist im weiteren intentional.

Ich verstehe das Konzept, teile es jedoch nicht für unsere Mechanisierten Brigaden.

Und damit die D/F Brigade eben zur Verfügung steht, muss sie halt für diese Aufgabe reserviert werden.

Ich denke, sie kann aufgrund ihrer diversen Alleinstellungsmerkmale an anderer Stelle sinnvoller eingesetzt werden als in einer der MechBg.

Das ist durchaus eine Möglichkeit, aber: die gleiche Division hätte ja auch abweichend von dem was die anderen haben ein Gebirgsjäger-Regiment und wäre mit der D/F Brigade zusammen damit deutlich Infanterielastiger und dass ist intentional. Das dient entsprechend dem Kampf in Gebieten in welchen die größere Menge an Infanterie erforderlich bzw. vorteilhaft ist. Dahinter steckt also durchaus eine spezifische Idee.

Das habe ich mir schon gedacht, allerdings ergibt das nur Sinn, sofern die DF auch wirklich inkl. der frA zur Verfügung steht, was ja bekanntlich problematisch ist. Ansonsten hätte diese Division einfach nur statt einer zweiten mechBg lediglich ein untypisches Jägerregiment in ihren Reihen. Oder ist dein Gebirgsjägerregiment deutlich größer als die Jägerregimenter der anderen Divisionen?

Aber irgendwo müssen Systeme weg. Es geht nicht ohne Schwerpunkte. ... Die Grundaufgabe welche ich mir hier gestellt hatte war ja eine Struktur und Ausrüstung die so gut ist wie möglich - innerhalb realistischer Parameter, innerhalb realistischer Werte was Mannzahl und Geld angeht.

Ich bin da doch voll deiner Meinung. Nur ein paar Details werte ich etwas anders.
Z.B. würde ich halt eher die neuen Türme für den LEO einsparen als die Tiger zu verschrotten, für die im Gegenzug ja auch H145M bemannt werden müssten.

Die Helis können daher sowohl für die DSO verwendet werden (3 Großverbände leichter Infanterie in Form von Fallis, NL Fallis und KSK), oder für die Heeres-Divisionen.

Das passt natürlich auch gut dazu, dass zum einen das KSK gegenüber den Fallis einen etwas abweichenden Bedarf an Fluggeräten hat, zum anderen dieser sicher auch der "Gebirgsdivision" entgegenkommen dürfte.

beispielsweise würde ich das Wach-Bataillon ersatzlos streichen (das lächerliche Getue kann die Bundespolizei übernehmen) usw usf

Ein Gedanke, den ich auch schon hatte, wobei ich letztendlich zu dem Schluss gekommen bin, dass sich das auf die nicht protokollarisch Tätigkeiten beschränken muss. Das sind militärische Ehren, keine polizeilichen. Aber dafür reicht auch eine Wachkompanie.
Hingegen halte ich es bspw. für sinnvoll, Aufgaben wie SAR-Dienst und Flugbereitschaft an die Bundespolizei abzugeben.

Aber dass sind ca 3 Milliarden Euro für 2 U-Boote. Wie bei anderen Bereichen auch müssen irgendwo Lücken gerissen werden.

Da ist mir dann das Signal der Zuverlässigkeit wichtiger. Außerdem stellt diese konkrete Kooperation einen wichtigen Teil der Nordflanke dar und muss vor allem von Deutschland in allen drei Dimensionen auch rüstungstechnisch betrieben werden. Da kann man eher darüber nachdenken, mit deren Zulauf (gepl. 2032/34) die dann fast 30 Jahre alten Boote des ersten Loses außer Dienst zu stellen, oder zumindest nur die Hälfte einem MLU zu unterziehen. Den jetzt beschlossenen Bau der zwei Einheiten würde ich auf keinen Fall streichen.

Insgesamt fand ich rein persönlich die Ansichten und Argumente deiner Gegenüber hier für überzeugender

Verständlich, mich hat Ottone ja letztlich auch überzeugt.

Um die Fähigkeiten aber nicht zu verlieren, werden eben Seebataillon und Jäger des Heeres hier in einem Verband zusammen gefasst, der schließlich quantitativ geringer ausfällt ... ein Jäger-Regiment würde sich dafür explizit anbieten und eine Schnittstelle bieten um auch andere Heereseinheiten in einem solchen Terrain / Umfeld zu begleiten und abzudecken.

Okay, ich lass mich mal drauf ein. Also hätten wir dann eigentlich in den Heeresdivisionen jeweils geografisch spezialisierte Infanterieregimenter: 1x Gebirgsjäger, 1xJäger, 1xMarineinfanterie. Damit kann ich mich anfreunden, nur sehe ich nicht, welches Personal dann großartig aus dem Seebataillon zu diesem Regiment überstellt werden würde, da das Seebataillon aktuell meines Wissens nach so gut wie keine Kräfte der hierzu erforderlichen Art vorhält. Lediglich die Küsteneinsatzkompanie hat einige solche Kräfte, die auch Teil der Kooperation mit den Holländern sind, der Rest sind aber eher Objektschützer.
Daher können hier mMn nur ein paar einzelne Posten überhaupt an solch ein Regiment abgegeben werden, während im Gegenzug dann neue Kapazitäten zu schaffen wären, um dieses wiederum unterstützen zu können. Im Optimalfall könnte vielleicht zwecks Kompetenztransfer ein Küsteneinsatzzug zum Heer wechseln, der dann im Seebataillon durch einen neu aufzustellenden Strandmeisterzug ersetzt werden müsste. Denn diese seeseitigen Aufgaben würden ein Infanterieregiment des Heeres wieder unnötig aufblähen und ausbremsen.
Mit einer festen Einbindung des Korps Mariniers für solche Zwecke würde ich aufgrund deren Bindung an die Royal Marines eher nicht rechnen.

Aber wer wie wir zwingend Schwerpunkte braucht, muss dafür anderes entblößen, da führt einfach kein Weg vorbei.

Haben wir eventuell Potential, im Zuge der Tornado-Ersatzbeschaffungen, die bereits vorhandenen Eurofighter in der planerischen Nutzung zu reduzieren, sprich: die aktive Zahl verringern zugunsten der Umlaufreserve und Personalfreisetzung? Im Bündnis wären die gewünschten ECRs sicherlich stärker gefragt als die regulären EFs und im Auslandseinsatz dürfte sich auch häufig logistisch die F35 als sinnvoller erweisen.
Und Luftraumsicherung im Herzen Europas mit 135 Jägern ist schon sowas wie Luxus.

---

Ein Ende der Wechselbesatzung wäre drastisch wo man doch gerade alle neuen Einheiten (F125, F126) auf Intensivnutzung mit Wechselbesatzungen getrimmt hat. Dieser Aspekt ist absolut auslegungsbestimmend

Da das Konzept der Wechselbesatzung ja eines des Dienstes im "Frieden" ist, das maßgeblich der Personalgewinnung und -erhaltung dient, halte ich es auch für kontraproduktiv, das wieder zu ändern, zumal es ja höchstwahrscheinlich auch weiterhin der Einsatzrealität entsprechen wird.


Bezüglich der Anzahl an Fregatten 126 und 127 plädiere ich übrigens an dieser Stelle erneut für eine Beschleunigung der F127-Planung mit dem Ziel, die bisherige serielle Anschaffung von Fregattenklassen aufzugeben zugunsten einer permanenten Beschaffung zweier Linien, die konstant fortentwickelt werden und somit Neuerungen simultan umgesetzt werden können. Somit könnten man auch das Verhältnis von F126 zu 127 im Verlauf der Beschaffung durch eine geänderte Baureihenfolge o.ä. einem sich verschiebenden Bedarf entsprechend anpassen.