20.01.2021, 17:14
voyageur:
Meinst du stemmen im Sinne von schaffen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Rahmennationen-Konzept
https://www.bmvg.de/de/aktuelles/fnc-mil...en-1713204
https://www.reservistenverband.de/magazi...kel-armee/
Da fängt es doch schon an. Die Einsatzdauer ist viel zu kurz. Kein Counter-Insurgent kann mit Soldaten obsiegen die gerade mal ein halbes Jahr oder weniger im Einsatzgebiet sind.
"Gebraucht" wird es aufgrund falscher Doktrin und falscher Einsatzgrundsätze. Zuvorderst aber auch aufgrund des hohen Grades an Mechanisierung, des Versuch in Bewegung auf zu großer Fläche den Feind aufzustöbern, dem mangelnden, bzw. nicht vorhanden Schwerpunkt, dem Umstand dass die ganze Zielsetzung bloße Realitätsverweigerung ist und dass man den Einsatz vor allem mit einem Primat der Verlustvermeidung und mangelnder Ernsthaftigkeit führt, was wiederum nicht zuletzt daran liegt dass weder die Bevölkerungen in Europa noch die Medien und die ihnen hörigen Politiker daheim ansatzweise verstehen was da vor sich geht und in keinster Weise in der notwendigen Art hinter den eigenen Streitkräften stehen. Die sich aus dieser lähmenden Situation ergebende Ritualisierung unserer Kriegsführung führt zur völigen Unfähigkeit ernsthafte organisierte Gewalt auszuüben. Und nein, sich ansprengen zu lassen und ein paar kleine Scharmützel auszuschießen ist keine ernsthafte Kriegsführung. Das notwendige Ausmaß an Gewalt und Brutalität ist heute selbst den sogenannten Soldaten hier in Europa so fremd, sie sind der Ausübung echter organsierter Gewalt so entfremdet, dass allein darin schon der Grund für die Niederlage liegt. Der Grund warum man seinen Willen gegen den der Feinde durchsetzt ist es im Modernen Krieg die große Mehrheit welche wenn man sie alleine ließe sich keiner Seite anschließen würde auf seine Seite zu bringen. Und das geschieht nicht durch Brunnenbohren und ähnliches Theater und nicht durch die Ausbildung von Armeeeinheiten derjenigen welche der Grund für alle Probleme sind. Es geschieht nur dann wenn wir erstens so aufgestellt sind dass wir als ernsthafte Macht im Alltagsleben wahrgenommen werden und aufgrund dessen dort Macht ausüben können, wenn wir die schweigende Mehrheit vor dem Terror und den Übergriffen der Minderheit von Feinden sichern können oder dazu befähigen können sich selbst zu sichern, wenn wir ferner Stück für Stück beginnen dass Territorium dieses Krieges, und das ist die Zivilbevölkerung ! selbst tatsächlich zu kontrollieren, und wenn wir schlußendlich den politischen Grundlagen des Aufstandes den Boden entziehen. Nichts davon ist möglich wenn man es in Wahrheit gar nicht will weil man aus einer Realitätsverweigerung und Hybris heraus glaubt das eigene Handeln hätte irgendeinen nachhaltigen Effekt.
Um die schweigende Mehrheit unserem Willen zu unterwerfen bedarf es überhaupt des Willens dazu.
Und genau das ist nicht der Fall und genau das ist auch der Grund dafür warum der Einsatz in der Sahel-Zone vollständig scheitern wird und am Ende die Situation instabiler sein wird als jemals zuvor, bis sie zu einer Bedrohung für die Existenz Europas wird. Dabei könnte man dort durchaus siegen. Viele Faktoren würden gerade in der Sahel-Zone sehr zu unseren Gunsten wirken, nicht zuletzt das Gelände, die extremen Wetterverhältnisse und der Wassermangel, die extreme Unzufriedenheit der Bevölkerung welche auf Befreier wartet aber nur Büttel der Kleptokraten erhält.
Aber selbst rein militärisch könnte man sehr viel mehr Feinde töten, gerade das Gelände gibt das her da sich diese eben nicht so frei bewegen können wie in anderen Gebieten. Die Lage ist eher analog zu der von Inseln in einem Meer und dass ist für einen Counter-Insurgent eine vergleichsweise gute Ausgangslage.
Die bisherigen "Leistungen" sind selbst wenn man nur die taktische Ebene betrachtet beschämend. Ich bitte das aber nicht als Angriff auf die französischen Soldaten zu verstehen - diese könnten durchaus wenn man sie lassen würde. Sie hätten sogar noch eher den Willen dazu als andere. Die Schuldigen sind die von Hybris befallenen Traumtänzer in den höheren Führungsebenen welche nicht mal mehr ansatzweise den Krieg wirklich verstehen, geschweige denn ernsthaft Krieg führen wollen. Und wo kein Wille ist, ist auch kein Weg.
Die Länder der EU haben mehr als 1,5 Millionen Mann unter Waffen, ca. 7700 Panzer und ca. 2450 Flugzeuge und Hubschrauber.
Bei einer Einsatzdauer von einem Jahr und zwei Jahren Pause benötigt man für diesen Einsatz in der Art wie er mir vorschwebt und wie er dann auch erfolgreich sein könnte insgesamt 18 Brigaden.
Nehmen wir mit logistischem Anhang, Sanis usw usf 7500 Mann pro Brigade an, sind das gerade mal 135.000 Mann insgesamt. Bleiben also noch mindestens 1,3 Millionen weitere..... (ja, ich weiß)
Aber mal ernsthaft: Die Sache wäre tatsächlich machbar, würde sie von der EU und ihren Mitgliedsstaaten ernsthaft verfolgt werden. Und damit dies geschieht müsste jemand (Deutschland!) den Anfang machen und hier substanziell eigene Kräfte einfach den Franzosen unterstellen, unter französischem Befehl und mit französischen ROE. Im Rahmen des FNC könnte man dann so gerade über die deutschen Einheiten viele weitere Brigaden und sonstige Einheiten aus anderen europäischen Ländern mit einbinden und diese würde dann uns ebenso folgen.
Beschließend wäre noch ein wesentlicher Kritikpunkt meinerseits am aktuellen französischen Einsatz, dass dieser im Endeffekt kein definiertes Endziel hat und keine zeitliche Beschränkung. Man kämpft halt so vor sich hin und begründet dies damit, dass es ohne dieses vor sich hin kämpfen noch schlechter wäre und man irgendwelche Effekte und Wirkungen erzeugt. Und eine geringe Wirkung sei ja immer noch besser als gar keine etc.
Jeder ernsthafte Counter-Insurgency Einsatz aber benötigt wesentlich schärfer und klarer umrissene Ziele und vor allem auch eine feste zeitliche Begrenzung. Man schafft es dann bis dahin oder auch nicht. Dieser zeitliche Druck ist immanent wichtig. Dann darf man nicht in der gesamten Fläche anfangen. Man muss sich ganz bestimmte ausgewählte Gebiet schaffen und dort die tatsächliche Kontrolle erkämpfen. Sozusagen als Testgebiete. Von dieser tatsächlichen Kontrolle über die Bevölkerung als primärem Kriegsziel aus (und dass bedeutet im Guerillakrieg die schweigende Mehrheit auf seine Seite zu ziehen und ihre Absichten und die unsrigen deckungsgleich zu machen) muss man dann anfangen komplett (neue) einheimische Eliten zu installieren, aus der Minderheit welche für unsere Sache ist. Diese müssen dann von uns die Kontrolle übernehmen (können) und erst wenn dies praktisch real geglückt ist kann man den Einsatz auf weitere neue Gebiete ausweiten. So muss man diese Gebiete abarbeiten, bis der Feind seine politischen Strukturen dort nicht mehr erhalten kann. Damit dies überhaupt funktioniert müssen Grundlagen des ganzen Aufstandes entzogen werden. Dies ist unmöglich wenn wir dort die Knechte genau dieser Grundlagen sind, wir müssen also als eigenständige und davon getrennte Macht agieren. Das bedeutet aber eben nicht eine Art Kolonialismus 3.0 wie du schreibst, sondern eine viel aktivere Gestaltung der einheimischen Machtstrukturen mit dem ernsthaften Ziel diesen tatsächliche Freiheit und Selbstständigkeit zu ermöglichen. Dazu muss man ebenso wieder eigene Vorteile welche man sekundär erringen könnte opfern. Genau dazu ist Frankreich in der Sahel-Zone beispielsweise in keinster Weise bereit.
Zitat:kann das stemmen ???
Meinst du stemmen im Sinne von schaffen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Rahmennationen-Konzept
https://www.bmvg.de/de/aktuelles/fnc-mil...en-1713204
https://www.reservistenverband.de/magazi...kel-armee/
Zitat:Die Einsatzdauer einer "Brigade/GTIA" ist zur Zeit ca 4-5 Monate, und sie kommen alle zwei Jahre wieder. Das heisst ich brauche 4- 5 "Brigaden" die mt 2 Monaten Vorbereitungszeit den Auftrag übernehmen können.
Da fängt es doch schon an. Die Einsatzdauer ist viel zu kurz. Kein Counter-Insurgent kann mit Soldaten obsiegen die gerade mal ein halbes Jahr oder weniger im Einsatzgebiet sind.
Zitat:Ich denke das fûr einen Saheleinsatz eher mehr gebraucht wird. In Frankreich reden wir eher über "Groupement tactique interarmes", sebst wenn das eher die Regimentsebene betrifft. Aber es kommt der Wahrheit näher! Weil zusätzlich zu den Kampfkompanien, werden gebraucht:
- Luftunterstüztung- Hubschrauber- Drohnen (Aufklärung und Kampfeinsätze)
- Drohnenabwehr (Angriffe durch Gegner)- medizinische Unterstützung- Pioniereinheiten- Fernaufklärer- etc etc
"Gebraucht" wird es aufgrund falscher Doktrin und falscher Einsatzgrundsätze. Zuvorderst aber auch aufgrund des hohen Grades an Mechanisierung, des Versuch in Bewegung auf zu großer Fläche den Feind aufzustöbern, dem mangelnden, bzw. nicht vorhanden Schwerpunkt, dem Umstand dass die ganze Zielsetzung bloße Realitätsverweigerung ist und dass man den Einsatz vor allem mit einem Primat der Verlustvermeidung und mangelnder Ernsthaftigkeit führt, was wiederum nicht zuletzt daran liegt dass weder die Bevölkerungen in Europa noch die Medien und die ihnen hörigen Politiker daheim ansatzweise verstehen was da vor sich geht und in keinster Weise in der notwendigen Art hinter den eigenen Streitkräften stehen. Die sich aus dieser lähmenden Situation ergebende Ritualisierung unserer Kriegsführung führt zur völigen Unfähigkeit ernsthafte organisierte Gewalt auszuüben. Und nein, sich ansprengen zu lassen und ein paar kleine Scharmützel auszuschießen ist keine ernsthafte Kriegsführung. Das notwendige Ausmaß an Gewalt und Brutalität ist heute selbst den sogenannten Soldaten hier in Europa so fremd, sie sind der Ausübung echter organsierter Gewalt so entfremdet, dass allein darin schon der Grund für die Niederlage liegt. Der Grund warum man seinen Willen gegen den der Feinde durchsetzt ist es im Modernen Krieg die große Mehrheit welche wenn man sie alleine ließe sich keiner Seite anschließen würde auf seine Seite zu bringen. Und das geschieht nicht durch Brunnenbohren und ähnliches Theater und nicht durch die Ausbildung von Armeeeinheiten derjenigen welche der Grund für alle Probleme sind. Es geschieht nur dann wenn wir erstens so aufgestellt sind dass wir als ernsthafte Macht im Alltagsleben wahrgenommen werden und aufgrund dessen dort Macht ausüben können, wenn wir die schweigende Mehrheit vor dem Terror und den Übergriffen der Minderheit von Feinden sichern können oder dazu befähigen können sich selbst zu sichern, wenn wir ferner Stück für Stück beginnen dass Territorium dieses Krieges, und das ist die Zivilbevölkerung ! selbst tatsächlich zu kontrollieren, und wenn wir schlußendlich den politischen Grundlagen des Aufstandes den Boden entziehen. Nichts davon ist möglich wenn man es in Wahrheit gar nicht will weil man aus einer Realitätsverweigerung und Hybris heraus glaubt das eigene Handeln hätte irgendeinen nachhaltigen Effekt.
Um die schweigende Mehrheit unserem Willen zu unterwerfen bedarf es überhaupt des Willens dazu.
Und genau das ist nicht der Fall und genau das ist auch der Grund dafür warum der Einsatz in der Sahel-Zone vollständig scheitern wird und am Ende die Situation instabiler sein wird als jemals zuvor, bis sie zu einer Bedrohung für die Existenz Europas wird. Dabei könnte man dort durchaus siegen. Viele Faktoren würden gerade in der Sahel-Zone sehr zu unseren Gunsten wirken, nicht zuletzt das Gelände, die extremen Wetterverhältnisse und der Wassermangel, die extreme Unzufriedenheit der Bevölkerung welche auf Befreier wartet aber nur Büttel der Kleptokraten erhält.
Aber selbst rein militärisch könnte man sehr viel mehr Feinde töten, gerade das Gelände gibt das her da sich diese eben nicht so frei bewegen können wie in anderen Gebieten. Die Lage ist eher analog zu der von Inseln in einem Meer und dass ist für einen Counter-Insurgent eine vergleichsweise gute Ausgangslage.
Die bisherigen "Leistungen" sind selbst wenn man nur die taktische Ebene betrachtet beschämend. Ich bitte das aber nicht als Angriff auf die französischen Soldaten zu verstehen - diese könnten durchaus wenn man sie lassen würde. Sie hätten sogar noch eher den Willen dazu als andere. Die Schuldigen sind die von Hybris befallenen Traumtänzer in den höheren Führungsebenen welche nicht mal mehr ansatzweise den Krieg wirklich verstehen, geschweige denn ernsthaft Krieg führen wollen. Und wo kein Wille ist, ist auch kein Weg.
Zitat:Und das ganze für 6 Brigaden/GTIA!!!
Die Länder der EU haben mehr als 1,5 Millionen Mann unter Waffen, ca. 7700 Panzer und ca. 2450 Flugzeuge und Hubschrauber.
Bei einer Einsatzdauer von einem Jahr und zwei Jahren Pause benötigt man für diesen Einsatz in der Art wie er mir vorschwebt und wie er dann auch erfolgreich sein könnte insgesamt 18 Brigaden.
Nehmen wir mit logistischem Anhang, Sanis usw usf 7500 Mann pro Brigade an, sind das gerade mal 135.000 Mann insgesamt. Bleiben also noch mindestens 1,3 Millionen weitere..... (ja, ich weiß)
Aber mal ernsthaft: Die Sache wäre tatsächlich machbar, würde sie von der EU und ihren Mitgliedsstaaten ernsthaft verfolgt werden. Und damit dies geschieht müsste jemand (Deutschland!) den Anfang machen und hier substanziell eigene Kräfte einfach den Franzosen unterstellen, unter französischem Befehl und mit französischen ROE. Im Rahmen des FNC könnte man dann so gerade über die deutschen Einheiten viele weitere Brigaden und sonstige Einheiten aus anderen europäischen Ländern mit einbinden und diese würde dann uns ebenso folgen.
Beschließend wäre noch ein wesentlicher Kritikpunkt meinerseits am aktuellen französischen Einsatz, dass dieser im Endeffekt kein definiertes Endziel hat und keine zeitliche Beschränkung. Man kämpft halt so vor sich hin und begründet dies damit, dass es ohne dieses vor sich hin kämpfen noch schlechter wäre und man irgendwelche Effekte und Wirkungen erzeugt. Und eine geringe Wirkung sei ja immer noch besser als gar keine etc.
Jeder ernsthafte Counter-Insurgency Einsatz aber benötigt wesentlich schärfer und klarer umrissene Ziele und vor allem auch eine feste zeitliche Begrenzung. Man schafft es dann bis dahin oder auch nicht. Dieser zeitliche Druck ist immanent wichtig. Dann darf man nicht in der gesamten Fläche anfangen. Man muss sich ganz bestimmte ausgewählte Gebiet schaffen und dort die tatsächliche Kontrolle erkämpfen. Sozusagen als Testgebiete. Von dieser tatsächlichen Kontrolle über die Bevölkerung als primärem Kriegsziel aus (und dass bedeutet im Guerillakrieg die schweigende Mehrheit auf seine Seite zu ziehen und ihre Absichten und die unsrigen deckungsgleich zu machen) muss man dann anfangen komplett (neue) einheimische Eliten zu installieren, aus der Minderheit welche für unsere Sache ist. Diese müssen dann von uns die Kontrolle übernehmen (können) und erst wenn dies praktisch real geglückt ist kann man den Einsatz auf weitere neue Gebiete ausweiten. So muss man diese Gebiete abarbeiten, bis der Feind seine politischen Strukturen dort nicht mehr erhalten kann. Damit dies überhaupt funktioniert müssen Grundlagen des ganzen Aufstandes entzogen werden. Dies ist unmöglich wenn wir dort die Knechte genau dieser Grundlagen sind, wir müssen also als eigenständige und davon getrennte Macht agieren. Das bedeutet aber eben nicht eine Art Kolonialismus 3.0 wie du schreibst, sondern eine viel aktivere Gestaltung der einheimischen Machtstrukturen mit dem ernsthaften Ziel diesen tatsächliche Freiheit und Selbstständigkeit zu ermöglichen. Dazu muss man ebenso wieder eigene Vorteile welche man sekundär erringen könnte opfern. Genau dazu ist Frankreich in der Sahel-Zone beispielsweise in keinster Weise bereit.