19.12.2020, 19:50
(17.12.2020, 10:34)Helios schrieb: Eure Lösungen ergeben für mich alle keinen Sinn. Die Forderung nach AH-64 ist ja nicht neu und wird auch immer mal wieder von Seiten der Bundeswehr laut, an den Problemen würde das aber nichts ändern. Es wären enorme Kosten für eine Lösung, die weder unseren Einsatzanforderungen genügt noch eine langfristige Perspektive mit sich bringt.
Ich schätze Deine Meinung sehr, aber hier verstehe ich Dich nicht. Es ist mir schleierhaft, wie du bis heute den einzig wahren Kampfhubschrauber so hartnäckig ablehnst. Fast 2500 gebaute Einheiten, weltweit im Einsatz bewährt, unerreicht in Präsenz, Feuerkraft und Standfestigkeit. Der AH-64 wird auch noch in 30 Jahren der "erfolgreichste" jemals im Einsatz befindliche Kampfhubschrauber bleiben. Vielleicht wird er in 30 Jahren nicht mehr der dann beste Kampfhubschrauber sein, aber genau diese Herangehensweise, gepaart mit Wirtschaftssubvention, hat uns zu unserem Tiger-Dilemma geführt.
Der Tiger in unser Version war von Anfang an alles, außer ein Kampfhubschrauber. Wir haben eine an die heutige Zeit angepasste Bo-105 bestellt und in den ersten Einsatz geschickt und mussten feststellen, dass er unzureichend gepanzert ist. Welch eine Farce. Und an diesem Konzept willst du weiter Geld verbrennen?
Wir brauchen eine einheitliche, mittelgroße Flotte (40-60 Maschinen), die als Kampfhubschrauber wirken kann. Wir brauchen hier kein 21st Future Combat Helicopter, keinen Rekordbrecher, keine Subventionsmaschine, sondern eine Maschine, die funktioniert und das bewiesen hat. Den Tiger lassen wir aktuell die letzten alten und fast explosionsgefährdeten Restbestände von HOT verschießen, während wir den Trumpf seines Waffenarsenals verschrotten mussten (PARS).
Realistischerweise müssten wir ein Bundle zwischen der CH-47 und dem AH-64 schnüren bestellen. Damit würden wir unter der Prämisse, dass wir die Ersatzteilversorgung auf einem hohen Niveau halten, weitaus bessere Einsatzfähigkeitsergebnisse erzielen. Von der Steigerung unserer Verteidigungs- und Angriffsfähigkeit ganz zu schweigen.
(17.12.2020, 10:34)Helios schrieb: Das Gros der Probleme hat auch beim Tiger nichts mit dem Muster selbst zu tun, sondern mit dem Umgang innerhalb der Bundeswehr und der Politik. Solange an der Stelle nichts verändert wird, also Personal, Vorratshaltung und rechtzeitige Finanzierung nützt die Anschaffung neuer Muster gar nichts. Das zeigt doch die Bilanz der letzten Jahre, was neu hinzu kommt funktioniert erstaunlich gut, aber umso schlechter, je länger es im Dienst steht. Und das gilt selbst bei nichtmilitärischer Ausrüstung. Glaubt hier jemand ernsthaft, eine externe Beschaffung würde diese Probleme lösen?.
Der Tiger war von Anfang an eine Fehlplanung, da er wie der Eurofighter und die F125 ein totes Konfliktszenario aufgriff. Als Unterstützungshubschrauber geplant, zwangsläufig in die Rolle des Kampfhubschraubers gepresst.
Den Eurofighter machte man zu einem mehrrollenfähigen Muster und rüstete ihn dafür aus, die F125 wurde zu einer "Stabilisierungsfregatte" degradiert und man strich ihr angedachtes Waffenportfolio auf ein Minimum (Farce #2), und den Tiger .... den ließ man komplett verwaist zurück. Notgedrungen auf einen halbwegs einsatztauglichen Standard hochgerüstet (ASGARD) blockiert man allerdings seit fast einer Dekade die Waffenanpassung. Und jetzt kommen wir zum Punkt.
Das kann uns mit dem Apache nicht passieren, weil er status quo bereits ein vollwertiger Kampfhubschrauber ist. Hier geht es nur noch darum, ob wir 1000 oder 500 Hellfire bestellen. Mittlerweile gehen ja sogar Gerüchte um, dass UK sich von der Brimstone abwendet und wieder der Hellfire zuwendet.