16.05.2014, 00:11
Allgemein:
Das mit dem Mastvisier ist so eine Sache, die mir bei Schüssen auf sehr große Distanzen nicht einleuchten will. Wenn ich mit dem Mastvisier über eine Baum/Häuser usw Reihe spähe und der Heli ist damit unterhalb der Deckung, dann ist die Linie vom Mastvisier nach vorne niemals mehrere Kilometer ohne weitere Hindernisse (es sei denn in der offenen Wüste). Das müsste doch eigentlich die Reichweite der "Sicht" des Mastvisiers begrenzen, wenn der Heli Bodennah hinter Deckung ist.
Ein Panzerverband auf 5 km Distanz bedeutet: dass da jede Menge Hindernisse noch zwischen Tiger und den Panzern sind. Wenn das Gelände halbwegs eben ist und der Tiger nicht gerade von einem Berg aus ins Tal entlang späht, dürfte die tatsächliche Aufklärungsreichweite des Mastvisier nicht ausreichen um so weite Schüsse anbringen zu können. Meinem Verständnis nach muss der Tiger für so weite Schüsse mit PARS höher fliegen, womit aber auch das Mastvisier nichts nützt und er selbst wieder massiv gefährdet wird.
Das ist auch eine Frage von Strukturextrapolierung. Man beschafft oft etwas, weil es halt da ist und da war und weil man glaubt dass es so sein muss. Sowohl in Tschetschenien als auch im Irak hat man die Kampfhubschrauber nicht so eingesetzt, wie man es sich allgemein vorstellt. Die Einsätze waren überwiegend Nachts oder sie waren über eigenen Truppen und dienten oft mehr der Aufklärung als dem Kampf. Nur anfangs hat man versucht tagsüber abseits der eigenen Truppen gegen größere feindliche Verbände zuzuschlagen und hat dabei empfindliche Verluste erlitten. Und dies gegen absolut drittklassige Gegner.
Auf der anderen Seite hat PARS jetzt eine immense Reichweite so dass der Tiger gegenüber Panzerverbänden einen sehr hohen Abstand halten kann. Will man aber Panzerverbände auf eine so hohe oder noch höhere Distanz vernichten, sind kleine Artileriedrohnen und Artillerie im Verbund vielleicht noch wesentlich besser geeignet als ein Hubschrauber (kostengünstiger, leistungsfähiger usw).
Kampfhubschrauber kann man sicher auch heute noch einsetzen, aber die Frage die ich mir stelle ist, ob sie wirklich notwendig sind? Denn ihre Leistung kann man mit anderen Waffensystemen genau so erreichen und so hat man für die gleiche Arbeit ein Spezialsystem mehr welches mehr Aufwand und mehr Kosten verursacht. Wozu Kampfhubschrauber wenn ihre Aufgaben auch anderweitig übernommen werden können, von Systemen die noch weitere Anwendungsgebiete haben die über das hinaus gehen!?
Tiger können zweifelsohne kämpfen und Panzer vernichten, aber sind Tiger wirklich notwendig? Kann man die Panzer nicht auch anders und wirtschaftlicher vernichten ?
Die werden das Mastvisier auf 5 km gar nicht sehen, aber ich bezweifle, dass ein so weit unten fliegender Tiger in den meisten Fällen 5 km weit sehen kann. Wenn er hinter einer Deckung per Mastvisier nach vorne späht, dann kann in den meisten Landschaften/Fällen die Linie ohne weitere Hindernisse im Weg nur in den seltensten Fällen mehrere Kilometer betragen.
Den Tiger zur Aufklärung für die Artillerie einzusetzen wäre beispielsweise ein erheblicher Nutzen, zumal in einem konventionellen Krieg unbemannte Drohnen Probleme kriegen könnten. Die Aufklärungsleistungen sind in naher Zukunft vielleicht wesentlicher als die Frage ob der Tiger selbst Panzerverbände angehen kann oder nicht. Das wäre nun mal ein Nutzen, der den Tiger mehr rechtfertigen würde als seine Panzerabwehrfähigkeiten.
Bewaffnete Aufklärung mit der Option bei günstiger Lage den Feind auch selbst noch etwas abnutzen, sowie Nachtangriffe - so stelle ich mir eher den Einsatz des Tiger vor, als ihn tagsüber gegen größere Panzerverbände fliegen zu lassen um diese anzugreifen.
Etwas älter, aber es ist ja nicht besser geworden, im Gegenteil:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2003/04/chop_the_chopper.html">http://www.slate.com/articles/news_and_ ... opper.html</a><!-- m -->
These: Warum Kampfhubschrauber? Weil die Army keine Flugzeuge haben durfte aber eigene LNU wollte. Warum alle anderen? Weil die USA es vorgemacht haben. Sehr erfolgreich waren Kampfhubschrauber der Sowjets in Afghanistan, aber nur bist dort die Stinger auftauchten. Heutige Kampfhubschrauber könnten ebenso leicht Opfer neuer FlaRak Systeme sein, selbst wenn man solche Systeme wie PARS einsetzt.
Das mit dem Mastvisier ist so eine Sache, die mir bei Schüssen auf sehr große Distanzen nicht einleuchten will. Wenn ich mit dem Mastvisier über eine Baum/Häuser usw Reihe spähe und der Heli ist damit unterhalb der Deckung, dann ist die Linie vom Mastvisier nach vorne niemals mehrere Kilometer ohne weitere Hindernisse (es sei denn in der offenen Wüste). Das müsste doch eigentlich die Reichweite der "Sicht" des Mastvisiers begrenzen, wenn der Heli Bodennah hinter Deckung ist.
Ein Panzerverband auf 5 km Distanz bedeutet: dass da jede Menge Hindernisse noch zwischen Tiger und den Panzern sind. Wenn das Gelände halbwegs eben ist und der Tiger nicht gerade von einem Berg aus ins Tal entlang späht, dürfte die tatsächliche Aufklärungsreichweite des Mastvisier nicht ausreichen um so weite Schüsse anbringen zu können. Meinem Verständnis nach muss der Tiger für so weite Schüsse mit PARS höher fliegen, womit aber auch das Mastvisier nichts nützt und er selbst wieder massiv gefährdet wird.
Zitat:Da allerdings alle bedeutenden Streitkräfte Kampfhubschrauber unterhalten und auch neue Typen beschaffen, würde ich nicht von einer generellen Kampfuntauglichkeit ausgehen.
Das ist auch eine Frage von Strukturextrapolierung. Man beschafft oft etwas, weil es halt da ist und da war und weil man glaubt dass es so sein muss. Sowohl in Tschetschenien als auch im Irak hat man die Kampfhubschrauber nicht so eingesetzt, wie man es sich allgemein vorstellt. Die Einsätze waren überwiegend Nachts oder sie waren über eigenen Truppen und dienten oft mehr der Aufklärung als dem Kampf. Nur anfangs hat man versucht tagsüber abseits der eigenen Truppen gegen größere feindliche Verbände zuzuschlagen und hat dabei empfindliche Verluste erlitten. Und dies gegen absolut drittklassige Gegner.
Auf der anderen Seite hat PARS jetzt eine immense Reichweite so dass der Tiger gegenüber Panzerverbänden einen sehr hohen Abstand halten kann. Will man aber Panzerverbände auf eine so hohe oder noch höhere Distanz vernichten, sind kleine Artileriedrohnen und Artillerie im Verbund vielleicht noch wesentlich besser geeignet als ein Hubschrauber (kostengünstiger, leistungsfähiger usw).
Kampfhubschrauber kann man sicher auch heute noch einsetzen, aber die Frage die ich mir stelle ist, ob sie wirklich notwendig sind? Denn ihre Leistung kann man mit anderen Waffensystemen genau so erreichen und so hat man für die gleiche Arbeit ein Spezialsystem mehr welches mehr Aufwand und mehr Kosten verursacht. Wozu Kampfhubschrauber wenn ihre Aufgaben auch anderweitig übernommen werden können, von Systemen die noch weitere Anwendungsgebiete haben die über das hinaus gehen!?
Tiger können zweifelsohne kämpfen und Panzer vernichten, aber sind Tiger wirklich notwendig? Kann man die Panzer nicht auch anders und wirtschaftlicher vernichten ?
Zitat:Auf 5 Kilometer werden die Panzerbesatzungen das Mastvisier vermutlich optisch nur durch großen Zufall bemerken
Die werden das Mastvisier auf 5 km gar nicht sehen, aber ich bezweifle, dass ein so weit unten fliegender Tiger in den meisten Fällen 5 km weit sehen kann. Wenn er hinter einer Deckung per Mastvisier nach vorne späht, dann kann in den meisten Landschaften/Fällen die Linie ohne weitere Hindernisse im Weg nur in den seltensten Fällen mehrere Kilometer betragen.
Zitat:Aufgeklärte und identifizierte Ziele können anderen KH,Kampfflugzeugen (EF) zugewiesen werden (Über GPS-Koordinate. Sehr interessant in Bezug auf MARS II um diesen die Ziele zu zuweisen)......In Zukunft dann auch über Laser. Das bezieht sich auch auf Bodentruppen (Link 16 ebenfalls vorhanden). Dadurch hohe Anbindungsmöglichkeit an andere Truppenteile.
Den Tiger zur Aufklärung für die Artillerie einzusetzen wäre beispielsweise ein erheblicher Nutzen, zumal in einem konventionellen Krieg unbemannte Drohnen Probleme kriegen könnten. Die Aufklärungsleistungen sind in naher Zukunft vielleicht wesentlicher als die Frage ob der Tiger selbst Panzerverbände angehen kann oder nicht. Das wäre nun mal ein Nutzen, der den Tiger mehr rechtfertigen würde als seine Panzerabwehrfähigkeiten.
Bewaffnete Aufklärung mit der Option bei günstiger Lage den Feind auch selbst noch etwas abnutzen, sowie Nachtangriffe - so stelle ich mir eher den Einsatz des Tiger vor, als ihn tagsüber gegen größere Panzerverbände fliegen zu lassen um diese anzugreifen.
Etwas älter, aber es ist ja nicht besser geworden, im Gegenteil:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2003/04/chop_the_chopper.html">http://www.slate.com/articles/news_and_ ... opper.html</a><!-- m -->
These: Warum Kampfhubschrauber? Weil die Army keine Flugzeuge haben durfte aber eigene LNU wollte. Warum alle anderen? Weil die USA es vorgemacht haben. Sehr erfolgreich waren Kampfhubschrauber der Sowjets in Afghanistan, aber nur bist dort die Stinger auftauchten. Heutige Kampfhubschrauber könnten ebenso leicht Opfer neuer FlaRak Systeme sein, selbst wenn man solche Systeme wie PARS einsetzt.