(Luft) Kampfhubschrauber H665 Tiger

[Nightwatch]

@ Nigthwatch

Na hoffentlich behalten wir Kampfhubschrauber und Artillerie, denn das Drohnen und Jets das Allheilmittel sein sollen, sehe ich nicht, das zeigt auch wieder Anaconda:

Artillerie habe ich mit keinem Wort erwähnt, ich würde sie selbstverständlich nicht abschaffen.
Im Gegenteil, ich würde hier nachrüsten, vor allem im Bereich der Raketenartillerie. Die smarten Waffen die heutzutage von irgendwelchen Luftfahrzeugen getragen werden, können ohne weiteres auch vom Boden aus eingesetzt werden. Gegenwärtig gibt es vor allem in der israelischen Armee solche Tendenzen, da habe ich irgendwo auch schon einen längeren Beitrag zu geschrieben.

On Day 1, one-half of planned strikes by B–52/B–1 bombers and fighter-bombers were
called off due to close proximity of special operations forces (SOF). While this was a necessary tactical choice brought about by unanticipated circumstances, it freed al Qaeda troops to ascend into defense positions in the mountains and to fire at deployed U.S. Army troops.

Und Kampfhubschrauber wären da besser geeignet weil? Das Problem das CAS nicht geflogen werden kann weil die eigenen Truppen zu nah dran sind ist kein Problem des Waffenträgers sondern eines des Wirkmittels. Die Amerikaner hatten damals kaum gescheite Lenkbomben mit geringer Sprengkraft für ihre Strategischen Bomber. Es ist kein Zufall dass nach den ersten Kriegserfahrungen in Afghanistan plötzlich das SDB Konzept auftauchte und schnell umgesetzt wurde.

Moreover, enemy targets often were so well protected by the surrounding mountains and
ridges that hitting them with strikes was difficult. Exact hits were often necessary, and even precision JDAMs sometimes were not able to achieve this accuracy. Even when exact hits were achieved, only a single small target—perhaps two or three enemy fighters manning a heavy machine gun—was normally destroyed. Hundreds of enemy fighters were deployed in the mountains and ridges, thus creating a very large number of small targets, each of which had to be attacked individually. A further complication wasthat enemy fighters often would scramble for the protection of caves when they sensed an impending air attack, only to re-emerge after the ordnance had been delivered. Theprocess of rooting them out by air strikes thus was slow, frustrating, and time-consuming.Several days of intense air bombardment were needed before enemy fires began abating
noticeably.

Auch gegen das hier umrissene Bedrohungsszenario ist der Kampfhubschrauber keine bessere Lösung. Ein Einsatz gegen gut eingegrabene Infanterie mit schweren Waffen endet nur damit das die Kampfhubschrauber eine Menge MG Munition fressen und mindestens als Mission Kill enden. Das hat man im Irak ausprobiert und auf die harte Tour gelernt.
Einzelne Kleinstgruppen mit CAS zu vernichten ist zweifellos nicht sehr ökonomisch und auch irgendwie langwirig. Andere Optionen hat man aber kaum, wenn man eigene Verluste verhindern will. Was man bei Anaconda und Co natürlich gemacht hat waren massivste Luftangriffe mit Flächenbombardements nach der alten Schule. Damit kriegt man letztlich alles klein.

Neben den VTOL-Fähigkeiten der Hubschrauber sehe ich einen weiteren Vorteil in deren Waffenwirkung gerade bei Close Air Support.
Hellfire, HOT, Spike, 30mm, 12,7mm haben einen beachtlich kleineren Danger Close-Bereich als Artillerie und das was die Luftwaffe so abwirft.
Wie du siehst hat alles seine Vor und Nachteile, jetzet nur auf bewaffnete Drohnen zusetzen, weil es unserer Industrie tut gut, wäre ein fataler Fehler.
Die Lösung sehe ich vielmehr in "Joint Fire" aber da muss die BW noch einiges tun.

Das Problem bei einem Hubschrauber ist und bleibt das er mit seinen Wirkmitteln viel zu nahe ran muss, dabei viel zu auffällig und leicht zu bekämpfen ist. Das Maschinengewehrduell mit eingegrabener Infanterie verliert der Heli immer. Und die Zeiten in denen man mal hinter einer Hügelkette hochziehen konnte und ATGMs gegen sowjetische Panzerdivisionen abfeuern konnte sind halt vorbei.