(Luft) Kampfhubschrauber H665 Tiger

[Nightwatch]

Also willst du mir sagen das es keine passiven Radarsuchköpfe gibt die dafür gebaut werden die Quelle des Radars zu detektieren, um dieses dann zu bekämpfen (siehe ADSM)?! Sehr interessant

Natürlich gibt es diese Spielereien. Nur: Welche Systeme sind überhaupt operationell durch wen einsetzbar? Welche taugen etwas im ka-Band? In welchen taktischen Situationen ergibt sich aus diesen Konzept ein Vorteil? Wird der Kampfhubschrauber durch sein aktuelles Missionsspektrum überhaupt mit diesen Bedrohung konfrontiert?
Wenn du auch nur einen Moment darüber nachdenken würdest müsstest du verstehen, das diese Suchköpfe keinen taktischen Vorteil bieten, der Feind sie sowieso nicht hat, Gegenmaßnahmen einfach sind und das ganze Argument an der tatsächlichen Bedrohungslage und möglichen Einsatzszenarien vorbeigeht.

Ich möchte bitte ernsthaft darum bitten das du nicht ständig versuchst persönlich zu werden und durch dein Schreiben versuchst user zu defamieren.

Hier geht es um die Einordnung des Geschrieben. EADS Advertisements abzutippen ist keine Kunst.

Wo habe ich etwas in Bezug darauf geschrieben das man darauf eingehen müßte?

Ein Waffensystem ist immer im Kontext von Bedrohungslage, Einsatzszenarien und Missionsspektrum zu beurteilen. Der Tiger wurde an der Realität vorbeientwickelt. Die Amerikaner waren wenigstens so konsequent und haben den RAH-66 eingestampft.
Ich habe dir im Zusammenhang mit deinem Lob der "Waffensysteme'" erläutert warum das in der heutigen Zeit eine unnötige Spielerei ist.
Technik in Kontext von Taktik und Realität. Alles andere ist Quartett.

Genau das schreibe ich auch. Man kann es aber dadurch reduzieren und die Überlebensfähigkeit steigern! Wenn alles das nicht hilft, frage ich mich warum die Amerikaner Steahlthubschrauber und Kampfflugzeuge, Schiffe, Drohnen und in der Gegenwart und Zukunft Panzer bauen werden die Stealtheigenschaften haben. (siehe Pakistan Stealth Black hawk Osama Bin l.). Auch hier versuchst du wieder duch dein Schreiben mich ins lächerliche zu ziehen obwohl ich nichts anderes geschrieben habe!

Du hast überhaupt nicht verstanden um was es im einzelnen geht. "Passive Waffensysteme" des Tigers sind eine Fehlentwicklung da sich Bedrohungsszenarien und Missionspektren geändert haben. Diese haben sich geändert da durch opertionelle Erfahrungen doktrinelle Umstrukturierungen von Nöten waren. Der Kampfhelikopter hat seine opertionelle Unabhängigkeit zu guten Teilen eingebüßt. Hauptsächlich aus zwei Gründen, einmal kann kein zufrieden stellendes Ergebnis hinsichtlich der Komponente Schutz ist der Designtirade erzielt werden, zum anderen können neue Waffensysteme die ursprünglichen Missionsspektren des Kampfhubschraubers besser abdecken.
In der Realität sieht es so aus: Weder Panzerung, noch umfassendes Lagebild, noch Stealth können ein zufrieden stellendes Ergebnis bieten, der Kampfhubschrauber kann noch immer viel zuleicht ausgeschaltet werden, und wenn es nur Mission Kills sind.
Deshalb ging nach den doktrinellen Fehlschlägen 2003 der RAH-66 Comanche den Bach runter. Was hilft dir Stealth gegen MG/MK Feuer? Kalter Krieg ist vorbei, Verluste sind zu vermeiden.
Du argumentierst jetzt: Na wunderbar, deshalb setzt der Tiger auf Passivität. Da ist er wenigsten in einem sehr unwahrscheinlichen Bedrohungsszenario bestehenden Kampfhubschraubern überlegen.
Mag ja sein. Nur wird das Problem dadurch nicht ansatzweise gelöst. Du kannst doktrinelle Fehlentwicklungen nicht durch technische Lösungen in einem Teilbereich wegwischen.

Um weiter auszuholen: Warum gibt es einen Stealth-Black Hawk und keinen Comanche?
Mal davon abgesehen das USSOCOM sicherlich liebend gerne einen RAH-66 für ihre Nischenspielereien haben würde, die sichere Verbringung von Spezialkräften tief in den rückwärtigen Raum des Feindes hat nichts mit möglichen Missionsspektren von Kampfhubschraubern zu tun. Natürlich wäre es nice für die Herrschaften dort getarnte Kampfhubschrauber zu haben. Aber das ist nicht die Masse und kann auch eine Kampfdrohne leisten. Kampfhubschrauber sollen in größeren Verbänden mit vollkommen anderen taktischen Maßnahmen viel direkter agieren. Deshalb gibt es ein paar Stealth-Blackhawks und keine Comanches.
Steahlth-Panzer wird’s nicht geben und Schiffe sind ein ganz anderes Fass.

Behauptet hier jemand etwas anderes?

Ja, im Prinzip jeder der den Tiger für ein gelungenes Waffensystem hält.

Wer sagt hier das Gegenteil Und was soll hier wieder die Häme

Die Realität ist nie hämisch. Ihr sagt das Gegenteil hier. Beim Tiger gibt es nichts hochzujubeln, er ist eine Fehlentwicklung.

Hunter hat es schon vortrefflich beschrieben. Erst einmal abwarten was er leisten wird. Zu dem Drohnenpunkt kann ich nur bedingt zustimmen.

1.Sie klärt in der Tiefe auf. Richtig
2. Sie bekämpft ihren Feind effektiver als ein Kampfhubschrauber. Nein! Sie kann wohl Punktziel bekämpfen, aber nicht verstreute Gegner. Dafür können die gegenwärtigen Modelle noch zu wenig Waffenlast tragen um diese Lücke zu schließen.
Oftmals werden in Afg über die Warrior Ziele aufgeklärt und dann zur Bekämpfung ein Apache gerufen.

Er wird in etwa das leisten was der Apache seit Jahrzehnten kann. Das hatten wir schon.

Kampfdrohnen: Es ging um Angriff in die Tiefe. Ich habe ausdrücklich geschrieben, das die primäre Rolle des Kampfhubschraubers CAS ist. Dazu braucht es aber kein Stealth oder passive Waffensysteme, dazu braucht es nur Feuerkraft.