27.09.2023, 08:38
Die Frage ist aber auch, wie denn sich eine solche Miliz darstellen soll? Ist das 1.) der Gedanke, der in Richtung Nationalgarde geht? Also ähnlich wie in den USA, mit eigenen Luftstreitkräften? Oder soll es 2.) nur eine "bessere" Polizeitruppe sein, die zwar mit SPWs herumfährt, aber ansonsten nur eigenen Uniformen und Sturmgewehre besitzt?
Ersteres könnte ich hinsichtlich Sinnhaftigkeit noch nachvollziehen (unabhängig von Gedanken, wer die Zuständigkeit dann innehat [Verteidigungsminister oder Innenministerium] oder wie diese Einheiten finanziert werden sollen), bei zweitem Punkt habe ich arge Bedenken. Gerade dann auch, wenn es Freiwillige sein sollten.
In dem Zusammenhang haben wir in Deutschland auch keine wirklich guten Erfahrungen. Die einzig halbwegs kampfbefähigten Milizen waren wohl die Freikorps nach dem Ersten Weltkrieg - aber hier handelte es sich fast immer um ehemalige Soldaten, die auch nur gegen zweitklassig bewaffnete Räterepubliken vorgehen mussten. Und die letzte "große" Miliz dürfte hierzulande vermutlich der Volkssturm gewesen sein, über dessen Kampfwert wir hier nicht reden müssen.
Abseits davon lese ich gerade ein Buch über die Zerfallskriege des ehem. Jugoslawien. Es werden hierbei auch die serbischen Milizen thematisiert - und die Ergebnisse sind mehr oder minder ernüchternd. Entweder haben sie sich als Hilfspolizei in Szene gesetzt und an willkürlich errichteten Checkpoints mal gerne "Wegezoll" von Reisenden oder Bürgern kassiert oder sie waren direkt an irgendwelchen Verbrechen bzw. ethnischen Säuberungen etc. beteiligt. Im ernsthaften Gefecht waren sie aber meistens Totalausfälle und reguläre Einheiten waren wenig glücklich, wenn ihnen solche Milizen zur Seite gestellt wurden.
Also beinahe alles, was man zusammen suchen kann, spricht im Grunde gegen Milizkonzepte: Die Freiwilligkeit bietet Nischen für dubiose Figuren, Ausbildung und Ausstattung waren meist unzulänglich, die Disziplin ließ zu wünschen übrig, Willkür gegenüber Dritten war an der Tagesordnung, Eigenwilligkeiten (wenn irgendwem in der Führung der Milizen die Regierung nicht gefiel) griffen um sich, reguläre Einheiten mieden sie - und nicht zuletzt war der Kampfwert gering.
D. h. solange es nicht eine wirklich voll ausgestattete Truppe im Sinne einer Nationalgarde ist, öffnet das Konzept nur die Türe zu Problemen und erhöht den Kampfwert eines Landes nicht. Wenn ich aber eine voll ausgestattete Truppe benötigen würde, wieso investiere ich diesen finanziellen und logistischen Aufwand dann nicht gleich in die regulären Streitkräfte?
Schneemann
Ersteres könnte ich hinsichtlich Sinnhaftigkeit noch nachvollziehen (unabhängig von Gedanken, wer die Zuständigkeit dann innehat [Verteidigungsminister oder Innenministerium] oder wie diese Einheiten finanziert werden sollen), bei zweitem Punkt habe ich arge Bedenken. Gerade dann auch, wenn es Freiwillige sein sollten.
In dem Zusammenhang haben wir in Deutschland auch keine wirklich guten Erfahrungen. Die einzig halbwegs kampfbefähigten Milizen waren wohl die Freikorps nach dem Ersten Weltkrieg - aber hier handelte es sich fast immer um ehemalige Soldaten, die auch nur gegen zweitklassig bewaffnete Räterepubliken vorgehen mussten. Und die letzte "große" Miliz dürfte hierzulande vermutlich der Volkssturm gewesen sein, über dessen Kampfwert wir hier nicht reden müssen.
Abseits davon lese ich gerade ein Buch über die Zerfallskriege des ehem. Jugoslawien. Es werden hierbei auch die serbischen Milizen thematisiert - und die Ergebnisse sind mehr oder minder ernüchternd. Entweder haben sie sich als Hilfspolizei in Szene gesetzt und an willkürlich errichteten Checkpoints mal gerne "Wegezoll" von Reisenden oder Bürgern kassiert oder sie waren direkt an irgendwelchen Verbrechen bzw. ethnischen Säuberungen etc. beteiligt. Im ernsthaften Gefecht waren sie aber meistens Totalausfälle und reguläre Einheiten waren wenig glücklich, wenn ihnen solche Milizen zur Seite gestellt wurden.
Also beinahe alles, was man zusammen suchen kann, spricht im Grunde gegen Milizkonzepte: Die Freiwilligkeit bietet Nischen für dubiose Figuren, Ausbildung und Ausstattung waren meist unzulänglich, die Disziplin ließ zu wünschen übrig, Willkür gegenüber Dritten war an der Tagesordnung, Eigenwilligkeiten (wenn irgendwem in der Führung der Milizen die Regierung nicht gefiel) griffen um sich, reguläre Einheiten mieden sie - und nicht zuletzt war der Kampfwert gering.
D. h. solange es nicht eine wirklich voll ausgestattete Truppe im Sinne einer Nationalgarde ist, öffnet das Konzept nur die Türe zu Problemen und erhöht den Kampfwert eines Landes nicht. Wenn ich aber eine voll ausgestattete Truppe benötigen würde, wieso investiere ich diesen finanziellen und logistischen Aufwand dann nicht gleich in die regulären Streitkräfte?
Schneemann