25.03.2021, 23:11
Vielen Dank für den interessanten Artikel.
Allgemein:
Ich will die Diskussion im Strang Leichte Infanterie hier noch ein wenig aufgreifen, da sie zu weit von der leichten Infanterie weg führt, zu Fragen der Miliz im allgemeinen:
Nelson:
Interessant. Ich sehe das genau anders herum und in der Kriegsgeschichte gibt es etliche sehr erfolgreiche Beispiele dafür. Vielleicht fasst du den Begriff Miliz hier viel enger bzw. anders auf als ich:
Im Prinzip sollte eigentlich absolut jeder Kämpfer zugleich leichter Infanterist sein. Aber davon abgesehen verstehe ich ein Milizsystem weitgehender: in eine solche Miliz gehören auch Polizei, Feuerwehren, Ärzte, Ingenieure, Baufirmen, zivile Schifffahrt, Speditionen, Verwaltungsstrukturen, IT und Cybersicherheit, überall wo militärische und zivile Bereiche sich überlappen bzw. wo zivile Bereiche die militärischen sinnvoll ergänzen könnten, können Milizstrukturen aufgebaut und vorgehalten werden. Jeder kann hier einbringen was er eben von seinem zivilen Bereich beisteuern kann. Im Prinzip ermöglicht die Miliz wie ich sie mir vorstelle die Erfassung aller Möglichkeiten einer Gesellschaft für die totale Kriegsführung. Sie ist leichte Infanterie und eine Struktur welche zivile Möglichkeiten erfasst und sie den Streitkräften zur Verfügung stellt. Sie ist das Volk in Waffen mit dem Ziel des Krieges.
Die zivilen Strukturen sind hierzulande eigentlich gerade im Bereich Logistik und Hilfestellungen deutlich stärker als alles was die Berufsarmee diesbezüglich auf die Beine stellen könnte. Dazu muss man diese zivilen Strukturen aber auch fassen, organisieren und schnell einsetzen können. Dafür fehlt jede Vorbereitung und der moderne Krieg ist viel zu schnell als das man es ad hoc organisieren könnte. Die Erfassung, Zusammenfassung und der Einsatz aller Mittel einer Gesellschaft benötigen daher der Vorbereitung, und der Aufstellung einer konkreten Struktur und Organisation welche dazu befähigt ist genau dies zu tun.
Die Berufsarmee stellt die "technischen Spezialisten" welche sich nicht aus zivilen Anwendungen rekrutieren lassen, insbesondere in Bezug auf die Verwendung von technisch aufwendigen Waffensystemen. Sie stellt damit das Bewegungsheer, die Offensivkraft, die Speerspitze, während die Miliz den Speerschaft darstellt.
leichte Infanterie hingegen können wir, wie Du hier ja sehr gut ausgeführt hast, zur Not (und einen gewissen Offiziersüberschuss vorrausgesetzt) binnen einem Jahres aus dem Boden stampfen
Das dies theoretisch machbar ist heißt nicht, dass es für uns praktisch machbar ist. Das Menschenmaterial ist eben nicht reine Verfügungsmasse und die realen Möglichkeiten des Staates sind in dieser Bundesrepublik sehr stark begrenzt wie die aktuelle Pandemie bereits aufzeigt. Zudem müsste man mit vielen alten Zöpfen ein Ende machen und vollständig neue Konzepte für die Ausbildung entwickeln und eine andere Militärkultur von oben implimentieren, was angesichts des systeminhärenten Konservatismus bei vielen Soldaten für sich schon mühsam und langwierig ist - also kurz gesagt: so schnell geht es hier und heute nicht, wie es gehen könnte.
Ein Hauptproblem ist dabei die Sozialkultur, so wie sie nun einmal ist. Diese Kultur muss geändert werden, wenn wir als Zivilisation, als Kultur, als Gesellschaft, ja selbst wenn wir nur physisch die nächsten Jahrzehnte überleben wollen. Dazu muss man Einfluss nehmen und dies geht nur indem man das Militär inmitten der Gesellschaft einpflanzt und die Grenze zwischem beiden nachhaltig verwischt und aufhebt.
Ein derart großes, komplexes und schwieriges Unterfangen würde viele Jahre benötigen, und erst dann kann man aus dieser dann daraus erwachsenen anderen Kultur innerhalb kurzer Zeit auch größere Scharen aufstellen.
Eine solche Milizstruktur (die anfangs sehr klein wäre wie keine kleine Pflanze) dient daher nicht primär der Stellung leichter Infanterie, sie dient anfangs bevor sie als Struktur und Organisation die Gesellschaft durchdrungen hat vor allem der Beeinflussung psychologischer / sozialkultureller Faktoren. Sie dient dazu die psychologische Seite der Kampfkraft wieder her zu richten. Ohne dies ist auch jede Berufsarmee sinnlos weil ihr das psychologische Fundament für ernsthafte Kriegsführung fehlt. Da sich Kriege gegen Gesellschaften insgesamt richten werden benötigt die Gesellschaft insgesamt eine größere seelische Widerstandskraft und ein größeres psychologisches Durchhaltevermögen als sie dies jetzt hat.
Warum aber dann eine Miliz und keine Wehrpflicht?! Könnte eine wahre Kultur der allgemeinen Wehrpflicht nicht genau das gleiche bewirken? Meiner Ansicht nach ist die Kultur der allgemeinen Wehrpflicht in Deutschland gestorben, sie ist tot. Die Wiedereinführung einer Wehrpflicht für alle ändert nicths daran, dass die für eine solche Wehrstruktur notwendige Sozialkultur in der Mehrheit der Menschen in diesem Land gar nicht mehr vorhanden ist. Man muss also der Minderheit in welcher sie noch gegeben ist eine Möglichkeit bieten, Soldat zu sein ohne fester Bestandteil der Berufsarmee zu sein = Miliz. Von dieser Minderheit aus breitet sich dass dann im Idealfall aus und nimmt mehr und mehr die Gesellschaft ein, und beeinflusst die Kultur immer weiter.
Das Endziel einer solchen Milizstruktur könnte dabei durchaus wieder eine allgemeine Wehrpflicht sein. Die Aufstellung echter Milizen könnte der Weg zurück zu einer echten Kultur der allgemeinen Wehrpflicht sein. Ohne diese Kultur aber ist eine Wehrpflichtigen-Armee aus psychologischen Gründen von geringer Kampfkraft. Die Kriegsgeschichte bietet dafür viele Beispiele, die Wehrpflichtigen würden nicht ausreichend kämpfen und der Krieg dadurch verloren werden. Unter solchen Umständen ist eine Miliz kampfkräftiger da sie aus Freiwilligen / Idealisten besteht. Sie bietet daher das Bindeglied zwischen der Berufsarmee und der Gesellschaft so weit dies eben unter diesen Umständen möglich ist und sie verankert die Berufsarmee in der Gesellschaft, ebenso wie sie eine Basis für die Rekrutierung und Aufstellung derselben bietet.
Aufgrund der immer größeren Komplexität der hochtechnischen Waffensysteme sind Berufssoldaten ebenfalls notwendig. Das kann heute von Wehrpflichtigen mit dem notwendigen hohen Können nicht mehr geleistet werden. Die weniger komplexen Belange wiederum benötigen eine größere Motivation als sie die Wehrpflichtigen haben können.
Allgemein:
Ich will die Diskussion im Strang Leichte Infanterie hier noch ein wenig aufgreifen, da sie zu weit von der leichten Infanterie weg führt, zu Fragen der Miliz im allgemeinen:
Nelson:
Zitat:Eine Berufsarmee und ein Milizsystem sind in meinen Augen keine ideale Kombination für einen Großkrieg.
Interessant. Ich sehe das genau anders herum und in der Kriegsgeschichte gibt es etliche sehr erfolgreiche Beispiele dafür. Vielleicht fasst du den Begriff Miliz hier viel enger bzw. anders auf als ich:
Zitat:Gleichzeitig dürften die meisten Milizionäre in Deinem System als leichte Infanteristen ausgebildet sein, was bedeutet, dass sie auch nicht ohne weiteres als Reserve der größtenteils anders ausgebildeten und ausgerüsteten Berufsarmee herhalten können.
Im Prinzip sollte eigentlich absolut jeder Kämpfer zugleich leichter Infanterist sein. Aber davon abgesehen verstehe ich ein Milizsystem weitgehender: in eine solche Miliz gehören auch Polizei, Feuerwehren, Ärzte, Ingenieure, Baufirmen, zivile Schifffahrt, Speditionen, Verwaltungsstrukturen, IT und Cybersicherheit, überall wo militärische und zivile Bereiche sich überlappen bzw. wo zivile Bereiche die militärischen sinnvoll ergänzen könnten, können Milizstrukturen aufgebaut und vorgehalten werden. Jeder kann hier einbringen was er eben von seinem zivilen Bereich beisteuern kann. Im Prinzip ermöglicht die Miliz wie ich sie mir vorstelle die Erfassung aller Möglichkeiten einer Gesellschaft für die totale Kriegsführung. Sie ist leichte Infanterie und eine Struktur welche zivile Möglichkeiten erfasst und sie den Streitkräften zur Verfügung stellt. Sie ist das Volk in Waffen mit dem Ziel des Krieges.
Zitat:die Miliz hat nicht die logisitischen Strukturen und Fähgikeiten, um der Berufsarmee wirklich zu Hilfe kommen zu können.
Die zivilen Strukturen sind hierzulande eigentlich gerade im Bereich Logistik und Hilfestellungen deutlich stärker als alles was die Berufsarmee diesbezüglich auf die Beine stellen könnte. Dazu muss man diese zivilen Strukturen aber auch fassen, organisieren und schnell einsetzen können. Dafür fehlt jede Vorbereitung und der moderne Krieg ist viel zu schnell als das man es ad hoc organisieren könnte. Die Erfassung, Zusammenfassung und der Einsatz aller Mittel einer Gesellschaft benötigen daher der Vorbereitung, und der Aufstellung einer konkreten Struktur und Organisation welche dazu befähigt ist genau dies zu tun.
Zitat:Die Berufsarmee hat notwendigerweise einen zu geringen Anteil an Kämpfern, als dass sie wirklich viel reißen kann (wer hält sich schon eine große Berufsarmee, wenn er Millionen in seinen Milizen hat - und zu welchem Zweck wird diese dann ausgerüstet sein - doch vermutlich für Auslandseinsätze)
Die Berufsarmee stellt die "technischen Spezialisten" welche sich nicht aus zivilen Anwendungen rekrutieren lassen, insbesondere in Bezug auf die Verwendung von technisch aufwendigen Waffensystemen. Sie stellt damit das Bewegungsheer, die Offensivkraft, die Speerspitze, während die Miliz den Speerschaft darstellt.
leichte Infanterie hingegen können wir, wie Du hier ja sehr gut ausgeführt hast, zur Not (und einen gewissen Offiziersüberschuss vorrausgesetzt) binnen einem Jahres aus dem Boden stampfen
Das dies theoretisch machbar ist heißt nicht, dass es für uns praktisch machbar ist. Das Menschenmaterial ist eben nicht reine Verfügungsmasse und die realen Möglichkeiten des Staates sind in dieser Bundesrepublik sehr stark begrenzt wie die aktuelle Pandemie bereits aufzeigt. Zudem müsste man mit vielen alten Zöpfen ein Ende machen und vollständig neue Konzepte für die Ausbildung entwickeln und eine andere Militärkultur von oben implimentieren, was angesichts des systeminhärenten Konservatismus bei vielen Soldaten für sich schon mühsam und langwierig ist - also kurz gesagt: so schnell geht es hier und heute nicht, wie es gehen könnte.
Ein Hauptproblem ist dabei die Sozialkultur, so wie sie nun einmal ist. Diese Kultur muss geändert werden, wenn wir als Zivilisation, als Kultur, als Gesellschaft, ja selbst wenn wir nur physisch die nächsten Jahrzehnte überleben wollen. Dazu muss man Einfluss nehmen und dies geht nur indem man das Militär inmitten der Gesellschaft einpflanzt und die Grenze zwischem beiden nachhaltig verwischt und aufhebt.
Ein derart großes, komplexes und schwieriges Unterfangen würde viele Jahre benötigen, und erst dann kann man aus dieser dann daraus erwachsenen anderen Kultur innerhalb kurzer Zeit auch größere Scharen aufstellen.
Eine solche Milizstruktur (die anfangs sehr klein wäre wie keine kleine Pflanze) dient daher nicht primär der Stellung leichter Infanterie, sie dient anfangs bevor sie als Struktur und Organisation die Gesellschaft durchdrungen hat vor allem der Beeinflussung psychologischer / sozialkultureller Faktoren. Sie dient dazu die psychologische Seite der Kampfkraft wieder her zu richten. Ohne dies ist auch jede Berufsarmee sinnlos weil ihr das psychologische Fundament für ernsthafte Kriegsführung fehlt. Da sich Kriege gegen Gesellschaften insgesamt richten werden benötigt die Gesellschaft insgesamt eine größere seelische Widerstandskraft und ein größeres psychologisches Durchhaltevermögen als sie dies jetzt hat.
Warum aber dann eine Miliz und keine Wehrpflicht?! Könnte eine wahre Kultur der allgemeinen Wehrpflicht nicht genau das gleiche bewirken? Meiner Ansicht nach ist die Kultur der allgemeinen Wehrpflicht in Deutschland gestorben, sie ist tot. Die Wiedereinführung einer Wehrpflicht für alle ändert nicths daran, dass die für eine solche Wehrstruktur notwendige Sozialkultur in der Mehrheit der Menschen in diesem Land gar nicht mehr vorhanden ist. Man muss also der Minderheit in welcher sie noch gegeben ist eine Möglichkeit bieten, Soldat zu sein ohne fester Bestandteil der Berufsarmee zu sein = Miliz. Von dieser Minderheit aus breitet sich dass dann im Idealfall aus und nimmt mehr und mehr die Gesellschaft ein, und beeinflusst die Kultur immer weiter.
Das Endziel einer solchen Milizstruktur könnte dabei durchaus wieder eine allgemeine Wehrpflicht sein. Die Aufstellung echter Milizen könnte der Weg zurück zu einer echten Kultur der allgemeinen Wehrpflicht sein. Ohne diese Kultur aber ist eine Wehrpflichtigen-Armee aus psychologischen Gründen von geringer Kampfkraft. Die Kriegsgeschichte bietet dafür viele Beispiele, die Wehrpflichtigen würden nicht ausreichend kämpfen und der Krieg dadurch verloren werden. Unter solchen Umständen ist eine Miliz kampfkräftiger da sie aus Freiwilligen / Idealisten besteht. Sie bietet daher das Bindeglied zwischen der Berufsarmee und der Gesellschaft so weit dies eben unter diesen Umständen möglich ist und sie verankert die Berufsarmee in der Gesellschaft, ebenso wie sie eine Basis für die Rekrutierung und Aufstellung derselben bietet.
Aufgrund der immer größeren Komplexität der hochtechnischen Waffensysteme sind Berufssoldaten ebenfalls notwendig. Das kann heute von Wehrpflichtigen mit dem notwendigen hohen Können nicht mehr geleistet werden. Die weniger komplexen Belange wiederum benötigen eine größere Motivation als sie die Wehrpflichtigen haben können.