21.12.2020, 10:57
Helios:
Bezüglich Laser: eine komplette Zerstörung der Drohne ist gar nicht notwendig und aus Kunststoff gebaute Kleinstdrohnen fallen wesentlich schneller aus als du es hier darstellst. Dazu genügt es in kürzester Zeit die Rotoren anzugehen und durchzutrennen. Aber ich hatte ja auch explizit geschrieben dass ich Laser hier und heute (noch) nicht als das Mittel der Wahl sehe. Sondern explizit andere Systeme genannt.
Zum Vorschlag von MBDA: dieser sieht eben nicht vor alle FWS in einen Verbund zusammen zu schließen oder bestehende FWS möglichst weitgehend durch die zur Luftraumverteidigung gedachte Variante zu ersetzen und es sind zwar 12 Raketen pro Fahrzeug vorgesehen, davon aber nur 4 auf der FWS. Die restlichen 8 sind im Fahrzeug und müssten erstmal extern nachgeladen werden (ein Soldat muss dazu aussteigen, die Raketen auf dem Dach nachladen etc).
Natürlich wäre es eine interessante Option dass alle FWS zusammen geschlossen koordiniert zusammen wirken, aber dass ist genauso SciFi im Moment wie eine zuverlässige Abwehr mittels Laser. Und so wird die Zahl der FWS welche tatsächlich zur Luftraumverteidigung einsetzbar sind eben zu gering sein für den Nächstbereichschutz. Der Bereich welchen die Mistral abdeckt wiederum kann man auch mit einer MK abdecken. Die MK hat aber dann geringere Kosten und mehr Munition, kann also mehr Ziele nacheinander bekämpfen und ist damit durchhaltefähiger. Die Mistral-Rakete ist ja explizit nicht für den Nächstbereichsschutz dar, sondern dieser soll durch SMG / GMW erfolgen.
Die enge Abdeckung welche die MK bzw. welche auch Mistral nicht erfasst ist beim System von Rheinmetall natürlich eine Lücke, da wiederspreche ich dir ja gar nicht, aber die Frage ist halt, wie man diese Lücke konkret abdeckt. Rheinmetall hat dazu eigentlich keinen konkreten Vorschlag, beim MBDA wären dass dann die SMG / GMW. Und meiner Ansicht nach ist die MK den Mistral-Raketen in bestimmten Distanzen überlegen, und darunter ist die Frage, ob die FWS die näheren Distanzen als nächsten Bereich darunter ausreichend abdecken können und da ist meine Ansicht, dass sie dies nicht können. Was zu der Frage führt wie dieser Bereich abgedeckt werden kann.
Und deshalb nannte ich für diesen Bereich eigene Kleinst-Drohnen (welche ebenfalls vielfältige andere Aufgaben übernehmen können) und schlußendlich eine Befähigung von Hardkill-Systemen welche durchaus auch in der Lage wären solche Drohnenangriffe unwirksam zu machen. Zudem man meiner Meinung nach so oder so Hardkill benötigt, und zwar de facto auf fast jedem Fahrzeug.
Wenn man so oder so Hardkill-Systeme hat, und diese die Kleinst-Drohnen auch im Nächstbereich abfangen können, braucht man keine dezidierte FWS dafür. Und damit wird die Kapazität der FWS frei für andere Dinge und man kann statt einer Befähigung zur Luftraumverteidigung beispielsweise entsprechende PALR verwenden. Die Idee bei mir ist ja, die FWS für andere Aufgaben frei zu machen und den Bereich unterhalb der MK / Mistral eben anders abzudecken als durch die FWS. Dadurch erhält man Kapazitäten gegen andere Systeme welche ebenfalls zwingend notwendig sind.
Langfristig ist die Frage, ob man nicht PALR auch immer weiter gehender zur Luftraumverteidigung verwenden kann und entsprechende Systeme in der Zukunft dann gleichermaßen gegen Panzer wie Drohnen eingesetzt werden können. Eine Vereinigung von Fliegerfäusten / Panzerfäusten und entsprechenden Mehrfach-Werfern auf FWS wäre durchaus eine interessante Option. Aber hier und heute ist dies ja so nicht vorhanden und bleibt die Frage, wie man einer Welt in der man entweder das eine - oder das andere aufsetzen kann sich nicht zu weitgehend in eine Richtung lehnt und die andere vernachlässigt. Wenn ich die FWS primär mit der Luftraumverteidigung binde, öffne ich gleich wieder andere Lücken.
Bezüglich Laser: eine komplette Zerstörung der Drohne ist gar nicht notwendig und aus Kunststoff gebaute Kleinstdrohnen fallen wesentlich schneller aus als du es hier darstellst. Dazu genügt es in kürzester Zeit die Rotoren anzugehen und durchzutrennen. Aber ich hatte ja auch explizit geschrieben dass ich Laser hier und heute (noch) nicht als das Mittel der Wahl sehe. Sondern explizit andere Systeme genannt.
Zum Vorschlag von MBDA: dieser sieht eben nicht vor alle FWS in einen Verbund zusammen zu schließen oder bestehende FWS möglichst weitgehend durch die zur Luftraumverteidigung gedachte Variante zu ersetzen und es sind zwar 12 Raketen pro Fahrzeug vorgesehen, davon aber nur 4 auf der FWS. Die restlichen 8 sind im Fahrzeug und müssten erstmal extern nachgeladen werden (ein Soldat muss dazu aussteigen, die Raketen auf dem Dach nachladen etc).
Natürlich wäre es eine interessante Option dass alle FWS zusammen geschlossen koordiniert zusammen wirken, aber dass ist genauso SciFi im Moment wie eine zuverlässige Abwehr mittels Laser. Und so wird die Zahl der FWS welche tatsächlich zur Luftraumverteidigung einsetzbar sind eben zu gering sein für den Nächstbereichschutz. Der Bereich welchen die Mistral abdeckt wiederum kann man auch mit einer MK abdecken. Die MK hat aber dann geringere Kosten und mehr Munition, kann also mehr Ziele nacheinander bekämpfen und ist damit durchhaltefähiger. Die Mistral-Rakete ist ja explizit nicht für den Nächstbereichsschutz dar, sondern dieser soll durch SMG / GMW erfolgen.
Die enge Abdeckung welche die MK bzw. welche auch Mistral nicht erfasst ist beim System von Rheinmetall natürlich eine Lücke, da wiederspreche ich dir ja gar nicht, aber die Frage ist halt, wie man diese Lücke konkret abdeckt. Rheinmetall hat dazu eigentlich keinen konkreten Vorschlag, beim MBDA wären dass dann die SMG / GMW. Und meiner Ansicht nach ist die MK den Mistral-Raketen in bestimmten Distanzen überlegen, und darunter ist die Frage, ob die FWS die näheren Distanzen als nächsten Bereich darunter ausreichend abdecken können und da ist meine Ansicht, dass sie dies nicht können. Was zu der Frage führt wie dieser Bereich abgedeckt werden kann.
Und deshalb nannte ich für diesen Bereich eigene Kleinst-Drohnen (welche ebenfalls vielfältige andere Aufgaben übernehmen können) und schlußendlich eine Befähigung von Hardkill-Systemen welche durchaus auch in der Lage wären solche Drohnenangriffe unwirksam zu machen. Zudem man meiner Meinung nach so oder so Hardkill benötigt, und zwar de facto auf fast jedem Fahrzeug.
Wenn man so oder so Hardkill-Systeme hat, und diese die Kleinst-Drohnen auch im Nächstbereich abfangen können, braucht man keine dezidierte FWS dafür. Und damit wird die Kapazität der FWS frei für andere Dinge und man kann statt einer Befähigung zur Luftraumverteidigung beispielsweise entsprechende PALR verwenden. Die Idee bei mir ist ja, die FWS für andere Aufgaben frei zu machen und den Bereich unterhalb der MK / Mistral eben anders abzudecken als durch die FWS. Dadurch erhält man Kapazitäten gegen andere Systeme welche ebenfalls zwingend notwendig sind.
Langfristig ist die Frage, ob man nicht PALR auch immer weiter gehender zur Luftraumverteidigung verwenden kann und entsprechende Systeme in der Zukunft dann gleichermaßen gegen Panzer wie Drohnen eingesetzt werden können. Eine Vereinigung von Fliegerfäusten / Panzerfäusten und entsprechenden Mehrfach-Werfern auf FWS wäre durchaus eine interessante Option. Aber hier und heute ist dies ja so nicht vorhanden und bleibt die Frage, wie man einer Welt in der man entweder das eine - oder das andere aufsetzen kann sich nicht zu weitgehend in eine Richtung lehnt und die andere vernachlässigt. Wenn ich die FWS primär mit der Luftraumverteidigung binde, öffne ich gleich wieder andere Lücken.