01.05.2024, 17:57
(01.05.2024, 15:50)Helios schrieb: Und auf der Ebene bleibe bei meiner Aussage, wenn man es schon schafft das MGCS technisch derart zu vereinheitlichen und womöglich gar auch noch konzeptionell zu erweitern, dann ist eine vermeintliche Doktrin, über die dann wieder nationale Eigenheiten realisiert werden sollen, vorgeschoben und unsinnig.Du magst durchaus recht damit haben, dass die Doktrin eher vorgeschoben genutzt wird, um persönliche oder nationale Industrieinteressen durchzubringen. Und sicherlich sind die Konflikte auf der Industrieseite deutlich schwieriger unter einen Hut zu bringen als bei der Doktrin. Keine Frage. Nur wird man ersteres ohnehin irgendwie lösen müssen. Und wir sind halt nicht so optimistisch wie du, dass das auch tatsächlich klappen wird. Daher nehmen wir lieber in Kauf, dass über die Argumentation der Doktrin gewisse nationale Teillösungen zugelassen werden, als dass es hinterher zu gar keiner Vereinheitlichung kommt.
Zitat:Ich habe bisher kein einziges Argument dafür gehört, warum es zwei unterschiedliche Doktrinen für den Einsatz solcher sehr ähnlicher Fahrzeuge innerhalb eines Kettensystems geben sollte, und ich halte es für einen Irrglauben, dass es diese geben muss.Wenn man über den reinen MBT hinausschaut, dann halte ich bspw. die Größe von Streitkräften durchaus für ein Argument. Ebenso unterschiedliche Einsatzgebiete.
Natürlich würde sich das auch mit einheitlichen Systemen lösen lassen, nur je mehr Kompromisse eingegangen werden müssen, desto eher werden die potentiellen Abnehmer auf andere Angebote, bspw. aus Südkorea oder den USA ausweichen, die für sich betrachtet vermutlich günstiger sein werden als ein Kompromiss-behaftetes MGCS-Produkt.
Mehr Untervarianten ermöglichen auch mehr Industriebeteiligung, wodurch das Gesamtsystem auch attraktiver in der Beschaffung wird. Auch wenn die LYNX-Familie nicht richtig in Gang kommt, das Prinzip der Beteiligung nationaler Industrien der Käufer ist doch kein schlechtes Verkaufsargument, das es jedoch nicht geben kann, wenn Frankreich und Deutschland unter sich alleine alle Kompromisse aushandeln und die Produktionsanteile aufteilen.
Und ja: Unsere Argumentation ergibt nur Sinn, wenn es um eine Einheitskettenplattform (inkl. der Führungstechnologie) für ganz Europa geht, nicht bei der reinen Nachfolgeplanung für den aktuellen MBT. Letzteres ist allerdings aus meiner Sicht ein Irrweg, weil er Potentiale verspielt und den erforderlichen Aufwand für eine bi/multinationale Lösung nicht rechtfertigt.