01.05.2024, 15:50
(01.05.2024, 12:25)Quintus Fabius schrieb: Wenn man das MGCS natürlich nur als "Kampfpanzer" versteht - also als Nachfolger und Ersatz der bisherigen Kampfpanzer, dann ist das nicht so relevant. Gerade so macht das MGCS aber überhaupt gar keinen Sinn.
Es könnte Sinn machen, wenn damit zugleich auch die vielen anderen Fahrzeuge der jeweiligen Armeen ersetzt werden, insbesondere Schützenpanzer und andere gepanzerte Fahrzeuge auf Kette. Und gerade weil da die Unterschiede wie du selbst schreibst größer sind, macht es Sinn das MGCS so auszulegen, dass man halt bei verschiedenen Panzern eine möglichst große Teilegleichheit hat.
Darum geht es doch aber nicht. Natürlich wäre es sinnvoll, die gleiche technische Basis für möglichst viele sinnvolle Fahrzeugkategorien zu nutzen und damit das MGCS größer zu denken, als dies aktuell gemacht wird. Und dies würde sicherlich zu Fahrzeugtypen führen, die nicht von allen Beteiligten angeschafft werden. Das ist aber nicht der Punkt. Broensen schreibt beispielsweise:
"Sicher würde das zu mehr verschiedenen Varianten innerhalb des MGCS führen, tlw. womöglich auch zu Überschneidungen (bspw. 130/140mm)"
Und auch zuvor hat er schon gesagt, dass es im Zweifel eben eine französische und eine deutsche Version des quasigleichen Fahrzeugs in der quasigleichen Rolle geben sollte. In dem Kontext ist ja auch ein anderes Beispiel genannt:
"Wenn es bspw. europaweit Doktrin-bedingt zwei verschiedene Schützenpanzer gibt, die sich dadurch unterscheiden, dass der eine 5 Grenadiere und eine 40mm-, der andere 7 Absitzkräfte und eine 25mm-MK aufweist"
Und auf der Ebene bleibe bei meiner Aussage, wenn man es schon schafft das MGCS technisch derart zu vereinheitlichen und womöglich gar auch noch konzeptionell zu erweitern, dann ist eine vermeintliche Doktrin, über die dann wieder nationale Eigenheiten realisiert werden sollen, vorgeschoben und unsinnig. Es braucht innerhalb des MGCS eben keine zwei Kanonenpanzer mit 130 mm für den einen und 140 mm für den anderen, es braucht auch keine zwei Raketenpanzer mit unterschiedlichen Flugkörpern, oder zwei Flugabwehrpanzer mit unterschiedlichen Kanonen und zusätzlicher unterschiedlicher Raketenbewaffnung. Ich habe bisher kein einziges Argument dafür gehört, warum es zwei unterschiedliche Doktrinen für den Einsatz solcher sehr ähnlicher Fahrzeuge innerhalb eines Kettensystems geben sollte, und ich halte es für einen Irrglauben, dass es diese geben muss.
PS: Was der (wiederholte) Vergleich mit der F-35 soll kann ich nicht nachvollziehen, weder würde ich das Programm selbst als Positivbeispiel sehen, noch haben die Versionen irgendetwas mit der Doktrin zu tun.