14.03.2024, 22:43
LT:
Die MK eines Skyranger hat eben nicht die gleiche Wirkung und Reichweite wie die von mir hier vorgestellte Idee einer Mittelkaliber MK in einem deutlich größeren Kaliber. Und lassen wir mal feindliche Kampfpanzer als Ziel weg: eine 35mm ist auch gegen andere Bodenziele (feindliche Stellungen, Häuser, andere gepanzerte Fahrzeuge usw.) nicht so wirksam wie es das größere Kaliber wäre und sie hat nicht die gleiche effektive Reichweite was insbesondere auch in Bezug auf Luftziele relevant ist. Zudem ist die "Flächenwirkung" in der Luft eine geringere, was insbesondere bei sich schnell bewegenden Drohnen auf größere Distanzen wesentlich ist.
Aber dessen ungeachtet: ja, man könnte natürlich auch einen Kampfpanzer andenken, der eine 30mm oder 35mm MK hat und dafür beispielsweise mehr Raketen mitführt. Und der russische BMP-T geht ja in diese Richtung, oder der Prototyp der Franzosen eines Leclerc mit einer 40mm MK. Und ja, damit hätte man noch einen leichteren Turm und wäre das System also insgesamt leichter.
Es wäre aber nicht gleich flexibel, da die MK deutlich weniger Leistung hätte und man daher sehr viel mehr mit den Raketen erledigen muss und die MK selbst nicht so viel leisten kann. Entsprechend ist ein größeres Kaliber für die MK plus Raketen meiner Meinung nach besser als ein kleineres Kaliber für die MK plus mehr Raketen.
Zudem sollte man sich mit so einem System eben nicht auf Drohnen als Ziele versteifen. Das primäre Ziel einer solchen Mittelkaliber-MK wären weiterhin Bodenziele, und die Flugabwehr nur eine Sekundärfunktion. Entsprechend gäbe es auch immer noch zusätzlich weitere dezidierte FlaK-Panzer welche diese neuen Kampfpanzer begleiten würden, insbesondere auch um erweiterte Sensorik zu stellen und um spezialisierte Raketen zu stellen.
Und deshalb hinkt hier der Vergleich mit dem Skyranger, denn dass was ich da vorstelle ist kein FlaK-Panzer, sondern es soll vor allem anderen ein Kampfpanzer sein. Der nur sekundär eben die ebenfalls im Verband befindlichen FlaK-Panzer halt auch noch zusätzlich unterstützen kann.
Und kommen wir spezifisch wieder auf feindliche Kampfpanzer zurück: mit einer 30mm oder 35mm kann man gegen diese nicht in gleicher Weise wirken wie dies mit einer 75mm der Fall wäre. Wirkung wie Reichweite wären unzureichend. Und der Feind wird noch lange Zeit weiter konventionelle Kampfpanzer weiter verwenden.
Beschließend zu deinem Vergleich mit dem Schlachtschiff, ein Meme das ja zur Zeit recht oft zu hören ist, auch auf gewissen Youtube-Kanälen: Mal abgesehen davon, dass in den 1940er Jahren Schlachtschiffe durchaus noch wesentliche und wertvolle Einheiten waren, hat man ja nicht jede Art von Schiffen ohne Flugzeuge oder andere fliegende Systeme aufgegeben, sondern man hart dann leistungsfähigere Zerstörer, Fregatten usw. weiter entwickelt. Und heute sind diese an die Stelle früherer größerer konventioneller Schlachtschiffe getreten. Es gibt also immer noch Großkampfschiffe welche nicht auf fliegende Systeme setzen. Es gibt auch entsprechende AAW Schiffe gegen die fliegende Einheiten kaum ankommen. Es gibt auch noch de facto Schlachtkreuzer, nur halt heute mit einer erweiterten Raketenbewaffnung usw.
Das Schlachtschiff ist also genau genommen nicht gestorben, es hat sich lediglich weiter entwickelt. Und so muss und so wird sich auch der Kampfpanzer einfach weiter entwickeln. Er wird dann aber immer noch ein Kampfpanzer sein. Von daher könnte man deine Aussage ja auch so verstehen und dann wäre sie keineswegs falsch.
Nur weil heutige "MBT" eben de facto schwere Panzer sind, mit einem Gesamtkonzept welches langsam ausläuft, heißt dass weder dass man keine Kampfpanzer mehr benötigt, noch dass diese in Zukunft keine Rolle mehr spielen. Ganz im Gegenteil. Und ironischerweise beweist gerade der Krieg in der Ukraine dies mehr als alles andere. Dort sind Kampfpanzer im Gegensatz zur üblichen Darstellung nicht nur sehr erfolgreich, sie gehören auch zu den wenigen Systemen die sehr vielfältig und auch in Hochrisikosgebieten noch eingesetzt werden können und die im Gegensatz zu dem was sie an Feuer und sonstigen Abwehrmaßnahmen auf sich ziehen immer noch relativ gute Überlebenschancen haben. Und dies obwohl die auf beiden Seiten verwendeten Modell querschnittlich veraltet sind. Der Ukrainekrieg spricht also für Kampfpanzer. Und deshalb ist der Vergleich mit Schlachtschiffen 1940 höchst fragwürdig.
Die MK eines Skyranger hat eben nicht die gleiche Wirkung und Reichweite wie die von mir hier vorgestellte Idee einer Mittelkaliber MK in einem deutlich größeren Kaliber. Und lassen wir mal feindliche Kampfpanzer als Ziel weg: eine 35mm ist auch gegen andere Bodenziele (feindliche Stellungen, Häuser, andere gepanzerte Fahrzeuge usw.) nicht so wirksam wie es das größere Kaliber wäre und sie hat nicht die gleiche effektive Reichweite was insbesondere auch in Bezug auf Luftziele relevant ist. Zudem ist die "Flächenwirkung" in der Luft eine geringere, was insbesondere bei sich schnell bewegenden Drohnen auf größere Distanzen wesentlich ist.
Aber dessen ungeachtet: ja, man könnte natürlich auch einen Kampfpanzer andenken, der eine 30mm oder 35mm MK hat und dafür beispielsweise mehr Raketen mitführt. Und der russische BMP-T geht ja in diese Richtung, oder der Prototyp der Franzosen eines Leclerc mit einer 40mm MK. Und ja, damit hätte man noch einen leichteren Turm und wäre das System also insgesamt leichter.
Es wäre aber nicht gleich flexibel, da die MK deutlich weniger Leistung hätte und man daher sehr viel mehr mit den Raketen erledigen muss und die MK selbst nicht so viel leisten kann. Entsprechend ist ein größeres Kaliber für die MK plus Raketen meiner Meinung nach besser als ein kleineres Kaliber für die MK plus mehr Raketen.
Zudem sollte man sich mit so einem System eben nicht auf Drohnen als Ziele versteifen. Das primäre Ziel einer solchen Mittelkaliber-MK wären weiterhin Bodenziele, und die Flugabwehr nur eine Sekundärfunktion. Entsprechend gäbe es auch immer noch zusätzlich weitere dezidierte FlaK-Panzer welche diese neuen Kampfpanzer begleiten würden, insbesondere auch um erweiterte Sensorik zu stellen und um spezialisierte Raketen zu stellen.
Und deshalb hinkt hier der Vergleich mit dem Skyranger, denn dass was ich da vorstelle ist kein FlaK-Panzer, sondern es soll vor allem anderen ein Kampfpanzer sein. Der nur sekundär eben die ebenfalls im Verband befindlichen FlaK-Panzer halt auch noch zusätzlich unterstützen kann.
Und kommen wir spezifisch wieder auf feindliche Kampfpanzer zurück: mit einer 30mm oder 35mm kann man gegen diese nicht in gleicher Weise wirken wie dies mit einer 75mm der Fall wäre. Wirkung wie Reichweite wären unzureichend. Und der Feind wird noch lange Zeit weiter konventionelle Kampfpanzer weiter verwenden.
Beschließend zu deinem Vergleich mit dem Schlachtschiff, ein Meme das ja zur Zeit recht oft zu hören ist, auch auf gewissen Youtube-Kanälen: Mal abgesehen davon, dass in den 1940er Jahren Schlachtschiffe durchaus noch wesentliche und wertvolle Einheiten waren, hat man ja nicht jede Art von Schiffen ohne Flugzeuge oder andere fliegende Systeme aufgegeben, sondern man hart dann leistungsfähigere Zerstörer, Fregatten usw. weiter entwickelt. Und heute sind diese an die Stelle früherer größerer konventioneller Schlachtschiffe getreten. Es gibt also immer noch Großkampfschiffe welche nicht auf fliegende Systeme setzen. Es gibt auch entsprechende AAW Schiffe gegen die fliegende Einheiten kaum ankommen. Es gibt auch noch de facto Schlachtkreuzer, nur halt heute mit einer erweiterten Raketenbewaffnung usw.
Das Schlachtschiff ist also genau genommen nicht gestorben, es hat sich lediglich weiter entwickelt. Und so muss und so wird sich auch der Kampfpanzer einfach weiter entwickeln. Er wird dann aber immer noch ein Kampfpanzer sein. Von daher könnte man deine Aussage ja auch so verstehen und dann wäre sie keineswegs falsch.
Nur weil heutige "MBT" eben de facto schwere Panzer sind, mit einem Gesamtkonzept welches langsam ausläuft, heißt dass weder dass man keine Kampfpanzer mehr benötigt, noch dass diese in Zukunft keine Rolle mehr spielen. Ganz im Gegenteil. Und ironischerweise beweist gerade der Krieg in der Ukraine dies mehr als alles andere. Dort sind Kampfpanzer im Gegensatz zur üblichen Darstellung nicht nur sehr erfolgreich, sie gehören auch zu den wenigen Systemen die sehr vielfältig und auch in Hochrisikosgebieten noch eingesetzt werden können und die im Gegensatz zu dem was sie an Feuer und sonstigen Abwehrmaßnahmen auf sich ziehen immer noch relativ gute Überlebenschancen haben. Und dies obwohl die auf beiden Seiten verwendeten Modell querschnittlich veraltet sind. Der Ukrainekrieg spricht also für Kampfpanzer. Und deshalb ist der Vergleich mit Schlachtschiffen 1940 höchst fragwürdig.