04.02.2024, 20:53
(04.02.2024, 15:04)Quintus Fabius schrieb: Selbst dies hat logistische Folgen, weil ich die eine Art Munition zu dem einen Fahrzeug bringen muss, die andere zu dem anderen Fahrzeug. Es bringt mehr Komplexität hinein, erhöht das Risiko für Friktionen und ginge nur und nur dann auf, wenn die beiden verschiedenen Fahrzeugtypen welche A und B aufgeteilt verwenden immer nebeneinander sind. Also nur wenn beide unmittelbar nebenenander agieren macht es natürlich keinen Unterschied. Aber hier sind es ja sogar drei Fahrzeugtypen. Sollen diese dann einschließlich des NLOS Systems ebenfalls alle stets zusammen in unmittelbarer Nähe agieren?! Ist das so angedacht ?
Für mich ist das mit der Logistik mal abgesehen von fehlenden eigenen Erfahrungen deshalb schwer nachvollziehbar, weil in meiner Vorstellung sowieso stets ein größerer Waffenmix eingesetzt wird und daher die Versorgung auch auf einen größeren Rahmen hinaus läuft. Natürlich macht es auch dann einen Unterschied, wie groß dieser ist, also wie viele unterschiedliche Munition gebraucht wird, und ebenso ist es auch dann sinnvoll, die Vielfalt zu begrenzen - da bin ich schon aus industriellen Gründen dafür. Aber wie wahrscheinlich war es bisher (nicht nur in der Gegenwart, sondern im Verlauf des Kalten Krieges), dass an einem Ort regelmäßig nur und ausschließlich Kampfpanzer versorgt werden mussten? Und wie wahrscheinlich wird es in Zukunft sein?
Was die Zahl der Fahrzeugtypen angeht, solange nichts konkret ist kann man da beliebig drüber spekulieren.
Zitat:Du schwenkst hier aber auch irgendwie hin und her: mal geht es um Luftraumverteidigung allgemein, mal nur um Nächstbereichsabwehr, dass ist doch nicht dasselbe.
Ich kann dir nicht folgen? Um Luftraumverteidigung kann es innerhalb des MGCS nicht gehen, sondern immer nur um den Nächst- und Nahbereichsschutz. Und auch letzterer ist über eine Zusatzbewaffnung/-aufgabe nicht leistbar. In der Diskussion hier geht es mir um zwei Aspekte: wie kann man die individuelle Verteidigung der Fahrzeuge verbessern, und welche Integration an Flugabwehr müsste es sinnvollerweise in das MGCS geben. Für ersteres ist meiner Ansicht nach ein konventionelles sMG nicht geeignet, du sprichst von einer "neuen Art", was meinst du konkret damit? Wie würde sowas aussehen?
Zitat:Das ist die entscheidende Frage und meiner Meinung nach der primäre Unterschied hier zwischen uns.
Zwischen uns? Ich habe dazu gar keine Meinung.
Zitat:Was mich dann hier ein wenig erstaunt ist, dass du hier der Aufteilung scheinbar eher den Vorzug gibst, zumindest erscheint das so. Wo doch sonst die Autonomie von Systemen in sich selbst für dich so wesentlich ist - siehe beispielsweise bei Kampfhubschraubern.
Ich bevorzuge keine Lösung mit 1+x Fahrzeugen. Allerdings halte ich eine deutlich stärkere Nächst- und tatsächlich auch Nahbereichsflugabwehr für notwendig, und gleichzeitig zumindest letztere nicht auf einer Plattform umsetzbar, die gleichzeitig auch eine BK oder FK+sMK mitführt. Sollte man also entsprechendes realisieren wollen, müsste es meiner Ansicht nach zumindest auf zwei Fahrzeuge hinaus laufen. Die Alternative dazu wäre radikal.
@Broensen:
Mir fehlt die Zeit und Lust, das jetzt alles haarklein durchzugehen, insbesondere weil meine Antworten fast nur auf Wiederholungen basieren würde und ich nicht sehe, wo das hinführen sollte. Auch wenn ich verstehe, wo du hin willst, ändert sich meine technische Betrachtung deiner Darstellungen nicht.
---
Insgesamt ziehe ich mich aus der Diskussion vorerst zurück, von meiner Seite aus ist eh alles gesagt.