30.01.2024, 20:54
(30.01.2024, 11:50)Helios schrieb: Das steht sogar explizit in dem Satz, Beispiele für Gründe, die abseits der Kommunikation für eine nähere Positionierung sprechen könnten (ohne diese zu bewerten). Ich habe hier Beispielsweise die Wirkzeiten genannt. Wenn wir von klassischen Raketen (bspw. M26) ausgehen, haben wir bei einer Verdreifachung der Distanz (von 10 auf 30 km) eine Versechsfachung der Wirkzeit (von 15 auf 90 Sekunden), gleichzeitig eine um das zehnfache höhere Flugbahn mit einer entsprechend höheren Aufklärbarkeit. Bei höheren Distanzen vergrößert sich der Unterschied nochmals signifikant.Okay, das ist zwar ein valides Argument, aus einer operativen Betrachtung heraus jedoch, verliert dieses an Relevanz und spielt daher für mich keine allzu große Rolle.
Zitat:Wir hier waren aber auch nicht die Zielgruppe des Vortrags, und eine genaue und konkrete Darstellung, was man von deutscher Seite aus wünscht, auch nicht dessen Inhalt.Sowas finde ich immer fragwürdig. Wer war denn die Zielgruppe? Leute, die noch weniger Ahnung von der Materie haben als wir? Denn nur dann würden nichtssagende Fantasie-Renderings Sinn ergeben. Hat man aber fachlich versierte Adressaten, dann können diese damit so rein gar nichts anfangen. Also wozu dann das Ganze, wenn es eh nichts aussagt?
Zitat:Ausgehend von den bisherigen Gedanken dazu und dem, was man beispielsweise industrieseitig mit dem E-MBT bereits gezeigt hat, hätte ich diese als 30x113 interpretiert. In Kombination mit der APS-Sensorik ergibt das durchaus ein solides C-UAV-System. Bis 2050 kann da unter Umständen auch noch mehr gehen.MMn ist das Aufgabenspektrum für eine MK im Rahmen eines sinnvollen Einsatzes für das MGCS, deutlich zu groß, um mit einer Sekundärwaffe auf FLW abgedeckt zu werden, selbst wenn die dann umfangreiche Unterstützung über Sensorik und vmtl. KI bekommen sollte. Es geht dabei ja nicht nur um die automatisierte Abwehr von sUAS. Eine solche kleine MK belastet nur den MBT mit noch mehr Aufgaben, Arbeit und Gewicht, für die eigentlich ein eigener Bediener auf einem spezialisierten Fahrzeug gebraucht wird.
Zitat:Es wurde "gerade erst" die Vereinbarung zur Neuorganisation eingegangen, es fand noch keine Koordination der Ansichten statt und es gibt kein belastbares, gemeinsames Konzept. Von daher ergibt es aus meiner Sicht keinen Sinn, das ganze ausgerechnet jetzt zu beenden. Entweder hätte man das bereits vor der Neuplanung machen müssen, oder wir warten zumindest, ob es sich nicht vielleicht sogar von selbst erledigt. Die neuerliche Präsentation ist auf der Basis für mich gar kein Argument, weil viel zu wenig aussagekräftig.Wenn man mal ehrlich ist, dann hat man sich vor vielen Jahren mal getroffen und gesagt: "Wir brauchen doch beide irgendwann neue Panzer und natürlich dann mit MEHR. Also mehr von allem. Und in fancy-vernetzt. Lasst uns da mal was zusammen machen, was mit bemannten und unbemannten Panzern, die zusammen agieren sollen und die leichter sein müssen als heute. Außerdem brauchen wir natürlich nicht nur dickere Kanonen, sondern auch Raketen, weil die sind smarter als Granaten."
Und seit dem trifft man sich regelmäßig und bestätigt sich gegenseitig, dass man das ja immer noch so will. Und zum Beweis bringt man dem anderen dann als Präsent immer ein neues selbstgebasteltes Bild mit.
