27.01.2024, 19:05
(27.01.2024, 18:25)Quintus Fabius schrieb: Bezüglich der 50 Tonnen Gewichtsgrenze: wir müssen meiner Meinung nach weg von der Idee einer überstarken Panzerung und insbesondere weg von der Idee einer frontalen Panzerung die gegen großkalibrige BK schützt.Da wäre ich gar nicht so kritisch. Das Konzept gehört jedoch mMn dahingehend überarbeitet, dass sich dieser Schutz zunehmend auch auf die Oberseite erstrecken muss. Daher denke ich, dass wir hier zu bei gleichbleibender Grundfläche flacheren Panzern kommen sollten, bei denen sich der Frontalschutz im Dachbereich fortsetzt, ohne dass sich die Mobilität im Gelände dadurch verschlechtert. Das erfordert dann aber neben neuen Antriebskonzepten auch weniger Besatzungsstärke und vor allem eine hohe Automatisierung, da die verbleibende Besatzung eher tief sitzend oder sogar liegend untergebracht werden muss und dementsprechend wenig Möglichkeiten haben wird, Waffensysteme manuell zu bedienen.
Zitat:... Desweiteren fehlt allen drei hier vorgestellten Varianten die Befähigung zu einer ernsthaften Luftraumverteidigung. Aber gerade eine solche benötigt man. Kommt dann da also noch ein vierter 50 Tonnen Panzer dazu ?!Meiner Meinung nach wäre dieser vierte Panzer sogar das wichtigste am ganzen Verbund. Seine erforderlichen Sensorkapazitäten müssten den Kern der eigenen Aufklärungsfähigkeit dieses Verbunds darstellen und seine Bewaffnung den unteren Abschluss des Reichweitenbands darstellen. Aber soweit will man dann doch wieder nicht gehen, weil man Luftraumverteidigung lieber in Form von semistationären Raketensystemen denkt, als sich dem Problem einer effektiven Flab für mechKr zu widmen. Außerdem sieht man die MK-Bewaffnung als Teil des Schützenpanzerkonzeptes, das man im Rahmen von MGCS aus mir unerfindlichen Gründen nicht antasten zu wollen scheint. Vermutlich wegen dem Rad/Kette-Konflikt zw. DE und FR und dem grundlegenden Programmziel der Ablösung des MBT, was mMn zu kurz greift.