(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[Schaddedanz]

... Bei dem Hauptstreit geht es um Nexter und Rheinmetall. Und hier um die Turmentwicklung samt Hauptwirksystem (Sprich Kanone).

Wie kann es den da Streit geben mit Rheinmetall? wer hat die überhaupt dazu geholt?
Die Einstiegspaarung war doch NEXTER+KMW (erst als das fest stand, hat NEXTER, KMW aufgekauft) und damit war bei der Entscheidung für die beiden Firmen klar KMW=Fahrwerk, Wanne, Panzerung, Antrieb und NEXTER = Steuerung Elektrik, Bewaffnung, Feuerleitanlage, Funk.
Es steht also schon ewig fest das der MGCS eine Französische Kanone von NEXTER (ehemals GIAT) bekommen wird, das Filet war verteilt bevor überhaupt die erste Pressemitteilung zum MGCS gedruckt war.
Selbst wen NEXTER es nicht gebacken bekommt mit einer Kanone aus dem eigenen Haus, dafür 2A82-1M aus Russland importiert, ist das ganz alleine NEXTERs Baustelle, die Bundeswehr bekommt lediglich die Originalblaupausen von Geschütz und Munition für den Tresor um im Kriegsfall dieses von irgendwem anders (z.B. Rheinmetall) gemäß Originalplänen nachproduzieren lassen zu können, wen NEXTER nicht mehr liefern kann.
Genauso wie es mit den Plänen für den Leo2 auch gehandhabt wurde.

Aber das kommt dabei raus wen Firmen reine Subventionskonstrukte sind

Wen man jetzt Hirn hätte, würde sich Rheinmetall da nicht auch noch mit reinquetschen. Sondern die entwickeln eine eigene Bewaffnung, die über den Forderungen des Leistungskatalog MGCS hinaus liefert und preist die Bewaffnung mit ein paar Testschießen an. Wen man dann die 5-10 Jahre alten MGCS auf den Hof bekommt zum Umrüsten kann man die Feuerleitanlage von NEXTER ganz spontan mit der aus dem Leo2 vergleichen und sich "zufällig" dran erinnern was GIAT da besser macht als das eigene System