10.04.2023, 08:50
(10.04.2023, 01:50)Broensen schrieb: Ich beziehe das auch nicht nur auf Kampfpanzer, denn mir geht es beim MGCS ja eben nicht darum, sondern um eine gemeinsame technische Basis für alle schweren Kettenfahrzeuge und einen Verbund diverse Systeme darüber hinaus. (...) Wir können uns das dann ja in Ruhe anschauen und später entscheiden, ob wir gleich- oder mit der Rh130 nachziehen wollen. Bis dahin behalten wir die Rh120 im LEO2- oder KF51-Turm, nur dann halt auf der neuen gemeinsamen Wanne, in der gemeinsamen Cloud, usw.
Den ersten Teil habe ich hier ja zuvor so bereits beschrieben, das Problem bleibt aber wie mehrfach erwähnt der Leclerc-Ersatz. Und bei diesem Problem halte ich nichts davon, erstmal Kosten und Verantwortung für einen neuen Turm auf Frankreich abzuwälzen und uns gleichzeitig eine Konkurrenzoption mit den 130 mm offen zu halten. Sowas vergiftet nur die eh schon schwierige Zusammenarbeit.
Warum nicht wie von mir erwähnt jetzt eine gemeinsame Basis und darauf gemeinsam einen hinsichtlich der zukünftigen Kanonen flexiblen Turm entwickeln und diesen vorerst mit 120 mm einführen? Das reduziert das Risiko, man bringt das Projekt endlich mal voran, schafft vielleicht auch mehr Vertrauen in die Zusammenarbeit und kann sich dann in ein paar Jahren für eine gemeinsame Nachfolgelösung einigen. Und konzeptionell kommt man endlich den gewünschten Schritt voran.
Zitat:Sonst kommen nämlich hinterher wieder komplett separate Ergebnisse heraus, weil man sich gar nicht einigen wird.
Das würde meiner Meinung nach so oder so passieren, weil der Kampfpanzer nun mal ein wesentliches und sichtbares Element ist. Wenn Frankreich dieses de facto auf einer gemeinsamen Basis alleine entwickeln soll, dann wird man in Frankreich die weitere Zusammenarbeit auch in Frage stellen. Dann bleibt ein gemeinsames Fahrgestell, besser als nichts, aber auch nicht viel mehr als nichts. Vor allem, weil sich das dann evolutionär eh wieder auseinander läuft.
Zitat:Es geht mir auch nicht um diesen Klub, sondern allgemein um die europäischen Nationen, die sich MBTs leisten und diese nicht in den USA oder Korea kaufen. Dazu gehören dann demnächst auch Italien und sogar UK mit ihrem Rheinmetall-Upgrade für den Challenger, denn beide werden wohl keine eigenen Nachfolger für ihre Exoten-MBTs mehr national entwickeln.
Die Systempflege für den Leopard wird aber so oder so absehbar weitergehen, und wenn es um elementare Änderungen geht (bspw. neue Kanone) und diese nicht angeboten werden (können), tritt man bei der Nachfolge eben wieder in Konkurrenz zu anderen Staaten. Hier gilt es Vorteile zu generieren. Diese ganze Diskussion um den Zeitrahmen impliziert doch, dass eine neue Generation vor allem zum Zeitpunkt ihrer Einführung attraktiv ist und dieser daher so gewählt sein sollte, dass er mit einem Ersatz aktueller Flotten überein stimmt. Ich halte davon nichts und kann der Prämisse schon nicht zustimmen. Ein etabliertes System mit vorhandenen logistischen Infrastrukturen, ausgeräumten Kinderkrankheiten und einer klaren Entwicklungsperspektive ist wesentlich attraktiver, und dieser Punkt wäre selbst bei einer schnellen Neuentwicklung erst irgendwann in den 2040er Jahren erreicht und würde sich bis weit über die 2050er oder 2060er Jahre hinaus strecken.