(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3
(09.04.2023, 12:53)Broensen schrieb: Man könnte sogar soweit gehen, gar keinen gemeinsamen MBT zu entwickeln, sondern sich nur auf das drumherum und die technische Basis zu einigen. Beim GTK gibt es auch mehrere verschiedene Versionen mit MK-Türmen, was mMn für viele Nutzer mit ein wichtiges Argument ist, den teuren BOXER zu kaufen, eben weil sie dort nationale Lösungen umsetzen und trotzdem von der Vereinheitlichung profitieren können.

Beim Boxer werden marktverfügbare Türme/Waffenstationen mit weithin etablierten Kanonen in standardisierten Kalibern integriert, die zumindest hinreichend ähnlich auch in unzähligen anderen Fahrzeugen Verwendung finden. Derartiges existiert für Kampfpanzer nicht, und wenn man der Meinung ist, dass ab den 2030er Jahren auch die bestehenden Waffenanlagen und Kaliber nicht mehr für die Bedrohungslage reichen (das sollen andere Beurteilen), dann braucht es eine komplette Neuentwicklung, die gleichzeitig auch einen neuen Standard definieren wird. Hier nun auf unterschiedliche Lösungen zu setzen wäre genau der gleiche Unsinn, der seit Jahrzehnten in Europa aufgrund von nationalen Befindlichkeiten, Industriepolitik und Lobbyismus betrieben wird. Es ist hochgradig ineffizient und verschlechtert die Chancen, in Zukunft noch eine relevante Rolle zu spielen.

Zitat:Ich persönlich betrachte das gar nicht so sehr mit Blick auf das Exportpotential, sondern vielmehr hinsichtlich der europäischen Vereinheitlichung. Es wäre absolut nicht in unserem Interesse, wenn wir mit Frankreich einen MBT bauen, den Nexter dann nach Arabien verkauft, während all unsere europäischen LeoBen-Partner nicht an diesem Projekt teilhaben. Die D/F-Kooperation bei diesem Projekt ergibt nur dann Sinn, wenn es zu einem europaweiten Systemverbund führt, ansonsten wären beide Seiten alleine besser dran.

Einen solchen kannst du aber nicht erzwingen, du kannst nur die besten Grundlagen dafür schaffen. Und darum geht es ja, wenn man sich hier auf einen gemeinsamen Weg einigt, dann einigt man sich auch auf einen gemeinsamen Standard, der gleichzeitig in größerer Zahl eingeführt wird. Damit steigt wesentlich die Wahrscheinlichkeit, dass diese gemeinsame Lösung Basis für andere Beschaffungsentscheidungen wird. Dies plus einer sinnvollen Perspektive auch hinsichtlich des Weiterbetriebs bestehender Flotten sind sehr relevante Punkte. Man sollte da auch LeoBen nicht überbewerten, denn die Mitglieder vertreten dort auch nur ihre vielfältigen Eigeninteressen. Schon die Entscheidung in Norwegen hat gezeigt, dass das Eis für den Leopard langsam dünn wird, selbst innerhalb des engsten Nutzerkreises. In Zukunft wird dies nicht besser werden, die Welt wartet nicht auf Deutschland.
Zitieren


Nachrichten in diesem Thema
RE: Leopard 3 - von I_Need_A_Medic - 19.08.2020, 21:49
RE: Leopard 3 - von Quintus Fabius - 19.08.2020, 22:14
RE: Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3 - von Helios - 09.04.2023, 18:35
RE: Kampfpanzer Leopard 2 - von WideMasta - 18.10.2023, 07:06

Gehe zu: