(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[Broensen]

Ich würde eine MLRS Version auf MGCS Wanne bevorzugen

Wieso sollte ausgerechnet Frankreich ein MLRS auf einer Ketten-Plattform auswählen, nachdem man sogar den Schützenpanzer auf Rädern gebaut hat? Ich bin ja schon verwundert, dass man linksrheinisch überhaupt darüber nachdenkt, mehr als nur den MBT auf Ketten zu setzen. Und gerade ein MLRS kann doch problemlos auf Rädern realisiert werden.

Frankreich braucht nun mal einen Leclerc-Ersatz, und der Leopard kann das aus politischen Gründen nicht sein. ... Der E-MBT ist jetzt bereits über einen reinen Leclerc-Leopard-Hybrid hinaus gewachsen und bietet das Potenzial, ein vernünftiges Bindeglied zu sein. Man muss halt nur darauf verzichten, alles sofort zu wollen.... Und diese Einführung muss in der Bundeswehr ja auch nicht mit dem Kampfpanzer beginnen, aufbauend auf der neuen Plattform lassen sich auch andere Ideen innerhalb des MGCS umsetzen, während man gleichzeitig für die Zukunft für Einheitlichkeit sorgt.

Man könnte sogar soweit gehen, gar keinen gemeinsamen MBT zu entwickeln, sondern sich nur auf das drumherum und die technische Basis zu einigen. Beim GTK gibt es auch mehrere verschiedene Versionen mit MK-Türmen, was mMn für viele Nutzer mit ein wichtiges Argument ist, den teuren BOXER zu kaufen, eben weil sie dort nationale Lösungen umsetzen und trotzdem von der Vereinheitlichung profitieren können.
Eine einheitliche Wanne, wahlweise mit dem PANTHER- oder dem EMBT-Turm wäre vielleicht ein realistischeres Ziel, als ein gemeinsamer MGCS-MBT. Ich bin mir ohnehin recht sicher, dass es letzteren nicht ohne ASCALON geben wird, eher würde Frankreich mal wieder aussteigen. Also braucht man da jetzt beim Leclerc-Ersatz auch keine Rücksicht auf die 120mm-Fraktion nehmen.

Die Fokussierung auf kurzfristige Exporte ist völlig kontraproduktiv, vor allem wenn es um irgendwelche kleinen Stückzahlen geht. Zudem ist die Marktlage so diversifiziert, dass man immer Exportkunden finden wird, in zehn Jahren genauso wie in vierzig Jahren.

Ich persönlich betrachte das gar nicht so sehr mit Blick auf das Exportpotential, sondern vielmehr hinsichtlich der europäischen Vereinheitlichung. Es wäre absolut nicht in unserem Interesse, wenn wir mit Frankreich einen MBT bauen, den Nexter dann nach Arabien verkauft, während all unsere europäischen LeoBen-Partner nicht an diesem Projekt teilhaben. Die D/F-Kooperation bei diesem Projekt ergibt nur dann Sinn, wenn es zu einem europaweiten Systemverbund führt, ansonsten wären beide Seiten alleine besser dran.

Anstatt nur auf die Leo-Kunden zu schauen sollte der Blick auch zu denen gehen, die keinen Leo mehr kaufen. Polen ist bereits weg und wäre ein wichtiger Markt gewesen, das kann anderswo eben so passieren und hat nicht nur finanzielle Gründe.

Nee, das hat auch politische Gründe und hätte man die Polen Rüstungs-technisch halten wollen, dann hätte man sie von vornherein beim MGCS mitspielen lassen müssen.

Aber ich verstehe nicht ganz, was du damit meinst. Es sind demnächst annähernd alle europäischen Staaten, die sich einen modernen MBT leisten können, versorgt. Und diejenigen, die sich K2 oder Abrams zulegen werden, würden wir mit einem MGCS-MBT in 10-20 Jahren eh nicht erreichen, sowohl aus Zeit- wie auch aus Kostengründen. Der Rest aber beschafft/modernisiert entweder jetzt LEO2, oder kann ihre vorhandenen noch über die erforderliche Zeit im Dienst halten. So oder so kann man mit Blick auf die Partner mMn nichts besseres tun, als sich an den Interessen der LeoBen zu orientieren, denn die bilden auch das Potential fürs MGCS.