08.04.2023, 13:24
Hier ist der Originalartikel der Wirtschaftswoche:
https://www.wiwo.de/unternehmen/industri...82072.html
Der Schlusssatz dort ist natürlich richtig und wird gern vergessen, das habe ich hier ja auch schon betont:
Warum nun neue Verkäufe des Leopard ein Problem für das MGCS darstellen sollen erschließt sich mir nicht, primär relevant sind deutsche und französische Bedürfnisse, und sekundär wird man mit Blick auf den Exportmarkt feststellen, dass dieser recht diversifiziert ist und sich eben nicht in klare Phasen gliedert. Sofern man am Konzept des Kampfpanzers festhalten will spielt es keine Rolle, ob man diesen um zehn Jahre nach hinter verschiebt oder nicht, man wird immer die bestehende Produktpalette weiterentwickeln müssen und dafür wiederum Käufer finden. Und die Möglichkeit wird es auch für gebrauchte Fahrzeuge geben.
Hinzu kommt, dass Rheinmetall durch den KF-51 zwar weniger Interesse an schnellen Ergebnissen beim MGCS hat (umso mehr Chancen bieten sich, das eigene Produkt zu verkaufen), für KMW das gemeinsame Projekt aber wichtig ist. Es wird auch noch einen Leopard 2A8 und 2A9 geben, aber irgendwann braucht es eine neue Plattform. Mit Rheinmetall wird man nicht zusammen kommen, weil diese auf den KF51 und damit die Systemführerschaft bestehen werden, also muss man entweder extern kooperieren oder komplett eigenständig ein Fahrzeug entwickeln. Und da geht es dann wieder um den Absatzmarkt, dieses gemeinsame Fahrzeug wird perspektivisch schon durch Deutschland und Frankreich auf schätzungsweise 600+ Exemplare kommen, eine Eigenentwicklung muss sich erstmal gegen die Konkurrenz auch auf dem Heimatmarkt durchsetzen, vom Export ganz zu schweigen.
In meinen Augen sollte man das MGCS beschleunigen, in einer ersten Stufe weniger ambitioniert, dafür aber flexibel aufstellen und ökonomische Aspekte in den Vordergrund stellen. Wenn man auch in Zukunft einen Kampfpanzer haben möchte, dann gilt für diesen bzw. seine Plattform das gleiche.
https://www.wiwo.de/unternehmen/industri...82072.html
Der Schlusssatz dort ist natürlich richtig und wird gern vergessen, das habe ich hier ja auch schon betont:
Zitat:Doch trotz aller Vorteile für den Leopard glauben Branchenkenner nicht an ein völliges Ende von MGCS. Denn ein neuer Kampfpanzer ist nur die sichtbarste, aber nicht die wichtigste Neuerung des Programms. „Entscheidend sind eher Dinge wie autonome Begleitfahrzeuge und vor allem IT-Anwendungen rund um den Einsatz von Cloud Computing und künstlicher Intelligenz“, meint ein führender Manager. „Und die müssen in jedem Fall entwickelt werden, egal ob für den Leo oder einen Nachfolger.“
Warum nun neue Verkäufe des Leopard ein Problem für das MGCS darstellen sollen erschließt sich mir nicht, primär relevant sind deutsche und französische Bedürfnisse, und sekundär wird man mit Blick auf den Exportmarkt feststellen, dass dieser recht diversifiziert ist und sich eben nicht in klare Phasen gliedert. Sofern man am Konzept des Kampfpanzers festhalten will spielt es keine Rolle, ob man diesen um zehn Jahre nach hinter verschiebt oder nicht, man wird immer die bestehende Produktpalette weiterentwickeln müssen und dafür wiederum Käufer finden. Und die Möglichkeit wird es auch für gebrauchte Fahrzeuge geben.
Hinzu kommt, dass Rheinmetall durch den KF-51 zwar weniger Interesse an schnellen Ergebnissen beim MGCS hat (umso mehr Chancen bieten sich, das eigene Produkt zu verkaufen), für KMW das gemeinsame Projekt aber wichtig ist. Es wird auch noch einen Leopard 2A8 und 2A9 geben, aber irgendwann braucht es eine neue Plattform. Mit Rheinmetall wird man nicht zusammen kommen, weil diese auf den KF51 und damit die Systemführerschaft bestehen werden, also muss man entweder extern kooperieren oder komplett eigenständig ein Fahrzeug entwickeln. Und da geht es dann wieder um den Absatzmarkt, dieses gemeinsame Fahrzeug wird perspektivisch schon durch Deutschland und Frankreich auf schätzungsweise 600+ Exemplare kommen, eine Eigenentwicklung muss sich erstmal gegen die Konkurrenz auch auf dem Heimatmarkt durchsetzen, vom Export ganz zu schweigen.
In meinen Augen sollte man das MGCS beschleunigen, in einer ersten Stufe weniger ambitioniert, dafür aber flexibel aufstellen und ökonomische Aspekte in den Vordergrund stellen. Wenn man auch in Zukunft einen Kampfpanzer haben möchte, dann gilt für diesen bzw. seine Plattform das gleiche.