18.05.2021, 22:00
Ich sehe das komplett anders und halte das französische Konzept hier für deutlich besser. Auch bei einem Krieg in Kontinentaleuropa und selbst bei Annahme einer (unwahrscheinlichen) Duellsituation des MGCS gegen den Armata wäre ein leichteres, beweglicheres System mit größerer Querfeldeinbeweglichkeit, größerer Reichweite und geringerer Signatur wesentlich besser als dass was hier von deutscher Seite als Konzept (schwerer Kampfpanzer) vorgestellt wurde.
Der Zielkonflikt ist daher ganz einfach auflösbar: indem man erkennt, dass die Franzosen hier in diesem Punkt recht haben. Und wenn Deutschland sich hier dem französischen Konzept anschließen würde, dann würden auch die anderen Leo2 Nutzer nachfolgen.
Das leichtere, beweglichere und besser tarnbare Fahrzeug ist schlicht und einfach auch in der LV/BV überlegen, gerade in einem Kriegsraum Osteuropa. Ebenso ist es auch in der Expedetionskriegsführung im assymetrischen Krieg besser. Um bestehende Prototypen als Referenz für die richtige Richtung zu benennen: Typ10, Sprut-SD und PL-01 sind rein konzeptionell bessere Vorbilder für das MGCS als dass was hier von deutscher Seite aus angedacht wird.
Nennen wir es mal Panzer um alle Bilder welche bestimmte Begriffe mit sich bringen raus zu streichen. Ein solcher Panzer bedarf in jedem Fall entsprechender C4ISTAR Fähigkeiten. Der Verbund entsteht dann einfach dadurch, dass der Panzer sich entsprechend mit anderen Einheiten verbinden kann. Ein ganz einfaches Beispiel: wenn jeder solche Panzer selbst "auf Knopfdruck" die streitkräftegemeinsame Feuerunterstützung aufrufen kann und zugleich auch Teil von dieser ist, dann haben wir bereits ein solches Verbund-System.
Wir brauche nicht eine Art FCS wie es die USA angestrebt haben und gerade das FCS Programm sollte eine deutliche Warnung für uns sein und aufzeigen, dass die deutschen Ideen dazu (welche zur Zeit in eine Art FCS gehen) problematisch sind. Was wir ohnehin in jedem Fall brauchen ist ein völlig unabhängig vom MGCS bestehendes Netzwerk. In dieses Netz, in die Vernetzung aller Systeme wird dann das MGCS eingebunden. Dadurch entsteht das Verbund-System - und dies wesentlich leichter, günstiger und schneller und in größerer Quantität. Stattdessen alles komplett neu und revolutionär anders bauen zu wollen wird wir das FCS enden. Und dies umso mehr und umso schneller als dass uns hierfür die Finanzmittel fehlen.
Seien wir also mal rein theoretisch noch weniger ambitioniert und sprechen tatsächlich einfach nur von einem neuen Kampfpanzer als Einzelsystem: Auch dieser Kampfpanzer wäre problemlos in das ohnehin zu errichtende Netz einbeziehbar. Man gebe ihm entsprechende Mulitspektrale Tarnung, Hardkill, Softkill, eine 140mm und eine Munition analog zur KSTAM (technologisch alles von der Stange sofort verfügbar) und entsprechende C4ISTAR Fähigkeiten und kannibalisiere ansonsten so viele Teile vom Leo2 und Leclerc hinein wie möglich und sinnvoll, gestalte die Panzerung anders und erhöhe die Reichweite und die Querfeldeinbeweglichkeit und schon hätte man realistisch bereits vor 2035 einen überlegenen Panzer welche man auch in größeren Stückzahlen produzieren und einführen könnte. Durch die KSTAM Munition werden dann feindliche Panzerverbände und andere Ziele NLOS vernichtet und es bleibt dann nur die Frage was man dafür als Begleitpanzer nimmt um die Luftraumverteidigung für diese Panzer zu gewährleisten und auch dafür gäbe es Lösungen. Beispielsweise haben die Franzosen bereits Begleitpanzer auf der Basis eines Leclerc mit einer 40mm Maschinenkanone gebaut, um so ein Konzept mal zu testen. Alles schrecklich unspektakulär, aber einfach realistisch, praktisch und schnell und in großer Stückzahl machbar.
Das MGCS System sollte keineswegs NATO Standard sein, sondern allein europäischer Standard. Und im Idealfall sollte es nicht überallhin exportiert werden, aber bestimmte Exporte sind durchaus denkbar und sinnvoll. Nehmen wir mal rein theoretisch Indien als Ziel für einen solche Export, worin sollte das Problem bestehen? Das gleiche gilt für viele Länder in Südamerika und andere solche Fälle.
Zu weiteren Fragen europäischer Rüstungskooperation schwenke ich dann mal in deinen Strang rüber:
https://www.forum-sicherheitspolitik.org...p?tid=5799
Der Zielkonflikt ist daher ganz einfach auflösbar: indem man erkennt, dass die Franzosen hier in diesem Punkt recht haben. Und wenn Deutschland sich hier dem französischen Konzept anschließen würde, dann würden auch die anderen Leo2 Nutzer nachfolgen.
Das leichtere, beweglichere und besser tarnbare Fahrzeug ist schlicht und einfach auch in der LV/BV überlegen, gerade in einem Kriegsraum Osteuropa. Ebenso ist es auch in der Expedetionskriegsführung im assymetrischen Krieg besser. Um bestehende Prototypen als Referenz für die richtige Richtung zu benennen: Typ10, Sprut-SD und PL-01 sind rein konzeptionell bessere Vorbilder für das MGCS als dass was hier von deutscher Seite aus angedacht wird.
Zitat:Wenn man das als Verbund mehrerer Systeme sieht, dann muss man da auch ambitionierter ran gehen. Denn solch ein Verbund-System, das man evolutionär weiterentwickeln könnte, haben weder wir, noch die Franzosen. So kann das dann nicht mehr werden als ein neuer Kampfpanzer.
Nennen wir es mal Panzer um alle Bilder welche bestimmte Begriffe mit sich bringen raus zu streichen. Ein solcher Panzer bedarf in jedem Fall entsprechender C4ISTAR Fähigkeiten. Der Verbund entsteht dann einfach dadurch, dass der Panzer sich entsprechend mit anderen Einheiten verbinden kann. Ein ganz einfaches Beispiel: wenn jeder solche Panzer selbst "auf Knopfdruck" die streitkräftegemeinsame Feuerunterstützung aufrufen kann und zugleich auch Teil von dieser ist, dann haben wir bereits ein solches Verbund-System.
Wir brauche nicht eine Art FCS wie es die USA angestrebt haben und gerade das FCS Programm sollte eine deutliche Warnung für uns sein und aufzeigen, dass die deutschen Ideen dazu (welche zur Zeit in eine Art FCS gehen) problematisch sind. Was wir ohnehin in jedem Fall brauchen ist ein völlig unabhängig vom MGCS bestehendes Netzwerk. In dieses Netz, in die Vernetzung aller Systeme wird dann das MGCS eingebunden. Dadurch entsteht das Verbund-System - und dies wesentlich leichter, günstiger und schneller und in größerer Quantität. Stattdessen alles komplett neu und revolutionär anders bauen zu wollen wird wir das FCS enden. Und dies umso mehr und umso schneller als dass uns hierfür die Finanzmittel fehlen.
Seien wir also mal rein theoretisch noch weniger ambitioniert und sprechen tatsächlich einfach nur von einem neuen Kampfpanzer als Einzelsystem: Auch dieser Kampfpanzer wäre problemlos in das ohnehin zu errichtende Netz einbeziehbar. Man gebe ihm entsprechende Mulitspektrale Tarnung, Hardkill, Softkill, eine 140mm und eine Munition analog zur KSTAM (technologisch alles von der Stange sofort verfügbar) und entsprechende C4ISTAR Fähigkeiten und kannibalisiere ansonsten so viele Teile vom Leo2 und Leclerc hinein wie möglich und sinnvoll, gestalte die Panzerung anders und erhöhe die Reichweite und die Querfeldeinbeweglichkeit und schon hätte man realistisch bereits vor 2035 einen überlegenen Panzer welche man auch in größeren Stückzahlen produzieren und einführen könnte. Durch die KSTAM Munition werden dann feindliche Panzerverbände und andere Ziele NLOS vernichtet und es bleibt dann nur die Frage was man dafür als Begleitpanzer nimmt um die Luftraumverteidigung für diese Panzer zu gewährleisten und auch dafür gäbe es Lösungen. Beispielsweise haben die Franzosen bereits Begleitpanzer auf der Basis eines Leclerc mit einer 40mm Maschinenkanone gebaut, um so ein Konzept mal zu testen. Alles schrecklich unspektakulär, aber einfach realistisch, praktisch und schnell und in großer Stückzahl machbar.
Zitat:MGCS als NATO-Standard müsste und sollte nicht darüber hinaus exportiert werden.
Das MGCS System sollte keineswegs NATO Standard sein, sondern allein europäischer Standard. Und im Idealfall sollte es nicht überallhin exportiert werden, aber bestimmte Exporte sind durchaus denkbar und sinnvoll. Nehmen wir mal rein theoretisch Indien als Ziel für einen solche Export, worin sollte das Problem bestehen? Das gleiche gilt für viele Länder in Südamerika und andere solche Fälle.
Zu weiteren Fragen europäischer Rüstungskooperation schwenke ich dann mal in deinen Strang rüber:
https://www.forum-sicherheitspolitik.org...p?tid=5799